Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Смолко С.И.
Судей Ивановой Н.Н., Степиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013 (судья Панченко С.Ю.) по делу N А64-5151/2012,
установил:
прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" с учетом изменений от 24.10.2011 N 927 (письмо от 19.07.2012 N 8-14-01-2012).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уварова С.С., Донского бассейнового водного управления, Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управления сельского хозяйства Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, Администрация подала кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 кассационная жалоба оставлена без движения до 26.04.2013 в связи с тем, что Администрацией не представлен документ, подтверждающий направление копий кассационной жалобы Донскому бассейновому водному управлению и Уварову С.С.
24.04.2013 во исполнение определения от 01.04.2013 в суд кассационной инстанции от Администрации поступили квитанции, подтверждающие направление Администрацией копии кассационной жалобы Уварову С.С. и Отделу водных ресурсов по Тамбовской области.
В связи с тем, что Администрация к 26.04.2013 не устранила недостатки кассационной жалобы и не направила копию кассационной жалобы участвующему в деле лицу - Донскому бассейновому водному управлению, определением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 кассационная жалоба возвращена Администрации.
22.05.2013 Администрация вновь подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, при этом ходатайствовала о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2013 Администрации отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование, жалоба возвращена ее подателю.
Не соглашаясь с определением суда от 24.06.2013, Администрация подала жалобу на это определение.
Жалоба рассматривается без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.06.2013 в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.
В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено 22.01.2013. Жалоба должна быть подана до 22.03.2013. Администрация подала кассационную жалобу 22.05.2013 и ходатайствовала о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не признал причины пропуска этого срока уважительными.
Довод Администрации о том, что по причине "правовой неопределенности" она направляла копию жалобы Отделу водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, а не Донскому бассейновому водному управлению, не заслуживает внимания. В деле участвовали два лица - и Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления и Донское бассейновое водное управление. Причем, оставляя кассационную жалобу Администрации без движения до 26.04.2013, суд кассационной инстанции указал в определении на необходимость направления копии кассационной жалобы Донскому бассейновому водному управлению. Однако Администрация вновь направила копию кассационной жалобы Отделу водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления.
При таких обстоятельствах суд по праву не признал причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и отказал в восстановлении этого срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поэтому кассационная жалоба по праву возвращена ее подателю.
Оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 24.06.2013 не усматривается.
Кроме того, 15.07.2013 судом кассационной инстанции были пересмотрены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по кассационной жалобе Уварова С.С. В судебном заседании участвовал и представитель Администрации. Администрация вправе была изложить свои доводы в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) суд кассационной инстанции не пересматривает повторно судебные акты суда первой и апелляционной инстанций при поступлении кассационной жалобы от другого лица по делу после вынесения постановления по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013 по делу N А64-5151/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5151/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А64-5151/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Смолко С.И.
Судей Ивановой Н.Н., Степиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013 (судья Панченко С.Ю.) по делу N А64-5151/2012,
установил:
прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" с учетом изменений от 24.10.2011 N 927 (письмо от 19.07.2012 N 8-14-01-2012).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уварова С.С., Донского бассейнового водного управления, Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управления сельского хозяйства Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, Администрация подала кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 кассационная жалоба оставлена без движения до 26.04.2013 в связи с тем, что Администрацией не представлен документ, подтверждающий направление копий кассационной жалобы Донскому бассейновому водному управлению и Уварову С.С.
24.04.2013 во исполнение определения от 01.04.2013 в суд кассационной инстанции от Администрации поступили квитанции, подтверждающие направление Администрацией копии кассационной жалобы Уварову С.С. и Отделу водных ресурсов по Тамбовской области.
В связи с тем, что Администрация к 26.04.2013 не устранила недостатки кассационной жалобы и не направила копию кассационной жалобы участвующему в деле лицу - Донскому бассейновому водному управлению, определением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 кассационная жалоба возвращена Администрации.
22.05.2013 Администрация вновь подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, при этом ходатайствовала о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2013 Администрации отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование, жалоба возвращена ее подателю.
Не соглашаясь с определением суда от 24.06.2013, Администрация подала жалобу на это определение.
Жалоба рассматривается без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.06.2013 в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.
В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено 22.01.2013. Жалоба должна быть подана до 22.03.2013. Администрация подала кассационную жалобу 22.05.2013 и ходатайствовала о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не признал причины пропуска этого срока уважительными.
Довод Администрации о том, что по причине "правовой неопределенности" она направляла копию жалобы Отделу водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, а не Донскому бассейновому водному управлению, не заслуживает внимания. В деле участвовали два лица - и Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления и Донское бассейновое водное управление. Причем, оставляя кассационную жалобу Администрации без движения до 26.04.2013, суд кассационной инстанции указал в определении на необходимость направления копии кассационной жалобы Донскому бассейновому водному управлению. Однако Администрация вновь направила копию кассационной жалобы Отделу водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления.
При таких обстоятельствах суд по праву не признал причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и отказал в восстановлении этого срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поэтому кассационная жалоба по праву возвращена ее подателю.
Оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 24.06.2013 не усматривается.
Кроме того, 15.07.2013 судом кассационной инстанции были пересмотрены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по кассационной жалобе Уварова С.С. В судебном заседании участвовал и представитель Администрации. Администрация вправе была изложить свои доводы в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) суд кассационной инстанции не пересматривает повторно судебные акты суда первой и апелляционной инстанций при поступлении кассационной жалобы от другого лица по делу после вынесения постановления по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013 по делу N А64-5151/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)