Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Байдаевой Л.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску К.Е.П., К.А.Л., К.С. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска о признании права собственности на доли земельного участка, по иску К.А.А. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, К.Е.П., К.А.Л., К.С. о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска - С., истца К.А.А.,
установил:
К.Е.П., К.А.Л., К.С. обратились в суд с уточненным иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что данный земельный участок выделялся в 1950 году по договору о застройке. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/20 доли жилого дома (в порядке наследования), расположенного на земельном участке. Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, поскольку к ним перешло право собственности на жилой дом, просили иск удовлетворить и признать право общей долевой собственности (по 1/20 за каждым) на земельный участок.
К.А.А. предъявил встречный иск к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, К.Е.П., К.А.Л., К.С. о признании права собственности на 17/20 доли вышеуказанного земельного участка, указав в обоснование иска о наличии у него права собственности на 17/20 доли дома, расположенного на указанном земельном участке. Поскольку право собственности на долю дома к нему перешло в порядке наследования, он в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно.
К.Е.П., К.А.Л., К.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель Комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 17.07.2012 исковые требования К.Е.П., К.А.Л., К.С. и встречные исковые требования К.А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а в администрацию г. Подольска истцы с заявлением о предоставлении долей земельного участка в собственность не обращались. Кроме того, истцами не представлены доказательства приобретения права собственности К.А.А. на указанный земельный участок. Границы земельного участка не установлены, на кадастровом учете он не состоит.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на положения ст. 35 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что к ним в связи с переходом права собственности на дом в полном объеме перешли все правомочия прежнего собственника в отношении земельного участка. Истцы пользуются земельным участком, несут расходы по его содержанию, каких-либо претензий к ним со стороны смежных землепользователей до настоящего времени не предъявлялось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда принадлежат по 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Архивной выписке из решения исполкома Подольского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. отведен земельный участок в районе Гулево под строительство жилого дома из нового красного леса, размером не менее 48 кв. м жилой площади.
Договор о застройке от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не прошел государственный кадастровый учет, его местоположение не установлено, границы и площадь не определены.
Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, позволяющие индивидуализировать испрашиваемый им земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения о его местоположении, фактической площади, местоположении границ, также как и не представлено доказательств отсутствия споров со смежными землепользователями.
Таким образом, суд признал за истицами право собственности на несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, что противоречит положениям ст. ст. 11.1 и 37 ЗК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений
Исковые требования К.Е.П., К.А.Л., К.С., К.А.А. заявлены к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, который не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.П., К.А.Л., К.С., К.А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Е.П., К.А.Л., К.С. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> иска К.А.А. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, К.Е.П., К.А.Л., К.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21903/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-21903/2012
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Байдаевой Л.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску К.Е.П., К.А.Л., К.С. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска о признании права собственности на доли земельного участка, по иску К.А.А. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, К.Е.П., К.А.Л., К.С. о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска - С., истца К.А.А.,
установил:
К.Е.П., К.А.Л., К.С. обратились в суд с уточненным иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что данный земельный участок выделялся в 1950 году по договору о застройке. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/20 доли жилого дома (в порядке наследования), расположенного на земельном участке. Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, поскольку к ним перешло право собственности на жилой дом, просили иск удовлетворить и признать право общей долевой собственности (по 1/20 за каждым) на земельный участок.
К.А.А. предъявил встречный иск к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, К.Е.П., К.А.Л., К.С. о признании права собственности на 17/20 доли вышеуказанного земельного участка, указав в обоснование иска о наличии у него права собственности на 17/20 доли дома, расположенного на указанном земельном участке. Поскольку право собственности на долю дома к нему перешло в порядке наследования, он в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно.
К.Е.П., К.А.Л., К.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель Комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 17.07.2012 исковые требования К.Е.П., К.А.Л., К.С. и встречные исковые требования К.А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а в администрацию г. Подольска истцы с заявлением о предоставлении долей земельного участка в собственность не обращались. Кроме того, истцами не представлены доказательства приобретения права собственности К.А.А. на указанный земельный участок. Границы земельного участка не установлены, на кадастровом учете он не состоит.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на положения ст. 35 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что к ним в связи с переходом права собственности на дом в полном объеме перешли все правомочия прежнего собственника в отношении земельного участка. Истцы пользуются земельным участком, несут расходы по его содержанию, каких-либо претензий к ним со стороны смежных землепользователей до настоящего времени не предъявлялось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда принадлежат по 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Архивной выписке из решения исполкома Подольского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. отведен земельный участок в районе Гулево под строительство жилого дома из нового красного леса, размером не менее 48 кв. м жилой площади.
Договор о застройке от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не прошел государственный кадастровый учет, его местоположение не установлено, границы и площадь не определены.
Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, позволяющие индивидуализировать испрашиваемый им земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения о его местоположении, фактической площади, местоположении границ, также как и не представлено доказательств отсутствия споров со смежными землепользователями.
Таким образом, суд признал за истицами право собственности на несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, что противоречит положениям ст. ст. 11.1 и 37 ЗК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений
Исковые требования К.Е.П., К.А.Л., К.С., К.А.А. заявлены к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, который не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.П., К.А.Л., К.С., К.А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Е.П., К.А.Л., К.С. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> иска К.А.А. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Подольска, К.Е.П., К.А.Л., К.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)