Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре - У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года по делу по заявлению М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А., Я.В.А., Ш.Т.А., Ш.О.В., П.Н.В. (ранее - Ш.) П.Н.В., Д.Л.И., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., Т.Г.А., Т.В.М., С.К.В., С.Е.А., С.Р.К., Ф.Е.В., Ф.К.С., Ф.С.К. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом <адрес> и принятия решения о выкупе у каждого из них жилого помещения, либо предоставлении взамен иного, отвечающего требованиям жилья в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); возложении на администрацию города Барнаула обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеназванный аварийный дом и о выкупе у каждого из них жилого помещения либо предоставлении взамен иного, отвечающего необходимым требованиям жилья в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, ст. 32 ЖК РФ; возложении обязанности на администрацию города Барнаула устранить выявленные нарушения жилищного законодательства.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ названный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно ст. 32 ЖК РФ, после принятия такого решения администрация города Барнаула обязана направить собственникам жилого помещения требование о проведении реконструкции дома, а впоследствии - принять решение об изъятии земельного участка и выкупе каждого жилого помещения в доме, если собственниками не выполнено требование о реконструкции. ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула им было направлено требование о проведении реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, ранее указанного срока - ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников было принято решение о не проведении своими силами реконструкции дома, уведомление об этом было передано администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, решения об изъятии земельного участка, вопреки вышеприведенным нормам и ст. ст. 7, 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не принято, что нарушает их права, поскольку в существующем виде дом представляет реальную угрозу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации города Барнаула в части не разрешения вопроса об изъятии земельного участка по <адрес> и жилых помещений в нем - квартир N *** в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; на администрацию города Барнаула возложена обязанность разрешить вопрос об изъятии земельного участка по <адрес> и жилых помещений в нем - квартир N *** в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отсутствует правовой акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность по изъятию земельного участка до истечения установленного вышеуказанным требованием срока; действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ; решением суда нарушаются права собственников иных помещения, в том же доме; действия по установлению в требованиях срока проведения реконструкции не оспорены и срок их оспаривания пропущен.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула также просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая на злоупотребление заявителями своим правом в связи с отказом освободить жилые помещения для проведения аварийно-восстановительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы М.Е.А. просит об оставлении решения суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц администрации города Барнаула - Б.С.С., КЖКХ г. Барнаула - Ч.Е.В., поддержавших доводы жалоб, просивших о принятии отказа заявителей от требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 25, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 часов ДД.ММ.ГГ, заявителю Т.В.М. направлялось по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности и сведений УФМС России по Алтайскому краю следует, что Т.В.М. зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ в связи с убытием в <адрес>.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ следует, что Т.В.М. с <...> года проживает в <адрес>, с Т.Г.А. совместно не проживает (л.д. 184).
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В заявлении в качестве заявителя указана В.А.А. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.С.
Согласно копии паспорта, Б.В.С. родился ДД.ММ.ГГ, то есть, на момент рассмотрения дела достиг возраста <...> лет.
Вместе с тем, к участию в деле Б.В.С. судом первой инстанции не привлечен, о времени и месте судебного разбирательства не извещался.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение вышеназванных норм ДД.ММ.ГГ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя Т.В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие Б.В.С., не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, заявитель Д.Л.И. умерла, о чем составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 231).
С учетом того, что требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления носят неимущественный характер, связаны с личностью заявителя, спорное правоотношение не допускает правопреемства, а производство по делу в части требований Д.Л.И. подлежит прекращению в связи с ее смертью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ в суд апелляционной инстанции, от заявителей Я.В.А., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Е.А., С.К.В., С.Р.К., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., Т.Г.А. в своих интересах и интересах Т.В.М., Ш.О.В., Ш.Т.А., П.Н.В., Ф.С.К., Ф.К.С., Ф.Е.В. поступили письменные заявления об отказе от заявления в связи с тем, что администрацией города Барнаула приняты меры по обеспечению их жилыми помещениями, а именно оформляются документы о предоставлении квартиры Я.В.А., а остальным заявителям квартиры предоставлены (т. 1 л.д. 234, 237 - 248).
Данные заявления подписаны заявителями, Т.Г.А. уполномочена на совершение соответствующего процессуального действия от имени Т.В.М. нотариальной доверенностью (т. 1 л.д. 92), в заявлениях указано на осведомленность заявителей о последствиях принятия судом отказа от заявления, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью <...> кв. м и жилых помещений N *** (на поэтажном плане ком. ***), *** (на поэтажном плане ком. ***), 16 (на поэтажном плане ком. ***) в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 132).
Постановлениями администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** администрации <...> района г. Барнаула предоставлены квартиры для отселения граждан из жилых помещений N *** аварийного жилого <адрес>.
Судебной коллегии представлены копии соглашений, заключенных администрацией города Барнаула: ДД.ММ.ГГ с О.Ю.Н. о предоставлении квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ со С.Е.А., К.В., Р.К. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с В.А.А. и Б.В.С. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с Т.В.М. и Т.Г.А. - квартиры <адрес>, площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с Ш.О.В., Т.А., П.Н.В. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с Ф.С.К., К.С., Е.В. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом заявления является оспаривание бездействия администрации города Барнаула по не принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом и о выкупе жилых помещений либо предоставлении иных жилых помещений, - отказ заявителей от требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, оснований к его не принятию не имеется.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
При этом представленные заявления от дочерей Д.Л.И. - Т.А.А. и Д.Ю.А. об отказе от заявления не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку последние заявителями по делу не являются, а производство по делу в части требований Д.Л.И. подлежит прекращению в связи с ее смертью.
В остальной части - по требованиям М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ вышеназванным постановлением администрации города Барнаула оспариваемое заявителем бездействие по не принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения устранено.
Более того, ДД.ММ.ГГ на основании соглашения о предоставлении жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного с М.Е.А., последней предоставлена в собственность квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м При этом ранее принадлежавшая М.Е.А. квартира <адрес>, в которой был зарегистрирован и ее сын - М.Р.А., имела меньшую общую площадь - <...> кв. м.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции права и законные интересы М.Е.А. и М.Р.А. оспариваемым бездействием не нарушаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года отменить.
Принять отказ Я.В.А., Ш.Т.А., Ш.О.В., П.Н.В., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., Т.Г.А., Т.В.М., С.К.В., С.Е.А., С.Р.К., Ф.Е.В., Ф.К.С., Ф.С.К. от заявления об оспаривании бездействия администрации города Барнаула в части не принятия решения об изъятии земельного участка, выкупе жилого помещения или предоставлении иного жилого помещения.
Производство по делу в части требований Я.В.А., Ш.Т.А., Ш.О.В., П.Н.В., Д.Л.И., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., Т.Г.А., Т.В.М., С.К.В., С.Е.А., С.Р.К., Ф.Е.В., Ф.К.С., Ф.С.К. об оспаривании бездействия администрации города Барнаула в части не принятия решения об изъятии земельного участка, выкупе жилого помещения или предоставлении иного жилого помещения - прекратить.
В части требований М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А. вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А. об оспаривании бездействия администрации города Барнаула отказать в полном объеме.
Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7811/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-7811/2013
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре - У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года по делу по заявлению М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А., Я.В.А., Ш.Т.А., Ш.О.В., П.Н.В. (ранее - Ш.) П.Н.В., Д.Л.И., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., Т.Г.А., Т.В.М., С.К.В., С.Е.А., С.Р.К., Ф.Е.В., Ф.К.С., Ф.С.К. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом <адрес> и принятия решения о выкупе у каждого из них жилого помещения, либо предоставлении взамен иного, отвечающего требованиям жилья в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); возложении на администрацию города Барнаула обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеназванный аварийный дом и о выкупе у каждого из них жилого помещения либо предоставлении взамен иного, отвечающего необходимым требованиям жилья в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, ст. 32 ЖК РФ; возложении обязанности на администрацию города Барнаула устранить выявленные нарушения жилищного законодательства.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ названный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно ст. 32 ЖК РФ, после принятия такого решения администрация города Барнаула обязана направить собственникам жилого помещения требование о проведении реконструкции дома, а впоследствии - принять решение об изъятии земельного участка и выкупе каждого жилого помещения в доме, если собственниками не выполнено требование о реконструкции. ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула им было направлено требование о проведении реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, ранее указанного срока - ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников было принято решение о не проведении своими силами реконструкции дома, уведомление об этом было передано администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, решения об изъятии земельного участка, вопреки вышеприведенным нормам и ст. ст. 7, 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не принято, что нарушает их права, поскольку в существующем виде дом представляет реальную угрозу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации города Барнаула в части не разрешения вопроса об изъятии земельного участка по <адрес> и жилых помещений в нем - квартир N *** в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; на администрацию города Барнаула возложена обязанность разрешить вопрос об изъятии земельного участка по <адрес> и жилых помещений в нем - квартир N *** в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отсутствует правовой акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность по изъятию земельного участка до истечения установленного вышеуказанным требованием срока; действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ; решением суда нарушаются права собственников иных помещения, в том же доме; действия по установлению в требованиях срока проведения реконструкции не оспорены и срок их оспаривания пропущен.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула также просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая на злоупотребление заявителями своим правом в связи с отказом освободить жилые помещения для проведения аварийно-восстановительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы М.Е.А. просит об оставлении решения суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц администрации города Барнаула - Б.С.С., КЖКХ г. Барнаула - Ч.Е.В., поддержавших доводы жалоб, просивших о принятии отказа заявителей от требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 25, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 часов ДД.ММ.ГГ, заявителю Т.В.М. направлялось по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности и сведений УФМС России по Алтайскому краю следует, что Т.В.М. зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ в связи с убытием в <адрес>.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ следует, что Т.В.М. с <...> года проживает в <адрес>, с Т.Г.А. совместно не проживает (л.д. 184).
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В заявлении в качестве заявителя указана В.А.А. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.С.
Согласно копии паспорта, Б.В.С. родился ДД.ММ.ГГ, то есть, на момент рассмотрения дела достиг возраста <...> лет.
Вместе с тем, к участию в деле Б.В.С. судом первой инстанции не привлечен, о времени и месте судебного разбирательства не извещался.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение вышеназванных норм ДД.ММ.ГГ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя Т.В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие Б.В.С., не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, заявитель Д.Л.И. умерла, о чем составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 231).
С учетом того, что требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления носят неимущественный характер, связаны с личностью заявителя, спорное правоотношение не допускает правопреемства, а производство по делу в части требований Д.Л.И. подлежит прекращению в связи с ее смертью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ в суд апелляционной инстанции, от заявителей Я.В.А., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Е.А., С.К.В., С.Р.К., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., Т.Г.А. в своих интересах и интересах Т.В.М., Ш.О.В., Ш.Т.А., П.Н.В., Ф.С.К., Ф.К.С., Ф.Е.В. поступили письменные заявления об отказе от заявления в связи с тем, что администрацией города Барнаула приняты меры по обеспечению их жилыми помещениями, а именно оформляются документы о предоставлении квартиры Я.В.А., а остальным заявителям квартиры предоставлены (т. 1 л.д. 234, 237 - 248).
Данные заявления подписаны заявителями, Т.Г.А. уполномочена на совершение соответствующего процессуального действия от имени Т.В.М. нотариальной доверенностью (т. 1 л.д. 92), в заявлениях указано на осведомленность заявителей о последствиях принятия судом отказа от заявления, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью <...> кв. м и жилых помещений N *** (на поэтажном плане ком. ***), *** (на поэтажном плане ком. ***), 16 (на поэтажном плане ком. ***) в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 132).
Постановлениями администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** администрации <...> района г. Барнаула предоставлены квартиры для отселения граждан из жилых помещений N *** аварийного жилого <адрес>.
Судебной коллегии представлены копии соглашений, заключенных администрацией города Барнаула: ДД.ММ.ГГ с О.Ю.Н. о предоставлении квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ со С.Е.А., К.В., Р.К. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с В.А.А. и Б.В.С. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с Т.В.М. и Т.Г.А. - квартиры <адрес>, площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с Ш.О.В., Т.А., П.Н.В. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м; ДД.ММ.ГГ с Ф.С.К., К.С., Е.В. - квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом заявления является оспаривание бездействия администрации города Барнаула по не принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом и о выкупе жилых помещений либо предоставлении иных жилых помещений, - отказ заявителей от требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, оснований к его не принятию не имеется.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
При этом представленные заявления от дочерей Д.Л.И. - Т.А.А. и Д.Ю.А. об отказе от заявления не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку последние заявителями по делу не являются, а производство по делу в части требований Д.Л.И. подлежит прекращению в связи с ее смертью.
В остальной части - по требованиям М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ вышеназванным постановлением администрации города Барнаула оспариваемое заявителем бездействие по не принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения устранено.
Более того, ДД.ММ.ГГ на основании соглашения о предоставлении жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного с М.Е.А., последней предоставлена в собственность квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м При этом ранее принадлежавшая М.Е.А. квартира <адрес>, в которой был зарегистрирован и ее сын - М.Р.А., имела меньшую общую площадь - <...> кв. м.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции права и законные интересы М.Е.А. и М.Р.А. оспариваемым бездействием не нарушаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года отменить.
Принять отказ Я.В.А., Ш.Т.А., Ш.О.В., П.Н.В., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., Т.Г.А., Т.В.М., С.К.В., С.Е.А., С.Р.К., Ф.Е.В., Ф.К.С., Ф.С.К. от заявления об оспаривании бездействия администрации города Барнаула в части не принятия решения об изъятии земельного участка, выкупе жилого помещения или предоставлении иного жилого помещения.
Производство по делу в части требований Я.В.А., Ш.Т.А., Ш.О.В., П.Н.В., Д.Л.И., В.А.А. в своих интересах и в интересах Б.В.С., О.Ю.Н. в своих интересах и в интересах О.М.А., Т.Г.А., Т.В.М., С.К.В., С.Е.А., С.Р.К., Ф.Е.В., Ф.К.С., Ф.С.К. об оспаривании бездействия администрации города Барнаула в части не принятия решения об изъятии земельного участка, выкупе жилого помещения или предоставлении иного жилого помещения - прекратить.
В части требований М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А. вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления М.Е.А. в своих интересах и в интересах М.Р.А. об оспаривании бездействия администрации города Барнаула отказать в полном объеме.
Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)