Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Елчина В.Н.: Киц А.В., по доверенности от 26.01.2013; от ООО "Торгоптсервис": Киц А.В., по доверенности от 24.01.2013; от ООО "Вега": не явились, извещены; от ООО "СВ Плюс": не явились, извещены; от Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от Рыбчинчук Олега Яковлевича: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вега" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-48592/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению Елчина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-48592/12 по исковому заявлению Елчина В.Н. к ООО "Торгоптсервис" и ООО "Вега" с требованиями признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:12:0101805:121 и с кадастровым номером 50:12:0101805:26 и установить, что решения суда являются основаниями для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества "Вега" на указанные земельные участки, третьи лица: 1) ООО "СВ Плюс", 2) Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, 3) Рыбчинчук Олег Яковлевич,
установил:
Елчин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торгоптсервис" и ООО "Вега" с требованиями:
- - признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенный 04 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) и Закрытым акционерным обществом "Вега" (ОГРН 1127746463481), и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;
- - установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества "Вега" (ОГРН 1127746463481) на земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, и основанием для внесения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) на земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а.
- признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенный 04 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) и Закрытым акционерным обществом "Вега" (ОГРН 1127746463481), и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116;
- - установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества "Вега" (ОГРН 1127746463481) на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, и основанием для внесения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 исковое заявление Елчина В.Н. принято к производству и делу присвоен N А41-48592/12.
31.10.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Елчина В.Н. с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на:
- 1. земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;
- 2. на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 заявление Елчина В.Н. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на: земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а; на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Вега" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменение, апелляционную жалобу ЗАО "Вега" - без удовлетворения.
Заявитель и ООО "Торгоптсервис" направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя.
ООО "Вега", ООО "СВ Плюс", Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Рыбчинчук Олег Яковлевич своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В своем заявлении об обеспечении иска Елчин В.Н. обосновал необходимость принятия данных мер следующим образом.
Исходя из обстоятельств спора, указанных в исковом заявлении, отчуждение недвижимого имущества - спорных земельных участков, которое производит второй ответчик по делу - ЗАО "Вега" до рассмотрения спора по существу, в случае принятия решения в пользу истца сделает невозможным исполнение такого решения суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок и причинить истцу значительный материальный ущерб.
К настоящему времени ответчиком - ЗАО "Вега" совершены действия по представлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки по договору об отчуждении их в собственность третьего лица, что может быть расценено как обстоятельство, указывающее на невозможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок и причинить истцу значительный материальный ущерб.
Указанные доводы о том, что ответчиком - ЗАО "Вега" совершаются действия, направленные на противоправное отчуждение спорного имущества, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подтверждаются следующими документами:
- 1) в отношении земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121 - ответчиком ЗАО "Вега" 15 октября 2012 года заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка с ООО "СВ Плюс", по которому указанный земельный участок отчуждается за 780 000 рублей, и на основании такого договора будет зарегистрирован переход права собственности к новому приобретателю - ООО "СВ Плюс", что подтверждается представленной копией такого договора;
- 2) в отношении земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26 - в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области уже представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности (правопритязание), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20 октября 2012 года за N 45/001/2012-2718.
Так же истец считает, что применение испрашиваемых мер по обеспечению иска на период судебного разбирательства спора обеспечит нахождение имущества во владении ответчика, а также гарантию баланса имущественных интересов сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, указал следующее.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательствами, подтверждающими, что ответчиком - ЗАО "Вега" совершаются противоправные действия в отношении спорного имущества и что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, являются представленные в материалы дела:
- - копия договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2012 между ЗАО "Вега" и ООО "СВ Плюс", по которому земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121 отчуждается ООО "СВ Плюс" за 780 000 рублей, в соответствии с п. 4.4 договора он подлежит государственной регистрации;
- - выписка из ЕГРП от 20 октября 2012 года за N 45/001/2012-2718, в котором указано, что в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб правам и законным интересам ответчика и покупателя земельных участков, который не был привлечен к участию в деле. Отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Так же покупатель земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121 - ООО "СВ Плюс" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-48592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вега" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48592/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-48592/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Елчина В.Н.: Киц А.В., по доверенности от 26.01.2013; от ООО "Торгоптсервис": Киц А.В., по доверенности от 24.01.2013; от ООО "Вега": не явились, извещены; от ООО "СВ Плюс": не явились, извещены; от Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от Рыбчинчук Олега Яковлевича: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вега" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-48592/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению Елчина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-48592/12 по исковому заявлению Елчина В.Н. к ООО "Торгоптсервис" и ООО "Вега" с требованиями признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:12:0101805:121 и с кадастровым номером 50:12:0101805:26 и установить, что решения суда являются основаниями для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества "Вега" на указанные земельные участки, третьи лица: 1) ООО "СВ Плюс", 2) Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, 3) Рыбчинчук Олег Яковлевич,
установил:
Елчин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торгоптсервис" и ООО "Вега" с требованиями:
- - признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенный 04 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) и Закрытым акционерным обществом "Вега" (ОГРН 1127746463481), и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;
- - установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества "Вега" (ОГРН 1127746463481) на земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, и основанием для внесения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) на земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а.
- признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенный 04 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) и Закрытым акционерным обществом "Вега" (ОГРН 1127746463481), и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116;
- - установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества "Вега" (ОГРН 1127746463481) на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, и основанием для внесения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425) на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 исковое заявление Елчина В.Н. принято к производству и делу присвоен N А41-48592/12.
31.10.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Елчина В.Н. с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на:
- 1. земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;
- 2. на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 заявление Елчина В.Н. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничения, обременения и прекращения на: земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а; на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Вега" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменение, апелляционную жалобу ЗАО "Вега" - без удовлетворения.
Заявитель и ООО "Торгоптсервис" направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя.
ООО "Вега", ООО "СВ Плюс", Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Рыбчинчук Олег Яковлевич своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В своем заявлении об обеспечении иска Елчин В.Н. обосновал необходимость принятия данных мер следующим образом.
Исходя из обстоятельств спора, указанных в исковом заявлении, отчуждение недвижимого имущества - спорных земельных участков, которое производит второй ответчик по делу - ЗАО "Вега" до рассмотрения спора по существу, в случае принятия решения в пользу истца сделает невозможным исполнение такого решения суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок и причинить истцу значительный материальный ущерб.
К настоящему времени ответчиком - ЗАО "Вега" совершены действия по представлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки по договору об отчуждении их в собственность третьего лица, что может быть расценено как обстоятельство, указывающее на невозможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок и причинить истцу значительный материальный ущерб.
Указанные доводы о том, что ответчиком - ЗАО "Вега" совершаются действия, направленные на противоправное отчуждение спорного имущества, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подтверждаются следующими документами:
- 1) в отношении земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121 - ответчиком ЗАО "Вега" 15 октября 2012 года заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка с ООО "СВ Плюс", по которому указанный земельный участок отчуждается за 780 000 рублей, и на основании такого договора будет зарегистрирован переход права собственности к новому приобретателю - ООО "СВ Плюс", что подтверждается представленной копией такого договора;
- 2) в отношении земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26 - в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области уже представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности (правопритязание), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20 октября 2012 года за N 45/001/2012-2718.
Так же истец считает, что применение испрашиваемых мер по обеспечению иска на период судебного разбирательства спора обеспечит нахождение имущества во владении ответчика, а также гарантию баланса имущественных интересов сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, указал следующее.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательствами, подтверждающими, что ответчиком - ЗАО "Вега" совершаются противоправные действия в отношении спорного имущества и что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, являются представленные в материалы дела:
- - копия договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2012 между ЗАО "Вега" и ООО "СВ Плюс", по которому земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121 отчуждается ООО "СВ Плюс" за 780 000 рублей, в соответствии с п. 4.4 договора он подлежит государственной регистрации;
- - выписка из ЕГРП от 20 октября 2012 года за N 45/001/2012-2718, в котором указано, что в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб правам и законным интересам ответчика и покупателя земельных участков, который не был привлечен к участию в деле. Отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Так же покупатель земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121 - ООО "СВ Плюс" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-48592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вега" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)