Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 25.12.2013.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А51-10957/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрия Николаевича (ИНН 253100001226, ОГРН 304253116700011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004)
к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
о признании незаконным действий,
- при участии в заседании: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич (далее по тексту - "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Хасанского муниципального района, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено примерно в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Занадворовка, ул. Конный завод, 1, об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены и других условий сделки. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на Администрацию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. На Администрацию отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 200 руб. государственной пошлины, 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращены заявителю.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении постановления и объявлении его резолютивной части 12.12.2013 коллегией не разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче заявления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Определением от 20.12.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено на 25.12.2013 в 10 час. 05 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 178, 266 АПК РФ, коллегия проводит судебное заседание без участия представителей сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Между тем при подаче в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконными действий Администрации предпринимателем оплачено 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 05.04.2013.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.04.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 05АП-12401/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10957/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 05АП-12401/2013
Дело N А51-10957/2013
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 25.12.2013.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А51-10957/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрия Николаевича (ИНН 253100001226, ОГРН 304253116700011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004)
к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
о признании незаконным действий,
- при участии в заседании: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич (далее по тексту - "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Хасанского муниципального района, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:010901:2, местоположение которого установлено примерно в 1,7 км по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Занадворовка, ул. Конный завод, 1, об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены и других условий сделки. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на Администрацию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. На Администрацию отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 200 руб. государственной пошлины, 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращены заявителю.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении постановления и объявлении его резолютивной части 12.12.2013 коллегией не разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче заявления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Определением от 20.12.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено на 25.12.2013 в 10 час. 05 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 178, 266 АПК РФ, коллегия проводит судебное заседание без участия представителей сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Между тем при подаче в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконными действий Администрации предпринимателем оплачено 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 05.04.2013.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.04.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)