Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмир оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-13806/2012,
установил:
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодурову Насруллаху Шахмиру оглы, ОГРНИП 309292021200013, о взыскании 1 681 253 руб. 40 коп., в том числе: 1 493 065 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 29:15:161503:5 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и 188 188 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 16.10.2012.
Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в деле отсутствуют сведения о том, какие подъезды существуют на земельном участке. Податель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен ему в аренду, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, так как не соответствовал требованиям закона, земельный участок не был передан ему по акту.
В отзыве на кассационную жалобу отдел по управлению муниципальным имуществом просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между предпринимателем Бодуровым Н.Ш. оглы (арендатор) и Коневской сельской администрацией (арендодатель) заключен договор от 24.07.2001 N 736 аренды земельного участка, на котором расположены здание конторы и пилорамы, площадью 31 443 кв. м, расположенного в с. Конево в районе Малого Конево с южной стороны территории пилорамы, сроком на 10 лет для использования для производственных целей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан арендодателем арендатору.
Договор расторгнут в 2009 году на основании протеста прокурора от 24.07.2009 и постановления главы Коневской сельской администрации от 05.09.2009, в связи с тем, что Бодуров Н.Ш. оглы не является предпринимателем и использует земельный участок с нарушением законодательства.
После расторжения договора участок арендодателю не возвращен.
На основании заявления Бодурова Н.Ш. оглы постановлением администрации муниципального образования "Плесецкий район" от 04.07.2011 N 981-па Бодурову Н.Ш. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:15:161503:5 площадью 31 443 кв. м, расположенный примерно в 10 км по направлению на юго-восток от ориентира ПК 268 км автодороги Архангельск - Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра, Плесецкого района Архангельской области. Договор аренды направлен администрацией Бодурову Н.Ш. оглы. Подписанный договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:161503:5 Бодуров Н.Ш. оглы в отдел по управлению муниципальным имуществом не возвратил. Договор аренды не заключен.
Ссылаясь на то, что Бодуров Н.Ш. оглы пользовался в указанный период земельным участком без платы, отдел по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применили пункт 7 части 1 статьи 1, пункт 3 статьи 3, статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Суды установили, что предприниматель пользовался земельным участком, а плату за пользование в спорный период не вносил, посчитали, что представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком соответствует Положению об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, от 12.12.2009 N 190-пп и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.
Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок не был передан ему по акту нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что земельный участок фактически передан ему во владение и пользование на основании договора аренды от 24.07.2001 N 736 и не возвращен арендодателю после расторжения договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А05-13806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмир оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13806/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А05-13806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмир оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-13806/2012,
установил:
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодурову Насруллаху Шахмиру оглы, ОГРНИП 309292021200013, о взыскании 1 681 253 руб. 40 коп., в том числе: 1 493 065 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 29:15:161503:5 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и 188 188 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 16.10.2012.
Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в деле отсутствуют сведения о том, какие подъезды существуют на земельном участке. Податель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен ему в аренду, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, так как не соответствовал требованиям закона, земельный участок не был передан ему по акту.
В отзыве на кассационную жалобу отдел по управлению муниципальным имуществом просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между предпринимателем Бодуровым Н.Ш. оглы (арендатор) и Коневской сельской администрацией (арендодатель) заключен договор от 24.07.2001 N 736 аренды земельного участка, на котором расположены здание конторы и пилорамы, площадью 31 443 кв. м, расположенного в с. Конево в районе Малого Конево с южной стороны территории пилорамы, сроком на 10 лет для использования для производственных целей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан арендодателем арендатору.
Договор расторгнут в 2009 году на основании протеста прокурора от 24.07.2009 и постановления главы Коневской сельской администрации от 05.09.2009, в связи с тем, что Бодуров Н.Ш. оглы не является предпринимателем и использует земельный участок с нарушением законодательства.
После расторжения договора участок арендодателю не возвращен.
На основании заявления Бодурова Н.Ш. оглы постановлением администрации муниципального образования "Плесецкий район" от 04.07.2011 N 981-па Бодурову Н.Ш. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:15:161503:5 площадью 31 443 кв. м, расположенный примерно в 10 км по направлению на юго-восток от ориентира ПК 268 км автодороги Архангельск - Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра, Плесецкого района Архангельской области. Договор аренды направлен администрацией Бодурову Н.Ш. оглы. Подписанный договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:161503:5 Бодуров Н.Ш. оглы в отдел по управлению муниципальным имуществом не возвратил. Договор аренды не заключен.
Ссылаясь на то, что Бодуров Н.Ш. оглы пользовался в указанный период земельным участком без платы, отдел по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применили пункт 7 части 1 статьи 1, пункт 3 статьи 3, статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Суды установили, что предприниматель пользовался земельным участком, а плату за пользование в спорный период не вносил, посчитали, что представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком соответствует Положению об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, от 12.12.2009 N 190-пп и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.
Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок не был передан ему по акту нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что земельный участок фактически передан ему во владение и пользование на основании договора аренды от 24.07.2001 N 736 и не возвращен арендодателю после расторжения договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А05-13806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмир оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)