Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменцева И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Романовой Е.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К.В.А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года по иску Б. к администрации муниципального района "Т" о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка,
11 мая 2012 года Б. обратился в суд с иском к администрации МР "Т" о возложении обязанности предоставить в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м под жилую застройку индивидуальную из земель населенных пунктов к имеющемуся в собственности истца земельному участку площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенному по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения градостроительной комиссии при администрации МР "Т" от 12 марта 2012 года ответчик отказал ему в предоставлении вышеуказанного дополнительного земельного участка в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок является оврагом, не относится к земельным участкам общего пользования, перечисленным в вышеуказанной норме, и нарушает права истца на получение в собственность указанного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истец Б., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности К.В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МР "Т" по доверенности Е. исковые требования не признала, указав, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, является проездом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не может быть предоставлен истцу в собственность.
Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителей Б. К.В.А. и К.В.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком, как объектом земельных отношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Порядок и особенности предоставления гражданам земельных участков, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства предусмотрены статьями 30, 30.1, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а для целей, не связанных со строительством, статьей 34 названного Кодекса.
Как следует из пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, в том числе установленного Федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как видно из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 декабря 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <...>.
В ноябре 2011 года Б. обратился в администрацию МР "Т" с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м к имеющемуся в собственности вышеуказанному земельному участку площадью <...> кв. м.
Решением градостроительной комиссии администрации МР "Т" от 14 ноября 2011 года администрации МР "Т" рекомендовано предоставить в собственность Б. земельный участок площадью <...> кв. м к имеющемуся у него в собственности земельному участку площадью <...> кв. м при условии согласования с соседями.
На основании решения градостроительной комиссии администрации МР "Т" от 12 марта 2012 года администрация МР "Т" отказала в предоставлении в собственность Б. вышеуказанного земельного участка в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд на основании анализа представленных доказательств, в частности схемы градостроительного зонирования городского поселения "Город Таруса", межевого плана образуемого земельного участка, установил, что испрашиваемый Б. дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м входит в зону жилой застройки, расположен на землях общего пользования и является проездом.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет и соответственно не может быть объектом гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе нормами, регулирующими порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, районный суд правомерно не усмотрел оснований считать незаконным отказ администрации МР "Т" в предоставлении истцу в собственность дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м к имеющемуся у него в собственности земельному участку площадью <...> кв. м и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу данный земельный участок.
Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2162/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2162/2012
Судья Тюменцева И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Романовой Е.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К.В.А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года по иску Б. к администрации муниципального района "Т" о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка,
установила:
11 мая 2012 года Б. обратился в суд с иском к администрации МР "Т" о возложении обязанности предоставить в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м под жилую застройку индивидуальную из земель населенных пунктов к имеющемуся в собственности истца земельному участку площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенному по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения градостроительной комиссии при администрации МР "Т" от 12 марта 2012 года ответчик отказал ему в предоставлении вышеуказанного дополнительного земельного участка в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок является оврагом, не относится к земельным участкам общего пользования, перечисленным в вышеуказанной норме, и нарушает права истца на получение в собственность указанного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истец Б., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности К.В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МР "Т" по доверенности Е. исковые требования не признала, указав, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, является проездом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не может быть предоставлен истцу в собственность.
Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителей Б. К.В.А. и К.В.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком, как объектом земельных отношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Порядок и особенности предоставления гражданам земельных участков, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства предусмотрены статьями 30, 30.1, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а для целей, не связанных со строительством, статьей 34 названного Кодекса.
Как следует из пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, в том числе установленного Федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как видно из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 декабря 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <...>.
В ноябре 2011 года Б. обратился в администрацию МР "Т" с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м к имеющемуся в собственности вышеуказанному земельному участку площадью <...> кв. м.
Решением градостроительной комиссии администрации МР "Т" от 14 ноября 2011 года администрации МР "Т" рекомендовано предоставить в собственность Б. земельный участок площадью <...> кв. м к имеющемуся у него в собственности земельному участку площадью <...> кв. м при условии согласования с соседями.
На основании решения градостроительной комиссии администрации МР "Т" от 12 марта 2012 года администрация МР "Т" отказала в предоставлении в собственность Б. вышеуказанного земельного участка в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд на основании анализа представленных доказательств, в частности схемы градостроительного зонирования городского поселения "Город Таруса", межевого плана образуемого земельного участка, установил, что испрашиваемый Б. дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м входит в зону жилой застройки, расположен на землях общего пользования и является проездом.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет и соответственно не может быть объектом гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе нормами, регулирующими порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, районный суд правомерно не усмотрел оснований считать незаконным отказ администрации МР "Т" в предоставлении истцу в собственность дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м к имеющемуся у него в собственности земельному участку площадью <...> кв. м и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу данный земельный участок.
Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)