Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Лузянина В.Н., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013
гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с Администрации <...> в пользу С. перечисленную по соглашению о задатке от <...> по платежному поручению <...> от <...> сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а начиная с <...> по день фактической уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых на сумму <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца Р., действующего по дов-сти <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ц., действующего по дов-сти <...>, возражавшего против отмены решения, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать уплаченную им сумму задатка в качестве обеспечения заявки на участие в объявленном ответчиком аукционе по реализации права аренды земельного участка.
В обоснование иска указал, что <...> на сайте администрации г. Екатеринбурга было опубликовано извещение о проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>).
Одним из условий участия в аукционе являлось внесение денежных средств на счет Администрации г. Екатеринбурга в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
<...> с целью принятия участия в аукционе по указанному предмету лота <...>, он заключил соглашение о задатке и перечислил задаток в размере <...> руб. на лицевой счет администрации <...>.
<...> он подал соответствующее заявление в отдел подготовки и проведения торгов Главархитектуры Администрации <...>.
<...> ему вручили уведомление, согласно которому он был признан участником аукциона.
<...> аукцион состоялся, на котором он не присутствовал. Не попал в аукционный зал из-за ДТП с его участием, и не стал победителем аукциона, лот был разыгран между другими участниками.
По истечении трехдневного срока, предусмотренного для возврата задатка участникам, не ставшим победителями аукциона, на его счет не поступили денежные средства по лоту <...> в размере <...> руб. Согласно опубликованным Администрацией <...> в извещении от <...> условиям возврата задатка: задаток не возвращается в случае отказа победителя аукциона от подписания протокола о результатах аукциона; от подписания договора аренды (купли-продажи) либо уклонения от уплаты цены предмета аукциона. Таким образом, задаток не возвращается только победителю аукциона в случае его отказа выполнять условия сделки, а не иным лицам.
Считает, что ответчик незаконно отказался возвращать задаток. Просил взыскать с администрации г. Екатеринбурга указанную им сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга в письменном отзыве основывает свою позицию на п.п. 21, 22, 25 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен закрытый перечень лиц, которым подлежит возврату задаток. К такой категории лиц С. не относится.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что предусмотренные законом основания для возврата суммы задатка отсутствуют. В обоснование доводов ссылается на решение Кировского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которыми, по его мнению, разрешены аналогичные правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Исходя из положений п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.
Организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить задаток участникам торгов, которые не выиграли их.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> заключено с ответчиком соглашение о задатке. <...> С. подана заявка на участие в торгах (аукционе) на лот <...> и По платежному поручению от <...> денежные средства в размере <...> руб. в счет задатка для участия в аукционе (лот <...>) перечислены на счет, указанный ответчиком. В соответствии с протоколом <...> приема заявок на участие в аукционе от <...> и уведомления о признании участником аукциона от <...>, С. признан участником аукциона.
<...> - С. не попал на аукцион по не зависящим от него причинам, поэтому, как правильно отметил суд, его неявку следует расценить как отзыв заявки на участие в аукционе.
Указанное событие не может являться препятствием для возврата суммы задатка участнику, который не выиграл торги, поскольку задаток является обеспечением заключения договора в будущем в отношении предмета лота между победителем аукциона и организатором торгов.
Согласно протоколу <...> от <...> об итогах аукциона, единственный участник аукциона вправе заключить договора аренды земли в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ - У.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
С. не мог исполнить свои обязательства, поскольку не явился на аукцион и, как следствие, не мог принимать в нем участие, не стал его победителем.
Организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. (п. 25 ст. 38 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Совокупность вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка принадлежащего участнику аукциона, не являющегося победителем аукциона, считается неправомерным.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы задатка, поскольку неявка участника аукциона для участия в торгах не является законным основанием для отказа в возвращении ему суммы задатка.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в письменном отзыве суду первой инстанции, с ссылкой на п. 21, 22, 25 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, которыми установлен закрытый перечень лиц, которым подлежит возврату задаток. Такой довод судебная коллегия не может принять ввиду его формальности. То обстоятельство, что С. не оформил надлежащим образом свой отказ от участия в торгах и не отозвал свою заявку, в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о законности удержания его денежных средств. Такое "узкое" толкование норм закона, основанное только на положениях Земельного кодекса РФ, нарушает в данном случае права истца, который внес свои денежные средства, выполняя требования организатора аукциона, с должной степенью ответственности, и вправе рассчитывать со своей стороны на добросовестное поведение контрагента - организатора аукциона. Апеллятор ошибочно связывает неявку участника на аукцион с отсутствием законных оснований для возврата суммы задатка, что прямо противоречит закону. Такого толкования нормы гражданского, земельного законодательства, регулирующие спорные отношения не содержат. В данном случае, системное толкование норм права, изложенных судебной коллегией, регулирующих спорные отношения позволяют с достоверностью определить обоснованность требований истца, права которого нарушены незаконным удержанием его денежных средств и их пользованием, которые могут быть восстановлены путем наложения штрафных санкций на ответчика.
Ссылка на судебные решения в данном случае не имеет правового значения применительно к рассматриваемым спорным отношениям, поскольку они взяты из контекста иных отношений и не могут обладать признаками сложившейся устойчивой судебной практики обязательной для применения судами.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9548/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9548/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Лузянина В.Н., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013
гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с Администрации <...> в пользу С. перечисленную по соглашению о задатке от <...> по платежному поручению <...> от <...> сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а начиная с <...> по день фактической уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых на сумму <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца Р., действующего по дов-сти <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ц., действующего по дов-сти <...>, возражавшего против отмены решения, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать уплаченную им сумму задатка в качестве обеспечения заявки на участие в объявленном ответчиком аукционе по реализации права аренды земельного участка.
В обоснование иска указал, что <...> на сайте администрации г. Екатеринбурга было опубликовано извещение о проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>).
Одним из условий участия в аукционе являлось внесение денежных средств на счет Администрации г. Екатеринбурга в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
<...> с целью принятия участия в аукционе по указанному предмету лота <...>, он заключил соглашение о задатке и перечислил задаток в размере <...> руб. на лицевой счет администрации <...>.
<...> он подал соответствующее заявление в отдел подготовки и проведения торгов Главархитектуры Администрации <...>.
<...> ему вручили уведомление, согласно которому он был признан участником аукциона.
<...> аукцион состоялся, на котором он не присутствовал. Не попал в аукционный зал из-за ДТП с его участием, и не стал победителем аукциона, лот был разыгран между другими участниками.
По истечении трехдневного срока, предусмотренного для возврата задатка участникам, не ставшим победителями аукциона, на его счет не поступили денежные средства по лоту <...> в размере <...> руб. Согласно опубликованным Администрацией <...> в извещении от <...> условиям возврата задатка: задаток не возвращается в случае отказа победителя аукциона от подписания протокола о результатах аукциона; от подписания договора аренды (купли-продажи) либо уклонения от уплаты цены предмета аукциона. Таким образом, задаток не возвращается только победителю аукциона в случае его отказа выполнять условия сделки, а не иным лицам.
Считает, что ответчик незаконно отказался возвращать задаток. Просил взыскать с администрации г. Екатеринбурга указанную им сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга в письменном отзыве основывает свою позицию на п.п. 21, 22, 25 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен закрытый перечень лиц, которым подлежит возврату задаток. К такой категории лиц С. не относится.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что предусмотренные законом основания для возврата суммы задатка отсутствуют. В обоснование доводов ссылается на решение Кировского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которыми, по его мнению, разрешены аналогичные правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Исходя из положений п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.
Организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить задаток участникам торгов, которые не выиграли их.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> заключено с ответчиком соглашение о задатке. <...> С. подана заявка на участие в торгах (аукционе) на лот <...> и По платежному поручению от <...> денежные средства в размере <...> руб. в счет задатка для участия в аукционе (лот <...>) перечислены на счет, указанный ответчиком. В соответствии с протоколом <...> приема заявок на участие в аукционе от <...> и уведомления о признании участником аукциона от <...>, С. признан участником аукциона.
<...> - С. не попал на аукцион по не зависящим от него причинам, поэтому, как правильно отметил суд, его неявку следует расценить как отзыв заявки на участие в аукционе.
Указанное событие не может являться препятствием для возврата суммы задатка участнику, который не выиграл торги, поскольку задаток является обеспечением заключения договора в будущем в отношении предмета лота между победителем аукциона и организатором торгов.
Согласно протоколу <...> от <...> об итогах аукциона, единственный участник аукциона вправе заключить договора аренды земли в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ - У.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
С. не мог исполнить свои обязательства, поскольку не явился на аукцион и, как следствие, не мог принимать в нем участие, не стал его победителем.
Организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. (п. 25 ст. 38 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Совокупность вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка принадлежащего участнику аукциона, не являющегося победителем аукциона, считается неправомерным.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы задатка, поскольку неявка участника аукциона для участия в торгах не является законным основанием для отказа в возвращении ему суммы задатка.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в письменном отзыве суду первой инстанции, с ссылкой на п. 21, 22, 25 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, которыми установлен закрытый перечень лиц, которым подлежит возврату задаток. Такой довод судебная коллегия не может принять ввиду его формальности. То обстоятельство, что С. не оформил надлежащим образом свой отказ от участия в торгах и не отозвал свою заявку, в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о законности удержания его денежных средств. Такое "узкое" толкование норм закона, основанное только на положениях Земельного кодекса РФ, нарушает в данном случае права истца, который внес свои денежные средства, выполняя требования организатора аукциона, с должной степенью ответственности, и вправе рассчитывать со своей стороны на добросовестное поведение контрагента - организатора аукциона. Апеллятор ошибочно связывает неявку участника на аукцион с отсутствием законных оснований для возврата суммы задатка, что прямо противоречит закону. Такого толкования нормы гражданского, земельного законодательства, регулирующие спорные отношения не содержат. В данном случае, системное толкование норм права, изложенных судебной коллегией, регулирующих спорные отношения позволяют с достоверностью определить обоснованность требований истца, права которого нарушены незаконным удержанием его денежных средств и их пользованием, которые могут быть восстановлены путем наложения штрафных санкций на ответчика.
Ссылка на судебные решения в данном случае не имеет правового значения применительно к рассматриваемым спорным отношениям, поскольку они взяты из контекста иных отношений и не могут обладать признаками сложившейся устойчивой судебной практики обязательной для применения судами.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)