Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ц.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р., А.С. к С.Т., С.Л., Ш., Я. о признании недействительными проектов межевания земельных участков, выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет, погашении записей о государственной регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета по апелляционным жалобам представителя истцов Ц.Б., представителя ответчиков М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истцов Ц.Б. и представителя ответчиков М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А.С. и А.Р. обратились в суд с исками (данные дела были соединены в одно производство) к С.Т., С.Л., Ш., Я., главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б. (далее - глава администрации) о признании недействительным образования земельных участков, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками земельных долей (каждый по 1/166 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный в границах Хар-Булукского сельского муниципального образования. Указывают, что 30 мая 2012 г. истцы опубликовали объявления о согласовании проектов межевания земельных участков, на которые возражений не поступило. 26 апреля 2013 истцы обратились в орган кадастрового учета для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет недвижимого имущества (далее - кадастровый учет). Решением от 29 мая 2013 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением с земельными участками ответчиков С.Т., Ш., С.Л. и Я. Отмечают, что проекты межевания земельных участков составлены и согласованы с главой администрации истцами ранее данных лиц. Считают, что право истцов на выдел земельных участков в счет своих земельных долей было нарушено. Просили признать незаконным согласование главой администрации проектов межевания земельных участков С.Т., Ш., Я., С.Л., признать недействительными проекты межевания указанных земельных участков, их выдел ответчиками в счет своих земельных долей, а также постановку на кадастровый учет, снять с кадастрового учета, погасить записи о государственной регистрации права собственности на участки, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представители истцов Ц.Б., О.А. уточнили заявленные требования, исключив главу администрации Б. из числа ответчиков, отказавшись от требований в части признания незаконным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков. В остальной части иск поддержали.
Представитель ответчиков М. исковые требования не признала, указав, что ответчики произвели процедуру выдела земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо О.О. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо (представитель ООО "<...>", индивидуального предпринимателя <...>) У. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица (Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия) Г. просил в иске отказать.
Истцы А.С., А.Р., ответчики С.Т., С.Л., Ш., Я. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 06 августа 2013 г. производство по делу в части требований к главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б. о признании незаконным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков прекращено.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Р., А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ц.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске и в судебном заседании. Указывает на факт подачи Я. позднее истцов документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о подготовке проектов межевания истцов 30 мая 2012 г. Полагает, что выдел земельных участков истцов недействителен, поскольку занимавшийся оформлением земельных участков О.А. не имел для этого надлежащих полномочий.
В возражениях на жалобу представитель истцов Ц.Б. указывает на пропуск представителем ответчиков М. срока на подачу апелляционной жалобы и на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р., А.С., суд руководствовался ст. 9 Конституции РФ, ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом исходил из того, что ответчики осуществили выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли (долей) земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ.
Как следует из п. п. 4, 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ собственник земельной доли (долей) для выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (долей). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей), должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).
По смыслу приведенных норм земельный участок может быть образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела на основании проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли (долей) и согласованного с участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, стороны, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах Хар-Булукского СМО, осуществили выдел земельных участков в счет своих земельных долей, поручив кадастровым инженерам <...>, <...> изготовление проектов межевания земельных участков и известив иных участников долевой собственности о согласовании данных проектов путем опубликования соответствующих извещений в газете "<...>".
Опубликованные извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых сторонами, содержат сведения, предусмотренные п. п. 8, 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, возражений на данные проекты не поступило.
Следовательно, порядок выдела сторонами в счет своих земельных долей образуемых земельных участков осуществлен в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ.
Судом установлено, что при постановке выделяемых ответчиками земельных участков на кадастровый учет с присвоением номеров (<...>,<...>,<...>,<...>) в орган кадастрового учета были представлены межевые планы, содержащие сведения о состоявшемся согласовании местоположения границ образуемых земельных участков.
Таким образом, при постановке земельных участков на кадастровый учет ответчиками соблюдены требования, установленные в п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликование истцами ранее ответчиков извещений о согласовании проектов межевания земельных участков не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истцов Ц.Б. на то, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами, несостоятельна, поскольку суд при разрешении заявленных требований правильно применил нормы, непосредственно регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы жалобы Ц.Б. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда. Подача ответчиком Я. заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет позднее истцов правового значения по делу не имеет.
Довод жалобы представителя ответчиков М. о неготовности проектов межевания выделяемых истцами земельных участков на момент опубликования извещений о согласовании данных проектов противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у О.А. надлежащих полномочий при выделе истцами земельных участков, поскольку из анализа положений п. п. 2, 10 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, п. 2 ст. 20 Закона N 221-ФЗ следует, что совершенные данным лицом в интересах истцов действия не требовали выдачи доверенности.
Ссылка в возражениях на жалобу, поданных представителем истцов Ц.Б., на пропуск представителем ответчиков М. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и непредставление документа, подтверждающего уплату госпошлины, противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ц.Б., представителя ответчиков М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1763/2013
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ц.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р., А.С. к С.Т., С.Л., Ш., Я. о признании недействительными проектов межевания земельных участков, выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет, погашении записей о государственной регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета по апелляционным жалобам представителя истцов Ц.Б., представителя ответчиков М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истцов Ц.Б. и представителя ответчиков М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А.С. и А.Р. обратились в суд с исками (данные дела были соединены в одно производство) к С.Т., С.Л., Ш., Я., главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б. (далее - глава администрации) о признании недействительным образования земельных участков, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками земельных долей (каждый по 1/166 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный в границах Хар-Булукского сельского муниципального образования. Указывают, что 30 мая 2012 г. истцы опубликовали объявления о согласовании проектов межевания земельных участков, на которые возражений не поступило. 26 апреля 2013 истцы обратились в орган кадастрового учета для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет недвижимого имущества (далее - кадастровый учет). Решением от 29 мая 2013 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением с земельными участками ответчиков С.Т., Ш., С.Л. и Я. Отмечают, что проекты межевания земельных участков составлены и согласованы с главой администрации истцами ранее данных лиц. Считают, что право истцов на выдел земельных участков в счет своих земельных долей было нарушено. Просили признать незаконным согласование главой администрации проектов межевания земельных участков С.Т., Ш., Я., С.Л., признать недействительными проекты межевания указанных земельных участков, их выдел ответчиками в счет своих земельных долей, а также постановку на кадастровый учет, снять с кадастрового учета, погасить записи о государственной регистрации права собственности на участки, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представители истцов Ц.Б., О.А. уточнили заявленные требования, исключив главу администрации Б. из числа ответчиков, отказавшись от требований в части признания незаконным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков. В остальной части иск поддержали.
Представитель ответчиков М. исковые требования не признала, указав, что ответчики произвели процедуру выдела земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо О.О. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо (представитель ООО "<...>", индивидуального предпринимателя <...>) У. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица (Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия) Г. просил в иске отказать.
Истцы А.С., А.Р., ответчики С.Т., С.Л., Ш., Я. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 06 августа 2013 г. производство по делу в части требований к главе администрации Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия Б. о признании незаконным согласования главой администрации проектов межевания земельных участков ответчиков прекращено.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Р., А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ц.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске и в судебном заседании. Указывает на факт подачи Я. позднее истцов документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о подготовке проектов межевания истцов 30 мая 2012 г. Полагает, что выдел земельных участков истцов недействителен, поскольку занимавшийся оформлением земельных участков О.А. не имел для этого надлежащих полномочий.
В возражениях на жалобу представитель истцов Ц.Б. указывает на пропуск представителем ответчиков М. срока на подачу апелляционной жалобы и на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р., А.С., суд руководствовался ст. 9 Конституции РФ, ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом исходил из того, что ответчики осуществили выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли (долей) земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ.
Как следует из п. п. 4, 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ собственник земельной доли (долей) для выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (долей). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей), должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).
По смыслу приведенных норм земельный участок может быть образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела на основании проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли (долей) и согласованного с участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, стороны, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах Хар-Булукского СМО, осуществили выдел земельных участков в счет своих земельных долей, поручив кадастровым инженерам <...>, <...> изготовление проектов межевания земельных участков и известив иных участников долевой собственности о согласовании данных проектов путем опубликования соответствующих извещений в газете "<...>".
Опубликованные извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых сторонами, содержат сведения, предусмотренные п. п. 8, 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, возражений на данные проекты не поступило.
Следовательно, порядок выдела сторонами в счет своих земельных долей образуемых земельных участков осуществлен в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ.
Судом установлено, что при постановке выделяемых ответчиками земельных участков на кадастровый учет с присвоением номеров (<...>,<...>,<...>,<...>) в орган кадастрового учета были представлены межевые планы, содержащие сведения о состоявшемся согласовании местоположения границ образуемых земельных участков.
Таким образом, при постановке земельных участков на кадастровый учет ответчиками соблюдены требования, установленные в п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликование истцами ранее ответчиков извещений о согласовании проектов межевания земельных участков не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истцов Ц.Б. на то, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами, несостоятельна, поскольку суд при разрешении заявленных требований правильно применил нормы, непосредственно регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы жалобы Ц.Б. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда. Подача ответчиком Я. заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет позднее истцов правового значения по делу не имеет.
Довод жалобы представителя ответчиков М. о неготовности проектов межевания выделяемых истцами земельных участков на момент опубликования извещений о согласовании данных проектов противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у О.А. надлежащих полномочий при выделе истцами земельных участков, поскольку из анализа положений п. п. 2, 10 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, п. 2 ст. 20 Закона N 221-ФЗ следует, что совершенные данным лицом в интересах истцов действия не требовали выдачи доверенности.
Ссылка в возражениях на жалобу, поданных представителем истцов Ц.Б., на пропуск представителем ответчиков М. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и непредставление документа, подтверждающего уплату госпошлины, противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ц.Б., представителя ответчиков М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)