Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 мая 2013 года
дело по частной жалобе Л., Ч., М., Г., Е., И. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л., Ч., М., Г., Е., И. о запрете ООО "ПрофитСтрой" и иным лицам, производить какие-либо строительные работы на земельном участке площадью 2085 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к УЗР мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ДАРТГ мэрии города Ярославля, ООО "ПрофитСтрой" о признании недействительными кадастровых сведений, признании недействительными договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых домов <адрес>. На протяжении более 20-ти лет к их жилым домам существовал проезд <адрес>. В начале 2013 года на месте существующего проезда начались работы по освоению земельного участка для его застройки. Из письма ДАРТГ мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что земельный участок, перегородивший проезд к домам, сформирован площадью 2085 кв. м, и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N адресной привязкой: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона, УЗР мэрии города Ярославля заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства по результатам аукциона. В настоящее время ООО "ПрофитСтрой" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирных 3-этажных жилых домов с инженерными коммуникациями. Истцы считают, что формирование указанного земельного участка, его кадастровый учет и предоставление в аренду для указанных целей нарушает их права собственников жилых домов и земельных участков, поскольку лишает возможности беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования (проездом <адрес>).
До рассмотрения дела по существу истцами заявлено о принятии обеспечительных мер по данному иску, а именно, истцы просят запретить ООО "ПрофитСтрой" и иным лицам, производить какие-либо строительные работы на земельном участке площадью 2085 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Выводы судьи о невозможности применения требуемых истцами обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 139 и 140 ГПК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого определения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное определение - отвечающим требованиям закона.
Судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие запрета на проведение строительных работ на данном этапе движения дела не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска. Также судом обоснованно учтено, что принятие требуемых истцами обеспечительных мер может затронуть права и законные интересы лиц (потенциальных участников долевого строительства), не привлеченных для участия в деле.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене определения суда. По существу, доводы частной жалобе сводятся к необходимости иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований к чему не имеется. Более того, из содержания частной жалобы усматривается, что в действительности в настоящее время строительные работы на спорном участке не начаты, что прямо свидетельствует об отсутствии на данный момент необходимости в применении требуемых истцами обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с принятым определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л., Ч., М., Г., Е., И. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2673/2013
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 мая 2013 года
дело по частной жалобе Л., Ч., М., Г., Е., И. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л., Ч., М., Г., Е., И. о запрете ООО "ПрофитСтрой" и иным лицам, производить какие-либо строительные работы на земельном участке площадью 2085 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к УЗР мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ДАРТГ мэрии города Ярославля, ООО "ПрофитСтрой" о признании недействительными кадастровых сведений, признании недействительными договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых домов <адрес>. На протяжении более 20-ти лет к их жилым домам существовал проезд <адрес>. В начале 2013 года на месте существующего проезда начались работы по освоению земельного участка для его застройки. Из письма ДАРТГ мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что земельный участок, перегородивший проезд к домам, сформирован площадью 2085 кв. м, и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N адресной привязкой: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона, УЗР мэрии города Ярославля заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства по результатам аукциона. В настоящее время ООО "ПрофитСтрой" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирных 3-этажных жилых домов с инженерными коммуникациями. Истцы считают, что формирование указанного земельного участка, его кадастровый учет и предоставление в аренду для указанных целей нарушает их права собственников жилых домов и земельных участков, поскольку лишает возможности беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования (проездом <адрес>).
До рассмотрения дела по существу истцами заявлено о принятии обеспечительных мер по данному иску, а именно, истцы просят запретить ООО "ПрофитСтрой" и иным лицам, производить какие-либо строительные работы на земельном участке площадью 2085 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Выводы судьи о невозможности применения требуемых истцами обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 139 и 140 ГПК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого определения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное определение - отвечающим требованиям закона.
Судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие запрета на проведение строительных работ на данном этапе движения дела не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска. Также судом обоснованно учтено, что принятие требуемых истцами обеспечительных мер может затронуть права и законные интересы лиц (потенциальных участников долевого строительства), не привлеченных для участия в деле.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене определения суда. По существу, доводы частной жалобе сводятся к необходимости иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований к чему не имеется. Более того, из содержания частной жалобы усматривается, что в действительности в настоящее время строительные работы на спорном участке не начаты, что прямо свидетельствует об отсутствии на данный момент необходимости в применении требуемых истцами обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с принятым определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л., Ч., М., Г., Е., И. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)