Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петушкова О.Ю.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района о признании незаконным отказа в утверждении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным решения руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Красноярского края по отказу в утверждении границ на земельные участки с условными обозначениями ЗУ 1 (0501006) и ЗУ 2 (0501008), общей площадью 2555 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу относительно ориентира квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к ответчику с требованием о признании незаконным отказа в утверждении границ земельного участка с условными обозначениями ЗУ 1 (0501006) и ЗУ 2 (0501008) общей площадью 2555 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира квартиры по; взыскании судебных расходов: за услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, за услуги представителя в сумме 10000 рублей и расходов по госпошлине в размере 200 рублей.
В обоснование указал, что 3.06.2011 года на основании решения Мотыгинского районного суда от 07.04.2011 года оформил в собственность квартиру по. После этого обратился в КУМИ администрации Мотыгинского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также к кадастровому инженеру ООО "Бином" для формирования земельного участка. В нарушение установленных норм и правил 6.02.2012 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что истребуемый участок находится в санитарной зоне ОАО "Горевский ГОК". Однако, каких-либо документов на установление санитарной зоны на территории земель населенного пункта п. Новоангарск, о переводе земель поселения в земли промышленности для ведения разработки и добычи полезных ископаемых не имеется. Граница зоны отведенных земель находится на расстоянии 1060 - 1080 метров от испрашиваемого земельного участка. Земельный участок по указанной причине не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Третьи лица каких-либо прав на земельный участок не заявляют и не заявляли с момента его фактического использования. В реестрах муниципальной собственности указанный двухконтурный земельный участок не находится. Признанием за ним права собственности на земельный участок, чьи-либо права и интересы не нарушаются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные содержанию иска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Как следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит квартира по ул. Геологов 8-1 в п. Новоангарск.
30.01.2012 года Ш. обратился в администрацию Мотыгинского района с заявлением о предоставлении в соответствии с требованиями ст. 35 - 36 ЗК РФ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка общей площадью 2555 кв. м.
К указанному заявлению истцом была приложена схема, согласно которой испрашиваемый земельный участок является двухконтурным, при этом контуры расположены в разных кварталах, которые разделены между собой дорогой; квартира принадлежащая истцу на праве собственности расположена в границах контура ЗУ 1 (0501006) площадью 892 кв. м.
Доказательств наличия в границах второго контура земельного участка площадью 1663 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не имеется.
6.02.2012 года руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Ш. сообщено об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка, в том числе контур 1 площадью 892 кв. м и контур 2 площадью 1663 кв. м. В качестве оснований отказа указано на то, что земельный участок в границах 2 контура расположен в границах санитарно-защитной зоны ОАО "Горевский ГОК", при этом Ш. предложено оформить документы на земельный участок, на котором расположена квартира, что соответствует контуру 1 прилагаемой к заявлению схемы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в утверждении границ испрашиваемого Ш. двухконтурного земельного участка площадью 2555 кв. м, поскольку истец в связи с наличием у него в собственности квартиры имеет право на предоставление ему только земельного участка, на котором расположена непосредственно квартира, что соответствует границам контура 1.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы ответчика о невозможности предоставления в собственность истцу земельного участка площадью 2555 кв. м, как правомерные, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый истцом двухконтурный земельный участок превышает площадь, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в связи с чем оснований для утверждения границ двухконтурного земельного участка для предоставления его в собственность по наличию объекта недвижимости не имелось.
Фактическое использование без установленных законом оснований земельного участка в большем размере, чем это необходимо для использования объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии права на его получение в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие документального подтверждения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Горевский ГОК" судебная коллегия отклоняет, как не имеющие юридического значения и не влияющие на вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Также судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и доводы жалобы о том, что суд принял решение по иным основаниям, чем были указаны в обоснование отказа в предоставлении земельного участка, поскольку изложенное в отказе предложение оформить земельный участок в пределах границ контура 1 по сути соответствует выводам суда о превышении площади испрашиваемого земельного участка той площади, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6827/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-6827/2012
Судья: Петушкова О.Ю.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района о признании незаконным отказа в утверждении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным решения руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Красноярского края по отказу в утверждении границ на земельные участки с условными обозначениями ЗУ 1 (0501006) и ЗУ 2 (0501008), общей площадью 2555 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу относительно ориентира квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к ответчику с требованием о признании незаконным отказа в утверждении границ земельного участка с условными обозначениями ЗУ 1 (0501006) и ЗУ 2 (0501008) общей площадью 2555 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира квартиры по; взыскании судебных расходов: за услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, за услуги представителя в сумме 10000 рублей и расходов по госпошлине в размере 200 рублей.
В обоснование указал, что 3.06.2011 года на основании решения Мотыгинского районного суда от 07.04.2011 года оформил в собственность квартиру по. После этого обратился в КУМИ администрации Мотыгинского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также к кадастровому инженеру ООО "Бином" для формирования земельного участка. В нарушение установленных норм и правил 6.02.2012 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что истребуемый участок находится в санитарной зоне ОАО "Горевский ГОК". Однако, каких-либо документов на установление санитарной зоны на территории земель населенного пункта п. Новоангарск, о переводе земель поселения в земли промышленности для ведения разработки и добычи полезных ископаемых не имеется. Граница зоны отведенных земель находится на расстоянии 1060 - 1080 метров от испрашиваемого земельного участка. Земельный участок по указанной причине не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Третьи лица каких-либо прав на земельный участок не заявляют и не заявляли с момента его фактического использования. В реестрах муниципальной собственности указанный двухконтурный земельный участок не находится. Признанием за ним права собственности на земельный участок, чьи-либо права и интересы не нарушаются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные содержанию иска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Как следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит квартира по ул. Геологов 8-1 в п. Новоангарск.
30.01.2012 года Ш. обратился в администрацию Мотыгинского района с заявлением о предоставлении в соответствии с требованиями ст. 35 - 36 ЗК РФ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка общей площадью 2555 кв. м.
К указанному заявлению истцом была приложена схема, согласно которой испрашиваемый земельный участок является двухконтурным, при этом контуры расположены в разных кварталах, которые разделены между собой дорогой; квартира принадлежащая истцу на праве собственности расположена в границах контура ЗУ 1 (0501006) площадью 892 кв. м.
Доказательств наличия в границах второго контура земельного участка площадью 1663 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не имеется.
6.02.2012 года руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Ш. сообщено об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка, в том числе контур 1 площадью 892 кв. м и контур 2 площадью 1663 кв. м. В качестве оснований отказа указано на то, что земельный участок в границах 2 контура расположен в границах санитарно-защитной зоны ОАО "Горевский ГОК", при этом Ш. предложено оформить документы на земельный участок, на котором расположена квартира, что соответствует контуру 1 прилагаемой к заявлению схемы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в утверждении границ испрашиваемого Ш. двухконтурного земельного участка площадью 2555 кв. м, поскольку истец в связи с наличием у него в собственности квартиры имеет право на предоставление ему только земельного участка, на котором расположена непосредственно квартира, что соответствует границам контура 1.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы ответчика о невозможности предоставления в собственность истцу земельного участка площадью 2555 кв. м, как правомерные, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый истцом двухконтурный земельный участок превышает площадь, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в связи с чем оснований для утверждения границ двухконтурного земельного участка для предоставления его в собственность по наличию объекта недвижимости не имелось.
Фактическое использование без установленных законом оснований земельного участка в большем размере, чем это необходимо для использования объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии права на его получение в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие документального подтверждения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Горевский ГОК" судебная коллегия отклоняет, как не имеющие юридического значения и не влияющие на вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Также судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и доводы жалобы о том, что суд принял решение по иным основаниям, чем были указаны в обоснование отказа в предоставлении земельного участка, поскольку изложенное в отказе предложение оформить земельный участок в пределах границ контура 1 по сути соответствует выводам суда о превышении площади испрашиваемого земельного участка той площади, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)