Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на определение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013
по делу N А51-13529/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстайл"
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстайл"
о расторжении договора
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстайл" (далее - ООО "Стройстайл", общество; ОГРН 1062538086797, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, Военное шоссе, 27, 29) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2007 N 01-010004-Ю-Д-06705 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010004:0045, площадью 828 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Береговая, 3.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 15.11.2011 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 постановление апелляционного суда от 30.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 15.11.2011 оставлено без изменения.
03.12.2012 ООО "Стройстайл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, заявление ООО "Стройстайл" удовлетворено: с Департамента в пользу ООО "Стройстайл" взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Департамент просит определение от 04.02.2013 и постановление от 08.05.2013 отменить и в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о ненадлежащей оценке доводов заявителя об отсутствии сложности характера рассмотренного спора, о необоснованности выводов судов о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент не обосновал чрезмерность взысканной суммы. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, считает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройстайл" выразило согласие с принятыми по делу определением от 04.02.2013 и постановлением от 08.05.2013 и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Стройстайл" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Стройстайл" представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу:
- - договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011 N 8/11 и дополнительные соглашения к указанному договору от 09.04.2011 N 1, от 06.06.2012 N 2, заключенные между ООО "Стройстайл" (заказчик) и ООО "Стико-Инвест" (наименование которого изменено на ООО "Центр Недвижимости", исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по делу N А51-13529/2011. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.09.2011 N 8/11 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб., в том числе за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора от 05.09.2011). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 предусмотрен размер оплаты услуг исполнителя за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, равный 35 000 руб., а пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 2 установлено, что за представление своих интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб.;
- - приложение N 1 к договору от 05.09.2011 N 8/11 (список лиц, привлекаемых к выполнению договора);
- - акты о выполнении работ от 06.02.2012, от 29.05.2012, 19.07.2012;
- - платежное поручение от 28.11.2012 N 18 на сумму 95 000 руб., подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Учитывая характера спора и сложность дела, суды также признали сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.
Доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя Департамент в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах судебные акты о взыскании с Департамента в пользу общества судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, об обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данным постановлением установлены лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не учитывающие категорию спора, сложность дела, период времени рассмотрения спора, объем конкретной работы представителя по делу.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено
С учетом изложенного определение от 04.02.2013 и постановление апелляционного суда от 08.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А51-13529/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 N Ф03-3333/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13529/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N Ф03-3333/2013
Резолютивная часть постановления от 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на определение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013
по делу N А51-13529/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстайл"
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстайл"
о расторжении договора
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстайл" (далее - ООО "Стройстайл", общество; ОГРН 1062538086797, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, Военное шоссе, 27, 29) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2007 N 01-010004-Ю-Д-06705 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010004:0045, площадью 828 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Береговая, 3.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 15.11.2011 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 постановление апелляционного суда от 30.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 15.11.2011 оставлено без изменения.
03.12.2012 ООО "Стройстайл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, заявление ООО "Стройстайл" удовлетворено: с Департамента в пользу ООО "Стройстайл" взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Департамент просит определение от 04.02.2013 и постановление от 08.05.2013 отменить и в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о ненадлежащей оценке доводов заявителя об отсутствии сложности характера рассмотренного спора, о необоснованности выводов судов о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент не обосновал чрезмерность взысканной суммы. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, считает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройстайл" выразило согласие с принятыми по делу определением от 04.02.2013 и постановлением от 08.05.2013 и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Стройстайл" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Стройстайл" представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу:
- - договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011 N 8/11 и дополнительные соглашения к указанному договору от 09.04.2011 N 1, от 06.06.2012 N 2, заключенные между ООО "Стройстайл" (заказчик) и ООО "Стико-Инвест" (наименование которого изменено на ООО "Центр Недвижимости", исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по делу N А51-13529/2011. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.09.2011 N 8/11 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб., в том числе за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора от 05.09.2011). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 предусмотрен размер оплаты услуг исполнителя за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, равный 35 000 руб., а пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 2 установлено, что за представление своих интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб.;
- - приложение N 1 к договору от 05.09.2011 N 8/11 (список лиц, привлекаемых к выполнению договора);
- - акты о выполнении работ от 06.02.2012, от 29.05.2012, 19.07.2012;
- - платежное поручение от 28.11.2012 N 18 на сумму 95 000 руб., подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Учитывая характера спора и сложность дела, суды также признали сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.
Доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя Департамент в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах судебные акты о взыскании с Департамента в пользу общества судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, об обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данным постановлением установлены лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не учитывающие категорию спора, сложность дела, период времени рассмотрения спора, объем конкретной работы представителя по делу.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено
С учетом изложенного определение от 04.02.2013 и постановление апелляционного суда от 08.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А51-13529/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)