Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к З. о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2012 года, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М. и его представителя на основании доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя З. на основании ордера адвоката Серяковой Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 года, применении последствий недействительности сделки - взыскания денежных средств в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования обосновывал тем, что при заключении сделки З. ввел истца в заблуждение относительно места расположения земельного участка и его качественных характеристик.
В судебном заседании М. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
З. в суд не явился, его представитель иск не признал.
Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что согласие арендодателя на заключение договора цессии отсутствовало; истец был введен в заблуждение относительно фактического места расположения земельного участка; действительная дата заключения сделки не соответствует указанной в договоре; обязательства по внесению арендной платы на момент заключения договора З. не были исполнены; выписка из кадастра при заключении сделки М. не передавалась.
Также указывает, что фактическая передача земельного участка не состоялась; суд не проанализировал содержание телефонных переговоров между истцом и ответчикам; не дал оценку свидетельским показаниям. Суд не принял во внимание, что приобретенный истцом участок представляет собой болото и не пригоден для использования по назначению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Арендодатель) и З. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1 договора аренды).
Договор заключен на срок с 29.06.2012 года по 28.05.2017 года (п. 1.3 договора аренды), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.08.2012 года.
14.09.2012 года между З. и М. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор цессии) N <...> от 29.06.2012 года. Пунктом 4.1.2 договора цессии установлено, что Цедент обязан передать Цессионарию оригинальный экземпляр договора аренды земельного участка N <...> от 29.06.2012 года со всеми неотъемлемыми приложениями к нему и иные документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями.
В счет компенсации уступаемых прав М. уплатил З. <...> рублей, о чем имеется соответствующая расписка.
Правовая регистрация указанного договора не произведена в связи с обращением М. 21.09.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о возврате документов без государственной регистрации.
Надлежащих доказательств того, что М. был введен в заблуждение и в связи с этим совершил сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка вместо иного земельного участка, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, путем взыскания с З. денежных средств.
Обстоятельства, на которые М. ссылается в иске и в апелляционной жалобе, как на обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ему известны до подписания договора о передаче прав и обязанностей, поскольку в договорах от 14.09.2012 года и от 29.06.2012 года указывается о передаче в аренду земельного участка, находящегося в границах, указанных в кадастровом паспорте; определено разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Неотъемлемой частью этих договоров является и кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны площадь земельного участка, его месторасположение.
Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований.
Из материалов дела следует, что в тексте договора уступки прав его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его возмездный характер, определен предмет договора, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения текста, невозможно.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истец знал о том, какой договор он подписывал и именно этот договор на тот момент желал заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки им не приведено.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <...> от 29.06.2012 года, с кадастровым номером <...>, общей площадью 980 кв. м, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора недействительным, в материалах дела не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с тем, что на момент заключения договора истец понимал существо подлежащей заключению сделки, выразил волю на получение прав и обязанностей по договору аренды N <...> от 29.06.2012 года.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8765
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8765
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к З. о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2012 года, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М. и его представителя на основании доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя З. на основании ордера адвоката Серяковой Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 года, применении последствий недействительности сделки - взыскания денежных средств в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования обосновывал тем, что при заключении сделки З. ввел истца в заблуждение относительно места расположения земельного участка и его качественных характеристик.
В судебном заседании М. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
З. в суд не явился, его представитель иск не признал.
Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что согласие арендодателя на заключение договора цессии отсутствовало; истец был введен в заблуждение относительно фактического места расположения земельного участка; действительная дата заключения сделки не соответствует указанной в договоре; обязательства по внесению арендной платы на момент заключения договора З. не были исполнены; выписка из кадастра при заключении сделки М. не передавалась.
Также указывает, что фактическая передача земельного участка не состоялась; суд не проанализировал содержание телефонных переговоров между истцом и ответчикам; не дал оценку свидетельским показаниям. Суд не принял во внимание, что приобретенный истцом участок представляет собой болото и не пригоден для использования по назначению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Арендодатель) и З. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1 договора аренды).
Договор заключен на срок с 29.06.2012 года по 28.05.2017 года (п. 1.3 договора аренды), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.08.2012 года.
14.09.2012 года между З. и М. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор цессии) N <...> от 29.06.2012 года. Пунктом 4.1.2 договора цессии установлено, что Цедент обязан передать Цессионарию оригинальный экземпляр договора аренды земельного участка N <...> от 29.06.2012 года со всеми неотъемлемыми приложениями к нему и иные документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями.
В счет компенсации уступаемых прав М. уплатил З. <...> рублей, о чем имеется соответствующая расписка.
Правовая регистрация указанного договора не произведена в связи с обращением М. 21.09.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о возврате документов без государственной регистрации.
Надлежащих доказательств того, что М. был введен в заблуждение и в связи с этим совершил сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка вместо иного земельного участка, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, путем взыскания с З. денежных средств.
Обстоятельства, на которые М. ссылается в иске и в апелляционной жалобе, как на обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ему известны до подписания договора о передаче прав и обязанностей, поскольку в договорах от 14.09.2012 года и от 29.06.2012 года указывается о передаче в аренду земельного участка, находящегося в границах, указанных в кадастровом паспорте; определено разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Неотъемлемой частью этих договоров является и кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны площадь земельного участка, его месторасположение.
Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований.
Из материалов дела следует, что в тексте договора уступки прав его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его возмездный характер, определен предмет договора, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения текста, невозможно.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истец знал о том, какой договор он подписывал и именно этот договор на тот момент желал заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки им не приведено.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <...> от 29.06.2012 года, с кадастровым номером <...>, общей площадью 980 кв. м, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора недействительным, в материалах дела не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с тем, что на момент заключения договора истец понимал существо подлежащей заключению сделки, выразил волю на получение прав и обязанностей по договору аренды N <...> от 29.06.2012 года.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)