Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-8717/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 7604066303, ОГРН 1047600406523)
о взыскании 133 833,66 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 20095-и в размере 16 819,07 руб. и пени в размере 117 014,59 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
ООО "Артель" указывает на то, что определение о принятии иска к производству не получал, об имевшем место судебном разбирательстве ему стало известно уже после вынесения судом решения, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных Агентством требований. В частности, заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды и пропуск истцом срока исковой давности по взысканию пени.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 20.11.2013 13 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До момента вынесения постановления по делу в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы по договору аренды N 20095 от 27.07.2007 в сумме 16 819,07 руб. Истец подтвердил поступление от ответчика суммы 16819,07 руб. 04.09.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 16 819,07 руб. задолженности по арендной плате.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в производство по делу - прекращению.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 16.07.2007 N 2363 истцу предоставлен земельный участок общей площадью 373 кв. м из земель населенных пунктов по ул. Пирогова, у дома 39 во Фрунзенском районе на праве аренды для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-рынка "Липовая гора" (л.д. 11).
27.07.2007 на основании вышеназванного постановления между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (арендодатель) в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ООО "Артель" (арендатор) заключен договор N 20095-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 373 кв. м земельного участка из общей площади 373 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060517:0053, расположенного по ул. Пирогова, у дома 39 во Фрунзенском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора проводить платежи за пользование земельным участком.
В силу пункта 3.1 пользование земельными участками является платным.
На основании пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится арендатором по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора аренды, с начала срока указанного в пункте 6.2 договора. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата и сумма арендной платы.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора (пункт 5.1 договора).
27.07.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).
Предписанием от 15.04.2013 N 140 арендатору предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 31).
Ответчиком названное предписание оставлено без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 117 014,59 руб.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени в размере 15 683,36 руб. за период на основании нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истцом предъявлены к взысканию пени за период с 14.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 31121 руб. 83 коп., о чем свидетельствует справка-расчет (оборот л.д. 36), и пени за период с 01.01.2010 по 01.07.2013 в сумме 70209 руб. 40 коп., о чем свидетельствует справка-расчет (л.д. 37).
Данные расчеты свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы. Ответчик обоснованных возражений по расчетам не заявил, доказательства своевременной уплаты арендной платы в материалы дела не представил.
При данных обстоятельствах пени в сумме 101331 руб. 23 коп. заявлены обоснованно и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Пени в сумме 15 683,36 руб. значатся в расчете за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 как "пени за недоимку прошлого периода".
Какой-либо расчет данной суммы и обоснование периода просрочки в материалах дела отсутствует.
Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет данной суммы с указанием периода просрочки с 01.01.2010 по 14.04.2012 нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит имеющемуся в материалах дела расчету за период с 01.01.2010 по 01.07.2013.
Учитывая изложенное, основания для взыскания пени в размере 15683,326 руб. отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан обоснованным, поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 (л.д. 10) и размещено 10.07.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Данное определение возвращено суду отделением связи 22.07.2013 с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт (л.д. 45).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и совершении последующих процессуальных действий. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о предъявлении истцом к взысканию договорной неустойки за пределами срока исковой давности, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 150, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от иска в части взыскания 16 819 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-8717/2013 в части взыскания 16 819 рублей 07 копеек долга и 15683 руб. 36 коп. пени отменить.
Производство по делу в части взыскания 16819 руб. 07 коп. долга прекратить.
Во взыскании 15683 руб. 36 коп. пени отказать.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 7604066303, ОГРН 1047600406523) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) 101 331 рубль 23 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 7604066303, ОГРН 1047600406523) в доход федерального бюджета 3 797 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Артель" справку на возврат из федерального бюджета 485 рублей 71 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2013 N 4092.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8717/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А82-8717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-8717/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 7604066303, ОГРН 1047600406523)
о взыскании 133 833,66 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 20095-и в размере 16 819,07 руб. и пени в размере 117 014,59 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
ООО "Артель" указывает на то, что определение о принятии иска к производству не получал, об имевшем место судебном разбирательстве ему стало известно уже после вынесения судом решения, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных Агентством требований. В частности, заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды и пропуск истцом срока исковой давности по взысканию пени.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 20.11.2013 13 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До момента вынесения постановления по делу в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы по договору аренды N 20095 от 27.07.2007 в сумме 16 819,07 руб. Истец подтвердил поступление от ответчика суммы 16819,07 руб. 04.09.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 16 819,07 руб. задолженности по арендной плате.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в производство по делу - прекращению.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 16.07.2007 N 2363 истцу предоставлен земельный участок общей площадью 373 кв. м из земель населенных пунктов по ул. Пирогова, у дома 39 во Фрунзенском районе на праве аренды для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-рынка "Липовая гора" (л.д. 11).
27.07.2007 на основании вышеназванного постановления между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (арендодатель) в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ООО "Артель" (арендатор) заключен договор N 20095-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 373 кв. м земельного участка из общей площади 373 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060517:0053, расположенного по ул. Пирогова, у дома 39 во Фрунзенском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора проводить платежи за пользование земельным участком.
В силу пункта 3.1 пользование земельными участками является платным.
На основании пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится арендатором по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора аренды, с начала срока указанного в пункте 6.2 договора. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата и сумма арендной платы.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора (пункт 5.1 договора).
27.07.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).
Предписанием от 15.04.2013 N 140 арендатору предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 31).
Ответчиком названное предписание оставлено без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 117 014,59 руб.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени в размере 15 683,36 руб. за период на основании нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истцом предъявлены к взысканию пени за период с 14.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 31121 руб. 83 коп., о чем свидетельствует справка-расчет (оборот л.д. 36), и пени за период с 01.01.2010 по 01.07.2013 в сумме 70209 руб. 40 коп., о чем свидетельствует справка-расчет (л.д. 37).
Данные расчеты свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы. Ответчик обоснованных возражений по расчетам не заявил, доказательства своевременной уплаты арендной платы в материалы дела не представил.
При данных обстоятельствах пени в сумме 101331 руб. 23 коп. заявлены обоснованно и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Пени в сумме 15 683,36 руб. значатся в расчете за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 как "пени за недоимку прошлого периода".
Какой-либо расчет данной суммы и обоснование периода просрочки в материалах дела отсутствует.
Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет данной суммы с указанием периода просрочки с 01.01.2010 по 14.04.2012 нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит имеющемуся в материалах дела расчету за период с 01.01.2010 по 01.07.2013.
Учитывая изложенное, основания для взыскания пени в размере 15683,326 руб. отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан обоснованным, поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 (л.д. 10) и размещено 10.07.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Данное определение возвращено суду отделением связи 22.07.2013 с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт (л.д. 45).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и совершении последующих процессуальных действий. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о предъявлении истцом к взысканию договорной неустойки за пределами срока исковой давности, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 150, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от иска в части взыскания 16 819 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-8717/2013 в части взыскания 16 819 рублей 07 копеек долга и 15683 руб. 36 коп. пени отменить.
Производство по делу в части взыскания 16819 руб. 07 коп. долга прекратить.
Во взыскании 15683 руб. 36 коп. пени отказать.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 7604066303, ОГРН 1047600406523) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) 101 331 рубль 23 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 7604066303, ОГРН 1047600406523) в доход федерального бюджета 3 797 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Артель" справку на возврат из федерального бюджета 485 рублей 71 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2013 N 4092.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)