Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. - <ФИО1> на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым Д. отказано в принятии заявления по иску к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" о признании недействительной справки N <...> от 16 июня 2009 г., выданной Администрацией Муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", признании недействительными обзорного плана земельного участка, выписки из похозяйственной книги,
установила:
Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Первомайское СП), Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Выборгский район ЛО"), указав в качестве третьего лица С., в иске просил признать недействительными справку N <...> от 16 июня 2009 г., выданную Администрацией МО "Первомайское СП", обзорный план на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и выписку из похозяйственной книги N <...> с 1983 по 1985 г.
По утверждению Д., в оспариваемой справке указано на принадлежность на праве собственности <ФИО2>, как правопредшественнику Д. и С., жилого дома N <...> по <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м. Д. ссылается в обоснование иска на то, что указанные документы выданы без учета того обстоятельства, что в связи со смертью <ФИО2> приказом директора совхоза N <...> от 14 мая 1985 г. в фонд совхоза был изъят земельный участок площадью <...> га, а оставшийся земельный участок площадью <...> га был передан <ФИО3>, наследником которого, в свою очередь, является, по его утверждению, Д. Изъятие земельного участка площадью <...> га в фонд совхоза было отражено в справке Администрации Муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", выданной позднее - 27 января 2011 г. за N <...> (л.д. 13). Таким образом, как указывает Д., под жилым домом расположен земельный участок площадью <...> га, а не <...> кв. м, полагает, что данное противоречие должно быть устранено посредством рассмотрения поданного им иска о признании вышеуказанных документов недействительными.
17 мая 2013 г. судьей Выборгского городского суда Ленинградской области постановлено определение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в определении также указано на необходимость обращения Д. с указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
В своей частной жалобе Д. ссылается на незаконность определения об отказе в приеме его искового заявления, указывает на наличие спора о праве, исключающего обращение в данном случае в порядке главы 25 ГПК РФ.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 г. Д. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на названное определение.
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Д. указал в подаваемом в Выборгский городской суд исковом заявлении, что в настоящее время собственниками жилого дома по указанному адресу являются в равных долях Д. и С. Как следует из текста иска, в Выборгском городском суде имеется гражданское дело по иску С. к Д. о признании права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного под названным жилым домом. В иске, поданном С., указано, что под жилым домом расположен земельный участок площадью <...> кв. м, на <...> долю от данного участка С. просит признать за собой право собственности. Мнение С. основано на оспариваемых Д. обзорном плане, выписке из похозяйственной книги и справке N <...> от 16 июня 2009 г. Администрации МО "Первомайское СП", выданных без учета того обстоятельства, что в связи со смертью <ФИО2> приказом директора совхоза N <...> от 14 мая 1985 г. в фонд совхоза был изъят земельный участок площадью <...> га, а оставшийся земельный участок площадью <...> га был передан <ФИО3>, наследником которого, в свою очередь, является, по его утверждению, Д. Изъятие земельного участка площадью <...> га в фонд совхоза было отражено в справке Администрации Муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", выданной позднее - 27 января 2011 г. за N <...> (л.д. 13). Таким образом, как указывает Д., под жилым домом расположен земельный участок площадью <...> га, а не <...> кв. м, как ссылается в своем иске С. По утверждению подателя частной жалобы, использование С. при рассмотрении спора в суде о признании права на долю земельного участка не соответствующей действительности справки N <...> от 16 июня 2009 г. Администрации МО "Первомайское СП", обзорного плана и выписки из похозяйственной книги, выданных без учета изъятия земельного участка в фонд совхоза, нарушает права и законные интересы Д. как наследника умершего <ФИО3>.
Как сообщил в исковом заявлении Д., за <ФИО3> постановлением главы Администрации Ленинской волости Выборгского района N <...> от 03 июня 1994 г. был закреплен по фактическому обмеру земельный участок размером <...> га
Д. также указал в иске, что С. удалось подготовить проектную документацию на земельный участок площадью <...> кв. м и согласовать ее в КУМиГ на основании не соответствующих действительности справки и обзорного плана; С. от своего имени и от имени Д. заказала изготовление межевого плана на земельный участок, хотя истец не заключал договор подряда на проведение кадастровых работ, и не выдавал на данные действия доверенности на имя С.
В согласовании границ земельного участка площадью <...> кв. м. Администрацией Муниципального образования С. было отказано. Тем не менее, по мнению Д., в той форме, как подготовлена проектная документация, земельный участок не может быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.к. под указанным жилым домом не имеется земельного участка площадью <...> кв. м; из схемы расположения земельного участка, являющейся составной частью проектной документации на участок усматривается, что по своему расположению земельный участок запроектированный накладывается на земельный участок, предоставленный <ФИО3>, наследником которого является заявитель.
Как следует из текста искового заявления, Д. необходимо признание вышеназванных справки, обзорного плана и выписки из похозяйственной книги недействительными для того, чтобы ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении спора с С. о признании права собственности на <...> долю земельного участка. Таким образом, подача настоящего искового заявления имеет своей целью получение нового доказательства, имеющего значение для рассмотрения иного дела, и подлежащего оценке при рассмотрении иного дела.
В то же время, процессуальный закон не предусматривает возможности проверки доказательств, использованных в одном гражданском деле, путем рассмотрения в суде самостоятельного иска.
Отсюда следует, что заявление истца о признании недействительными справки Администрации Муниципального образования, обзорного плана и выписки из похозяйственной книги не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного иска, т.к. вопрос об оценке указанных документов, используемых в качестве доказательства по другому гражданскому делу, о сопоставлении документов, содержащих сведения об одном объекте, но имеющих противоречия, разрешается в ином судебном порядке. При рассмотрении иного гражданского дела, в котором вышеупомянутые справка Администрации Муниципального образования, обзорный план и выписка из похозяйственной книги используются в качестве доказательства, задачей суда будет являться дать им оценку по правилам ст. ст. 69, 71, п. 1. ст. 196 ГПК РФ, мотивировать принятие их в качестве доказательств или непринятие и разрешить спор с учетом имеющихся противоречий о характеристиках спорного объекта в документах разного периода.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах в принятии заявления должно быть отказано по основаниям вышеуказанной нормы, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с доводом, содержащимся в обжалуемом определении о том, что основанием отказа в принятии заявления является необходимость обращения заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ. К тому же, указание в определении суда на то, что необходимость избрания иного вида судопроизводства является основанием для отказа в принятии искового заявления ошибочно. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из положения вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности указания в мотивировочной части определения суда первой инстанции в качестве оснований к отказу в принятии заявления на необходимость избрания иного порядка судопроизводства - предусмотренного главой 25 ГПК РФ.
В то же время, наряду с данным, ошибочным выводом, суд первой инстанции в определении сослался на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ как на норму, применимую в данном случае, резолютивная часть обжалуемого определения содержит правильный вывод об отказе в принятии искового заявления, поэтому определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 пп. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года об отказе Д. в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-3946/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-3946/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. - <ФИО1> на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым Д. отказано в принятии заявления по иску к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" о признании недействительной справки N <...> от 16 июня 2009 г., выданной Администрацией Муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", признании недействительными обзорного плана земельного участка, выписки из похозяйственной книги,
установила:
Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Первомайское СП), Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Выборгский район ЛО"), указав в качестве третьего лица С., в иске просил признать недействительными справку N <...> от 16 июня 2009 г., выданную Администрацией МО "Первомайское СП", обзорный план на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и выписку из похозяйственной книги N <...> с 1983 по 1985 г.
По утверждению Д., в оспариваемой справке указано на принадлежность на праве собственности <ФИО2>, как правопредшественнику Д. и С., жилого дома N <...> по <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м. Д. ссылается в обоснование иска на то, что указанные документы выданы без учета того обстоятельства, что в связи со смертью <ФИО2> приказом директора совхоза N <...> от 14 мая 1985 г. в фонд совхоза был изъят земельный участок площадью <...> га, а оставшийся земельный участок площадью <...> га был передан <ФИО3>, наследником которого, в свою очередь, является, по его утверждению, Д. Изъятие земельного участка площадью <...> га в фонд совхоза было отражено в справке Администрации Муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", выданной позднее - 27 января 2011 г. за N <...> (л.д. 13). Таким образом, как указывает Д., под жилым домом расположен земельный участок площадью <...> га, а не <...> кв. м, полагает, что данное противоречие должно быть устранено посредством рассмотрения поданного им иска о признании вышеуказанных документов недействительными.
17 мая 2013 г. судьей Выборгского городского суда Ленинградской области постановлено определение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в определении также указано на необходимость обращения Д. с указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
В своей частной жалобе Д. ссылается на незаконность определения об отказе в приеме его искового заявления, указывает на наличие спора о праве, исключающего обращение в данном случае в порядке главы 25 ГПК РФ.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 г. Д. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на названное определение.
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Д. указал в подаваемом в Выборгский городской суд исковом заявлении, что в настоящее время собственниками жилого дома по указанному адресу являются в равных долях Д. и С. Как следует из текста иска, в Выборгском городском суде имеется гражданское дело по иску С. к Д. о признании права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного под названным жилым домом. В иске, поданном С., указано, что под жилым домом расположен земельный участок площадью <...> кв. м, на <...> долю от данного участка С. просит признать за собой право собственности. Мнение С. основано на оспариваемых Д. обзорном плане, выписке из похозяйственной книги и справке N <...> от 16 июня 2009 г. Администрации МО "Первомайское СП", выданных без учета того обстоятельства, что в связи со смертью <ФИО2> приказом директора совхоза N <...> от 14 мая 1985 г. в фонд совхоза был изъят земельный участок площадью <...> га, а оставшийся земельный участок площадью <...> га был передан <ФИО3>, наследником которого, в свою очередь, является, по его утверждению, Д. Изъятие земельного участка площадью <...> га в фонд совхоза было отражено в справке Администрации Муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области", выданной позднее - 27 января 2011 г. за N <...> (л.д. 13). Таким образом, как указывает Д., под жилым домом расположен земельный участок площадью <...> га, а не <...> кв. м, как ссылается в своем иске С. По утверждению подателя частной жалобы, использование С. при рассмотрении спора в суде о признании права на долю земельного участка не соответствующей действительности справки N <...> от 16 июня 2009 г. Администрации МО "Первомайское СП", обзорного плана и выписки из похозяйственной книги, выданных без учета изъятия земельного участка в фонд совхоза, нарушает права и законные интересы Д. как наследника умершего <ФИО3>.
Как сообщил в исковом заявлении Д., за <ФИО3> постановлением главы Администрации Ленинской волости Выборгского района N <...> от 03 июня 1994 г. был закреплен по фактическому обмеру земельный участок размером <...> га
Д. также указал в иске, что С. удалось подготовить проектную документацию на земельный участок площадью <...> кв. м и согласовать ее в КУМиГ на основании не соответствующих действительности справки и обзорного плана; С. от своего имени и от имени Д. заказала изготовление межевого плана на земельный участок, хотя истец не заключал договор подряда на проведение кадастровых работ, и не выдавал на данные действия доверенности на имя С.
В согласовании границ земельного участка площадью <...> кв. м. Администрацией Муниципального образования С. было отказано. Тем не менее, по мнению Д., в той форме, как подготовлена проектная документация, земельный участок не может быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.к. под указанным жилым домом не имеется земельного участка площадью <...> кв. м; из схемы расположения земельного участка, являющейся составной частью проектной документации на участок усматривается, что по своему расположению земельный участок запроектированный накладывается на земельный участок, предоставленный <ФИО3>, наследником которого является заявитель.
Как следует из текста искового заявления, Д. необходимо признание вышеназванных справки, обзорного плана и выписки из похозяйственной книги недействительными для того, чтобы ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении спора с С. о признании права собственности на <...> долю земельного участка. Таким образом, подача настоящего искового заявления имеет своей целью получение нового доказательства, имеющего значение для рассмотрения иного дела, и подлежащего оценке при рассмотрении иного дела.
В то же время, процессуальный закон не предусматривает возможности проверки доказательств, использованных в одном гражданском деле, путем рассмотрения в суде самостоятельного иска.
Отсюда следует, что заявление истца о признании недействительными справки Администрации Муниципального образования, обзорного плана и выписки из похозяйственной книги не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного иска, т.к. вопрос об оценке указанных документов, используемых в качестве доказательства по другому гражданскому делу, о сопоставлении документов, содержащих сведения об одном объекте, но имеющих противоречия, разрешается в ином судебном порядке. При рассмотрении иного гражданского дела, в котором вышеупомянутые справка Администрации Муниципального образования, обзорный план и выписка из похозяйственной книги используются в качестве доказательства, задачей суда будет являться дать им оценку по правилам ст. ст. 69, 71, п. 1. ст. 196 ГПК РФ, мотивировать принятие их в качестве доказательств или непринятие и разрешить спор с учетом имеющихся противоречий о характеристиках спорного объекта в документах разного периода.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах в принятии заявления должно быть отказано по основаниям вышеуказанной нормы, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с доводом, содержащимся в обжалуемом определении о том, что основанием отказа в принятии заявления является необходимость обращения заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ. К тому же, указание в определении суда на то, что необходимость избрания иного вида судопроизводства является основанием для отказа в принятии искового заявления ошибочно. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из положения вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности указания в мотивировочной части определения суда первой инстанции в качестве оснований к отказу в принятии заявления на необходимость избрания иного порядка судопроизводства - предусмотренного главой 25 ГПК РФ.
В то же время, наряду с данным, ошибочным выводом, суд первой инстанции в определении сослался на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ как на норму, применимую в данном случае, резолютивная часть обжалуемого определения содержит правильный вывод об отказе в принятии искового заявления, поэтому определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 пп. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года об отказе Д. в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)