Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леванин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными (недействительными) решений органа местного самоуправления
по частной жалобе представителя К.А. - К.М.,
на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление К.А. к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными (недействительными) решений органа местного самоуправления оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными (недействительными) постановление администрации г. Жирновска Жирновского района Волгоградской области от 7 февраля 1997 года N 47 "О передаче земельного участка в аренду Православному приходу Святого Духа Утешителя для строительства причтового дома" и постановление администрации Жирновского района Волгоградской области от 5 октября 2005 года N 1228 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно православному приходу "Святого Духа Утешителя" для эксплуатации зданий храма в городе Жирновске".
Требования мотивировал тем, что ему во исполнение постановления администрации г. Жирновска от 26 августа 1996 г. N 341 в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м для строительства причтового дома в районе проектируемой церкви. Он с администрацией г. Жирновска заключил договор аренды, получил строительный паспорт и разрешение на строительство причтового дома, который был построен за его личные денежные средства и его силами в период 1996-1998 годов. Однако, в период строительства причтового дома администрация г. Жирновска 7 февраля 1997 г. издала постановление N 47, которым незаконно изъяла ранее предоставленный ему земельный участок, на котором в момент издания данного постановления находился не оконченный строительством причтовый дом. Спорный земельный участок оспариваемым постановлением администрации г. Жирновска был предоставлен в аренду Православному приходу Святого Духа Утешителя для строительства причтового дома, хотя при этом ранее заключенный с ним договор аренды того же земельного участка расторгнут не был, а новый договор аренды с Православным приходом никогда не заключался. Отсюда, по его мнению, постановление администрации г. Жирновска от 7 февраля 1997 года N 47 незаконно, поскольку орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком, обремененным действующим договором аренды, и наличием на данном участке объекта недвижимости, частично (на момент издания данного постановления) построенного им.
По тем же причинам, как полагал заявитель, незаконным является и постановление администрации Жирновского района от 5 октября 2005 г. N 1228, которым в собственность названного православного Прихода был предоставлен земельный участок площадью 1 544 кв. м по <адрес> для целей эксплуатации зданий храма, включающих в себя и ранее построенный им причтовый дом. Помимо этого, незаконность постановления администрации района вытекает и из того, что действующее законодательство РФ увязывает возможность предоставления религиозной организации земельного участка в собственность бесплатно только с наличием на данном земельном участке объектов недвижимости религиозного назначения, права на которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке. Однако на момент издания постановления от 5 октября 2005 г. N 1228 какие-либо права Местной религиозной организации православного Прихода храма Святаго Духа Утешителя г. Жирновска Жирновского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на причтовый дом зарегистрированы не были, вследствие чего данный объект недвижимости указанной Местной религиозной организации не принадлежал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с судебным постановлением, представитель К.А. - К.М. обратилась с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с определением суда, просит определение отменить.
Выслушав возражения на доводы жалобы представителя местной религиозной организации православный Приход храма Святаго Духа Утешителя г. Жирновска Жирновского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из смысла статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из заявления К.А., его требования фактически направлены на защиту его прав на земельный участок, предоставленный ему администрацией г. Жирновска в 1996 году для строительства причтового дома, а также на защиту его прав на объект недвижимости, якобы возведенный им на спорном земельном участке.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи, с чем суд правильно вынес определение об оставлении заявления К.А. без рассмотрения.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12047/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-12047/2013
Судья: Леванин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными (недействительными) решений органа местного самоуправления
по частной жалобе представителя К.А. - К.М.,
на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление К.А. к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными (недействительными) решений органа местного самоуправления оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными (недействительными) постановление администрации г. Жирновска Жирновского района Волгоградской области от 7 февраля 1997 года N 47 "О передаче земельного участка в аренду Православному приходу Святого Духа Утешителя для строительства причтового дома" и постановление администрации Жирновского района Волгоградской области от 5 октября 2005 года N 1228 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно православному приходу "Святого Духа Утешителя" для эксплуатации зданий храма в городе Жирновске".
Требования мотивировал тем, что ему во исполнение постановления администрации г. Жирновска от 26 августа 1996 г. N 341 в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м для строительства причтового дома в районе проектируемой церкви. Он с администрацией г. Жирновска заключил договор аренды, получил строительный паспорт и разрешение на строительство причтового дома, который был построен за его личные денежные средства и его силами в период 1996-1998 годов. Однако, в период строительства причтового дома администрация г. Жирновска 7 февраля 1997 г. издала постановление N 47, которым незаконно изъяла ранее предоставленный ему земельный участок, на котором в момент издания данного постановления находился не оконченный строительством причтовый дом. Спорный земельный участок оспариваемым постановлением администрации г. Жирновска был предоставлен в аренду Православному приходу Святого Духа Утешителя для строительства причтового дома, хотя при этом ранее заключенный с ним договор аренды того же земельного участка расторгнут не был, а новый договор аренды с Православным приходом никогда не заключался. Отсюда, по его мнению, постановление администрации г. Жирновска от 7 февраля 1997 года N 47 незаконно, поскольку орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком, обремененным действующим договором аренды, и наличием на данном участке объекта недвижимости, частично (на момент издания данного постановления) построенного им.
По тем же причинам, как полагал заявитель, незаконным является и постановление администрации Жирновского района от 5 октября 2005 г. N 1228, которым в собственность названного православного Прихода был предоставлен земельный участок площадью 1 544 кв. м по <адрес> для целей эксплуатации зданий храма, включающих в себя и ранее построенный им причтовый дом. Помимо этого, незаконность постановления администрации района вытекает и из того, что действующее законодательство РФ увязывает возможность предоставления религиозной организации земельного участка в собственность бесплатно только с наличием на данном земельном участке объектов недвижимости религиозного назначения, права на которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке. Однако на момент издания постановления от 5 октября 2005 г. N 1228 какие-либо права Местной религиозной организации православного Прихода храма Святаго Духа Утешителя г. Жирновска Жирновского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на причтовый дом зарегистрированы не были, вследствие чего данный объект недвижимости указанной Местной религиозной организации не принадлежал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с судебным постановлением, представитель К.А. - К.М. обратилась с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с определением суда, просит определение отменить.
Выслушав возражения на доводы жалобы представителя местной религиозной организации православный Приход храма Святаго Духа Утешителя г. Жирновска Жирновского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из смысла статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из заявления К.А., его требования фактически направлены на защиту его прав на земельный участок, предоставленный ему администрацией г. Жирновска в 1996 году для строительства причтового дома, а также на защиту его прав на объект недвижимости, якобы возведенный им на спорном земельном участке.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи, с чем суд правильно вынес определение об оставлении заявления К.А. без рассмотрения.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)