Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ж.А. - Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ж.А. о признании обременения части земельного участка частным сервитутом и взыскании платы за пользование земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв. м, находящегося по адресу:. На участок установлено обременение его части на площади ... кв. м, необходимой для использования разворотной площадки автотранспорта собственника смежного земельного участка Ж.А. Ответчик отклонил предложение истца заключить соглашение о частном сервитуте. Просит признать существующее обременение вышеназванного земельного участка частным сервитутом, установленным в интересах ответчика, взыскать с Ж.А. ежемесячно плату за пользование участком ... руб., задолженность по оплате за период с октября 2009 г. по май 2010 г. - ... руб., а также судебные расходы (л.д. 3, 49, 97). Впоследствии изменил свои требования, просит запретить ответчику использовать принадлежащий истцу земельный участок как разворотную площадку для автотранспорта, взыскать компенсацию за пользование участком в размере ... руб. (л.д. 161).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца Г. требования поддержал.
Ответчик Ж.А. и его представитель Н. требования не признали, ссылаясь на то, что обременение части земельного участка истца, установленное органом местного самоуправления, является публичным сервитутом.
Представитель третьих лиц администрации, комитета по управлению муниципальным имуществом - Б. считает требование в части установления запрета на пользование участком необоснованным, в остальной части оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года с Ж.А. в пользу А. взыскано ... руб. за фактическое пользование указанным земельным участком площадью ... кв. м за период с 17.11.2009 г. по 30.04.2010 г., в возврат госпошлины - ... руб., а всего ... руб. (л.д. 183 - 184).
В кассационной жалобе представитель Ж.А. - Н. просит решение отменить, т.к. суд необоснованно пришел к выводу, что обременение земельного участка истца фактически является частным сервитутом, и не дал оценки тому обстоятельству, что последний не оспаривал акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута. Взыскивая оплату за пользование обремененным участком, суд безосновательно принял расчет Администрации по ставкам арендной платы за использование земельных участков (л.д. 187 - 191).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчика Ж.А. и его представителя Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.10.2009 г. истец по договору купли-продажи приобрел у администрации земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: (л.д. 15 - 18, 11 - 13).
До заключения указанного договора постановлением Главы администрации от 01.12.2008 г. установлено обременение части земельного участка на площади ... кв. м, необходимой для использования разворотной площадки автотранспорта, о чем также указано и в п. 3 договора (л.д. 39, 11 - 13).
Право собственности А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2009 г. (л.д. 6).
Ж.В. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м, государственная регистрация права собственности которого осуществлена 22.01.2009 г. (л.д. 75).
23.12.2009 г. А. направил Ж.А. соглашение о частном сервитуте и установлении платы за пользование обремененной частью земельного участка, от заключения которого последний отказался.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что обременение земельного участка истца на площади ... кв. м, приобретенного по договору купли-продажи, фактически является частным сервитутом (ч. 1 ст. 23 ЗК РФ).
Суждение в жалобе о том, что обременение земельного участка является публичным сервитутом, необоснованно. В силу ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, с учетом результатов общественных слушаний.
Из материалов дела следует, что обременение принадлежащего истцу земельного участка установлено в интересах ответчика как смежного землепользователя, осуществляющего индивидуальную деятельность, связанную с перевозкой пассажиров.
Доказательств, подтверждающих проведение общественных слушаний и регистрацию данного сервитута в установленном законом порядке (ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9 ст. 23 ЗК РФ), ответчик не представил.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Ж.А., несостоятельна, сведения об этом в материалах данного дела отсутствуют.
Определением судьи Сафоновского городского суда Мартыненкова В.М. от 18.10.2010 г. гражданское дело N 2-1627/10 по иску Ж.А. к А., администрации о понуждении к государственной регистрации публичного сервитута производством приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела (л.д. 171 - 174).
Ж.А. ходатайств о соединении указанных дел не заявлял, вышеназванное определение не обжаловал.
Согласно ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд применительно к нормам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... руб. за фактическое пользование ограниченной части указанного земельного участка площадью ... кв. м за период с 17.11.2009 г. по 30.04.2010 г., ссылаясь на расчет, представленный администрацией с учетом размера ежемесячной арендной платы за землепользование в городе (л.д. 146 - 147, 150 - 153).
Указание в жалобе на незаконность применения судом данного расчета несостоятельно, основано на неправильном толковании норм материального права, иного расчета ответчиком в суд не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ж.А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-210
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-210
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ж.А. - Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ж.А. о признании обременения части земельного участка частным сервитутом и взыскании платы за пользование земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв. м, находящегося по адресу:. На участок установлено обременение его части на площади ... кв. м, необходимой для использования разворотной площадки автотранспорта собственника смежного земельного участка Ж.А. Ответчик отклонил предложение истца заключить соглашение о частном сервитуте. Просит признать существующее обременение вышеназванного земельного участка частным сервитутом, установленным в интересах ответчика, взыскать с Ж.А. ежемесячно плату за пользование участком ... руб., задолженность по оплате за период с октября 2009 г. по май 2010 г. - ... руб., а также судебные расходы (л.д. 3, 49, 97). Впоследствии изменил свои требования, просит запретить ответчику использовать принадлежащий истцу земельный участок как разворотную площадку для автотранспорта, взыскать компенсацию за пользование участком в размере ... руб. (л.д. 161).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца Г. требования поддержал.
Ответчик Ж.А. и его представитель Н. требования не признали, ссылаясь на то, что обременение части земельного участка истца, установленное органом местного самоуправления, является публичным сервитутом.
Представитель третьих лиц администрации, комитета по управлению муниципальным имуществом - Б. считает требование в части установления запрета на пользование участком необоснованным, в остальной части оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года с Ж.А. в пользу А. взыскано ... руб. за фактическое пользование указанным земельным участком площадью ... кв. м за период с 17.11.2009 г. по 30.04.2010 г., в возврат госпошлины - ... руб., а всего ... руб. (л.д. 183 - 184).
В кассационной жалобе представитель Ж.А. - Н. просит решение отменить, т.к. суд необоснованно пришел к выводу, что обременение земельного участка истца фактически является частным сервитутом, и не дал оценки тому обстоятельству, что последний не оспаривал акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута. Взыскивая оплату за пользование обремененным участком, суд безосновательно принял расчет Администрации по ставкам арендной платы за использование земельных участков (л.д. 187 - 191).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчика Ж.А. и его представителя Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.10.2009 г. истец по договору купли-продажи приобрел у администрации земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: (л.д. 15 - 18, 11 - 13).
До заключения указанного договора постановлением Главы администрации от 01.12.2008 г. установлено обременение части земельного участка на площади ... кв. м, необходимой для использования разворотной площадки автотранспорта, о чем также указано и в п. 3 договора (л.д. 39, 11 - 13).
Право собственности А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2009 г. (л.д. 6).
Ж.В. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м, государственная регистрация права собственности которого осуществлена 22.01.2009 г. (л.д. 75).
23.12.2009 г. А. направил Ж.А. соглашение о частном сервитуте и установлении платы за пользование обремененной частью земельного участка, от заключения которого последний отказался.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что обременение земельного участка истца на площади ... кв. м, приобретенного по договору купли-продажи, фактически является частным сервитутом (ч. 1 ст. 23 ЗК РФ).
Суждение в жалобе о том, что обременение земельного участка является публичным сервитутом, необоснованно. В силу ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, с учетом результатов общественных слушаний.
Из материалов дела следует, что обременение принадлежащего истцу земельного участка установлено в интересах ответчика как смежного землепользователя, осуществляющего индивидуальную деятельность, связанную с перевозкой пассажиров.
Доказательств, подтверждающих проведение общественных слушаний и регистрацию данного сервитута в установленном законом порядке (ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9 ст. 23 ЗК РФ), ответчик не представил.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Ж.А., несостоятельна, сведения об этом в материалах данного дела отсутствуют.
Определением судьи Сафоновского городского суда Мартыненкова В.М. от 18.10.2010 г. гражданское дело N 2-1627/10 по иску Ж.А. к А., администрации о понуждении к государственной регистрации публичного сервитута производством приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела (л.д. 171 - 174).
Ж.А. ходатайств о соединении указанных дел не заявлял, вышеназванное определение не обжаловал.
Согласно ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд применительно к нормам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... руб. за фактическое пользование ограниченной части указанного земельного участка площадью ... кв. м за период с 17.11.2009 г. по 30.04.2010 г., ссылаясь на расчет, представленный администрацией с учетом размера ежемесячной арендной платы за землепользование в городе (л.д. 146 - 147, 150 - 153).
Указание в жалобе на незаконность применения судом данного расчета несостоятельно, основано на неправильном толковании норм материального права, иного расчета ответчиком в суд не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ж.А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)