Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе П.Н.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску П.Н.А. к П.И.И. о признании за П.Н.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, ***, общая площадь 600 кв. м, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, общая площадь 246 кв. м, признании права собственности за П.И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, обща, площадь 800 кв. м, жилое строение, расположенное по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 91,6 кв. м - прекратить.
- Отменить наложенный определением Черемушкинского районного суда г. Москвы арест на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** (с 01.07.2012 г. - г. Москва), общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства;
- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** (с 01.07.2012 г. - г. Москва), общая площадь 246 кв. м, условный номер ***;
- земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 800 кв. м, кадастровый номер: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства;
- жилое строение, расположенное по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 91,6 кв. м, инвентарный номер ***; условный номер ***.
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.И.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти П.И.В. и просила разделить имущество, оставшееся после смерти ее мужа, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** и жилого дома, расположенного на этом земельном участке; земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., *** и жилого строения, расположенного на нем; квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***; гаражного бокса, расположенного по адресу: Москва, ***, снегоходов марки "ТАЙГА СТ-500Д" и "POLARIS 700 SWITCHBACK".
В судебном заседании представителем П.И.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, общая площадь 600 кв. м и расположенного на этом земельном участке жилого дома; земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 800 кв. м и расположенного на нем жилого строения.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в части, сослался на решение Видновского городского суда от 20.02.2012 г. и определение Московского областного суда от 05.06.2012 г., которыми определены доли П.И.В. и П.И.В. в совместно нажитом имуществе и произведен раздел наследственного имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
П.Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства представителя П.И.И. о прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что основания для обращения в суд различны.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым П.Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что предмет и основания исков, рассмотренного Видновским городским судом Московской области и рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы разные.
В заседание судебной коллегии П.И.И. не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н.А. ее представителя Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2012 г. по иску П.И.И. к П.Н.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по встречному иску П.Н.А. к П.И.И. об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе и разделе наследственного имущества был произведен выдел супружеской доли П.Н.А. и признано права собственности П.Н.А. на 3/4 доли, а П.И.И. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** и на жилой дом, расположенный на этом земельном участке (л.д. 166 - 170).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2012 г. решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований П.Н.А. к П.И.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе отменено и принято новое решение, которым определены доли П.И.В. и П.Н.А. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., *** и расположенное на нем жилое строение, произведен раздел указанного земельного участка и расположенного на нем жилого строения, за П.Н.А. признано права собственности на 3/4 доли, а П.И.И. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., *** и расположенное на нем жилое строение.
Из изложенного следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между П.И.И. и П.Н.А. о разделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, ***, общей площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 246 кв. м, и о разделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, обща, площадь 800 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 91,6 кв. м.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу в части признания за П.Н.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, ***, общей площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом и признания права собственности за П.И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, общей площадью 800 кв. м с расположенным на нем жилым строением, является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что предмет исков, рассмотренного Видновским городским судом Московской области и рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы разные, поскольку перечень наследственного имущества, о разделе которого заявлены требования в Черемушкинский районный суд г. Москвы кардинально отличается от состава наследства, раздел которого произведен Видновским городским судом Московской области, не может служить основанием к отмене определения от 18 июня 2013 г., поскольку обжалуемым определением производство по делу прекращено именно в отношении того имущество, раздел которого произведен вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылка в частной жалобе на то, что порядок раздела наследственного имущества отличается, то есть иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы предъявлен по иным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием для обращения в суд явилось отсутствие соглашений между наследниками о разделе наследственного имущества.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а выражают несогласие с выводами суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25806/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25806/2013
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе П.Н.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску П.Н.А. к П.И.И. о признании за П.Н.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, ***, общая площадь 600 кв. м, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, общая площадь 246 кв. м, признании права собственности за П.И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, обща, площадь 800 кв. м, жилое строение, расположенное по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 91,6 кв. м - прекратить.
- Отменить наложенный определением Черемушкинского районного суда г. Москвы арест на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** (с 01.07.2012 г. - г. Москва), общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства;
- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** (с 01.07.2012 г. - г. Москва), общая площадь 246 кв. м, условный номер ***;
- земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 800 кв. м, кадастровый номер: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства;
- жилое строение, расположенное по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 91,6 кв. м, инвентарный номер ***; условный номер ***.
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.И.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти П.И.В. и просила разделить имущество, оставшееся после смерти ее мужа, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** и жилого дома, расположенного на этом земельном участке; земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., *** и жилого строения, расположенного на нем; квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***; гаражного бокса, расположенного по адресу: Москва, ***, снегоходов марки "ТАЙГА СТ-500Д" и "POLARIS 700 SWITCHBACK".
В судебном заседании представителем П.И.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, общая площадь 600 кв. м и расположенного на этом земельном участке жилого дома; земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., ***, общая площадь 800 кв. м и расположенного на нем жилого строения.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в части, сослался на решение Видновского городского суда от 20.02.2012 г. и определение Московского областного суда от 05.06.2012 г., которыми определены доли П.И.В. и П.И.В. в совместно нажитом имуществе и произведен раздел наследственного имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
П.Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства представителя П.И.И. о прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что основания для обращения в суд различны.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым П.Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что предмет и основания исков, рассмотренного Видновским городским судом Московской области и рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы разные.
В заседание судебной коллегии П.И.И. не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н.А. ее представителя Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2012 г. по иску П.И.И. к П.Н.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по встречному иску П.Н.А. к П.И.И. об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе и разделе наследственного имущества был произведен выдел супружеской доли П.Н.А. и признано права собственности П.Н.А. на 3/4 доли, а П.И.И. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** и на жилой дом, расположенный на этом земельном участке (л.д. 166 - 170).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2012 г. решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований П.Н.А. к П.И.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе отменено и принято новое решение, которым определены доли П.И.В. и П.Н.А. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., *** и расположенное на нем жилое строение, произведен раздел указанного земельного участка и расположенного на нем жилого строения, за П.Н.А. признано права собственности на 3/4 доли, а П.И.И. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., *** и расположенное на нем жилое строение.
Из изложенного следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между П.И.И. и П.Н.А. о разделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, ***, общей площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 246 кв. м, и о разделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, обща, площадь 800 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 91,6 кв. м.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу в части признания за П.Н.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, ***, общей площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом и признания права собственности за П.И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., ***, общей площадью 800 кв. м с расположенным на нем жилым строением, является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что предмет исков, рассмотренного Видновским городским судом Московской области и рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы разные, поскольку перечень наследственного имущества, о разделе которого заявлены требования в Черемушкинский районный суд г. Москвы кардинально отличается от состава наследства, раздел которого произведен Видновским городским судом Московской области, не может служить основанием к отмене определения от 18 июня 2013 г., поскольку обжалуемым определением производство по делу прекращено именно в отношении того имущество, раздел которого произведен вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылка в частной жалобе на то, что порядок раздела наследственного имущества отличается, то есть иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы предъявлен по иным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием для обращения в суд явилось отсутствие соглашений между наследниками о разделе наследственного имущества.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а выражают несогласие с выводами суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)