Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры СВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г.
по делу N А40-107236/2012, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Префектуры СВАО города Москвы
(ОГРН 1037700088403; 129010, Москва, проспект Мира, д. 18)
к ЗАО "МАГУР" (ОГРН 1027739923111; 125015, Москва, ул. Бутырская, д. 84)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Резниченко В.С. (по доверенности от 19.06.2013)
от ответчика: Чулков В.А. (по доверенности от 17.12.2012)
в судебное заседание не явились представители третьего лица: извещены.
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАГУР" о признании права собственности ЗАО "МАГУР" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-107236/2012 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что объект по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б, является недвижимым имуществом, вследствие чего на него может быть зарегистрировано право собственности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения суд не учел, что приемочной комиссией в эксплуатацию был принят павильон быстровозводимых конструкций, земельный участок под размещение павильона - краткосрочный, в то время как для капитальных строений договор аренды земельного участка заключается на срок не менее 25 лет.
После прекращения договора аренды собственник земельного участка рассчитывал на его возврат в освобожденном виде.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
20.07.2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МАГУР" на сооружение нежилого назначения общей площадью 96,5 кв. м, инв. N 45:280:004:000009820 по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл.84Б.
Утверждая, что земельный участок предоставлялся ответчику под возведение некапитального сооружения, префектура СВАО города Москвы обратилась с иском о признании права собственности ЗАО "МАГУР" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б отсутствующим.
Согласно представленному в дело договору аренды земельного участка N М-02-502487 от 18.06.1997 г. ЗАО "СОЮЗПОЛИПРОМ" (впоследствии ЗАО "МАГУР") был выделен земельный участок для использования под размещение торгового павильона сроком на 5 лет.
Актом от 26.04.1996 г. торговый павильон был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией как предприятие потребительского рынка на территории СВАО г. Москвы.
Между Московским земельным комитетом и ЗАО "МАГУР" был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2002 г N М-02-507909, предмет которого является земельный участок площадью 180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона с правом выкупа права сроком на 5 лет.
Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка N М-02-507909 строительство каких-либо капитальных сооружений на предоставленном в аренду земельном участке запрещено.
Из справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 19.07.2011 г. N 15/5608 следует, что объекты, указанные в Распоряжении N 112-70П от 04.07.1997 г. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84, в Акте приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 84 и объект "сооружение" оставленный на учет БТИ на технический учет по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б являются один и тем же объектом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для определения характера строения в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением по строительно-техническому обследованию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская 84Б, на предмет неразрывности с землей, на предмет капитальности, соответствия строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан от 25.03.2013 г. было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б, является недвижимым имуществом и неразрывно связано с землей, соответствует II группе капитальности, соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что объект по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б является недвижимым имуществом, вследствие чего на него может быть зарегистрировано право собственности правообладателя.
Требования истца суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что приемочной комиссией в эксплуатацию был принят павильон быстровозводимых конструкций, земельный участок под размещение павильона - краткосрочный, в то время как для капитальных строений договор аренды земельного участка заключается на срок не менее 25 лет, что после прекращения договора аренды собственник земельного участка рассчитывал на его возврат в освобожденном виде, не признаются основанием для отмены решения как не опровергающие вывод суда о ненадлежащем способе защиты.
Вывод суда, основанный на заключении эксперта, о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не опровергнут заявителем жалобы. Законодатель и сложившаяся судебная практика по такого рода делам не предусматривает возможности предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-107236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 09АП-17544/2013 ПО ДЕЛУ N А40-107236/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 09АП-17544/2013
Дело N А40-107236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры СВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г.
по делу N А40-107236/2012, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Префектуры СВАО города Москвы
(ОГРН 1037700088403; 129010, Москва, проспект Мира, д. 18)
к ЗАО "МАГУР" (ОГРН 1027739923111; 125015, Москва, ул. Бутырская, д. 84)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Резниченко В.С. (по доверенности от 19.06.2013)
от ответчика: Чулков В.А. (по доверенности от 17.12.2012)
в судебное заседание не явились представители третьего лица: извещены.
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАГУР" о признании права собственности ЗАО "МАГУР" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-107236/2012 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что объект по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б, является недвижимым имуществом, вследствие чего на него может быть зарегистрировано право собственности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения суд не учел, что приемочной комиссией в эксплуатацию был принят павильон быстровозводимых конструкций, земельный участок под размещение павильона - краткосрочный, в то время как для капитальных строений договор аренды земельного участка заключается на срок не менее 25 лет.
После прекращения договора аренды собственник земельного участка рассчитывал на его возврат в освобожденном виде.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
20.07.2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МАГУР" на сооружение нежилого назначения общей площадью 96,5 кв. м, инв. N 45:280:004:000009820 по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл.84Б.
Утверждая, что земельный участок предоставлялся ответчику под возведение некапитального сооружения, префектура СВАО города Москвы обратилась с иском о признании права собственности ЗАО "МАГУР" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б отсутствующим.
Согласно представленному в дело договору аренды земельного участка N М-02-502487 от 18.06.1997 г. ЗАО "СОЮЗПОЛИПРОМ" (впоследствии ЗАО "МАГУР") был выделен земельный участок для использования под размещение торгового павильона сроком на 5 лет.
Актом от 26.04.1996 г. торговый павильон был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией как предприятие потребительского рынка на территории СВАО г. Москвы.
Между Московским земельным комитетом и ЗАО "МАГУР" был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2002 г N М-02-507909, предмет которого является земельный участок площадью 180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона с правом выкупа права сроком на 5 лет.
Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка N М-02-507909 строительство каких-либо капитальных сооружений на предоставленном в аренду земельном участке запрещено.
Из справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 19.07.2011 г. N 15/5608 следует, что объекты, указанные в Распоряжении N 112-70П от 04.07.1997 г. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84, в Акте приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 84 и объект "сооружение" оставленный на учет БТИ на технический учет по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б являются один и тем же объектом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для определения характера строения в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением по строительно-техническому обследованию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская 84Б, на предмет неразрывности с землей, на предмет капитальности, соответствия строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан от 25.03.2013 г. было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б, является недвижимым имуществом и неразрывно связано с землей, соответствует II группе капитальности, соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что объект по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б является недвижимым имуществом, вследствие чего на него может быть зарегистрировано право собственности правообладателя.
Требования истца суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что приемочной комиссией в эксплуатацию был принят павильон быстровозводимых конструкций, земельный участок под размещение павильона - краткосрочный, в то время как для капитальных строений договор аренды земельного участка заключается на срок не менее 25 лет, что после прекращения договора аренды собственник земельного участка рассчитывал на его возврат в освобожденном виде, не признаются основанием для отмены решения как не опровергающие вывод суда о ненадлежащем способе защиты.
Вывод суда, основанный на заключении эксперта, о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не опровергнут заявителем жалобы. Законодатель и сложившаяся судебная практика по такого рода делам не предусматривает возможности предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-107236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)