Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года
по делу по иску Б. к МЧС России, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) о признании права и понуждении к выдаче удостоверения о праве на льготы.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с нестоящим иском к ответчикам, в уточненном варианте требований просил о признании его подвергшимся сверхнормативному радиационному облучению в дозе 32 бэр (свыше 25 сЗв (бэр)) в период его проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> и распространении на него мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; возложении обязанности на Главалтайсоцзащиту направить в МЧС России представление об оформлении и выдаче единого удостоверения Российской Федерации на него в соответствии с процедурой, установленной Приказом N 540 МЧС России от 18.09.2009 г.; возложении обязанности на МЧС России выдать ему удостоверение единого образца, предусмотренное Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше <данные изъяты> сЗв (бэр).
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> в зоне повышенного радиационного риска в связи с ядерными испытаниями, проводимыми в СССР с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. на Семипалатинском ядерном полигоне. В соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" <адрес> относится к зоне повышенного радиационного риска как территория, подвергшаяся радиационному загрязнению, с эффективной дозой воздействия на население от <данные изъяты> до <данные изъяты> бэр за весь период испытаний. Указывает, что на протяжении 23 лет его проживания в непосредственной близости от действующего военного Семипалатинского ядерного полигона в <адрес> шел процесс непрерывного облучения его организма радиоактивными элементами. С ДД.ММ.ГГ года он проживает в <адрес>. Для установления дозы полученного облучения он обратился в Северский биофизический научный центр. По результатам применения специальной медицинской технологии заключением от ДД.ММ.ГГ было установлено сверхнормативное облучение его организма в эффективной накопленной дозе радиации <данные изъяты>), что превышает пороговый уровень накопленной эффективной дозы свыше <данные изъяты>), установленный Правительством Российской Федерации, по которому предоставляются компенсации и меры социальной поддержки. Указанную дозу облучения он мог получить только при проживании на протяжении 23 лет в зоне повышенного радиационного риска вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период ДД.ММ.ГГ г.г. в <адрес>, и нигде в дальнейшем его работа не была связана с радиационным воздействием. <адрес> не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.1995 г. N 356-р. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации N 404-О от 11.07.2006 г., не основано на законе требование документального подтверждения факта проживания в конкретном населенном пункте именно на день проведения ядерных испытаний. ДД.ММ.ГГ он обратился в Главалтайсоцзащиту для принятия решения о выдаче удостоверения. Главалтайсоцзащита отказала в принятии решения о выдаче удостоверения. Отказ мотивирован тем, что <адрес> не входит в перечень населенных пунктов. Вместе с тем, предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ зависит не от включения или не включения населенного пункта в соответствующие перечни населенных пунктов, а от факта и объема причинения вреда ядерными испытаниями, которые должны быть подтверждены документально.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года Б. в удовлетворении исковых требований к МЧС России, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не применил положения Федерального закона N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства. В части требования о признании наличия сверхнормативного облучения от источника ионизирующего излучения у Б. в эффективной дозе <данные изъяты> сЗв (бэр) решение суда не принято. Сверхнормативное облучение истца подтверждено методом биологической дозиметрии. Доказательств того, что доза облучения в <данные изъяты> сЗв (бэр) была получена от иных радиоактивных источников, со стороны государственных органов не представлено. Проводившее по делу судебную экспертизу КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" не является судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, поэтому экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Действие государственного контракта от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ для государственных нужд, заключенного между данным институтом и МЧС России, на момент проведения экспертизы истекло, а новый не был заключен. Кроме того, данное учреждение не владеет технологией, с помощью которой установлена доза облучения, и не может судить о ее природе и источниках. Суд разрешил иск, которым затронуты права ГУ - Управления Пенсионного фонда <адрес>, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд, являясь правоприменительным органом власти, обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов) законов, иных нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате экологической катастрофы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
Ст. 1 названного Федерального закона содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года N 30 утверждено Положение о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца.
Согласно п. 1 названного Положения отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядреных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Из системного анализа указанных норм следует, что основанием предоставления гражданам мер социальной поддержки является: проживание в ДД.ММ.ГГ годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 и 25 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8.02.2002 года N 156-р).
При этом <адрес> в этот Перечень не включен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Однако факт причинения вреда здоровью в результате радиационного воздействия подлежит доказыванию.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства, установленные судом, суд признал, что истцом не доказано получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Методические указания *** "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем".
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" Б., ДД.ММ.ГГ г.р., проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что действие государственного контракта от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ для государственных нужд, заключенного между данным институтом и МЧС России, на момент проведения экспертизы истекло, а новый не был заключен, судебная коллегия признает необоснованными. На основании дополнительного соглашения к государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ он продолжал действовать до заключения нового государственного контракта. Кроме того, наличие или отсутствие государственного контракта на результаты экспертизы не влияет. А наличие полномочий на выполнение работ по определению доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подтверждено заключением между Краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" и МЧС России нового государственного контракта от ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении сверхнормативного облучения истца методом биологической дозиметрии не могут повлечь отмену решения. Из представленного истцом заключения Федерального государственного унитарного предприятия "Северский биофизический научный центр" от ДД.ММ.ГГ невозможно установить конкретные обстоятельства получения облучения заявителем, а также не установлена прямая причинно-следственная связь полученной дозы с конкретным ядерным взрывом на Семипалатинском полигоне.
Принятым судом решение об отказе в иске права ГУ - Управления Пенсионного фонда <адрес> не нарушены, доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как необоснованные.
Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" находятся в должностной зависимости от ответчиков, в связи с чем экспертное заключение необъективно, несостоятельны.
В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц, ее осуществляющих, для достижения заложенной в законе цели.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 ГПК РФ.
Независимость эксперта выражается в том, что при производстве судебной экспертизы он независим в силу ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается какое бы то ни было воздействие на эксперта.
Виновные в оказании воздействия на эксперта лица подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Любое лицо, полагающее, что действия (либо бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.
Доказательств того, что на экспертов оказывалось воздействие со стороны ответчиков или лиц, заинтересованных в исходе дела, истцом не представлено, экспертное заключение не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6013/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6013/2013
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года
по делу по иску Б. к МЧС России, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) о признании права и понуждении к выдаче удостоверения о праве на льготы.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с нестоящим иском к ответчикам, в уточненном варианте требований просил о признании его подвергшимся сверхнормативному радиационному облучению в дозе 32 бэр (свыше 25 сЗв (бэр)) в период его проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> и распространении на него мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; возложении обязанности на Главалтайсоцзащиту направить в МЧС России представление об оформлении и выдаче единого удостоверения Российской Федерации на него в соответствии с процедурой, установленной Приказом N 540 МЧС России от 18.09.2009 г.; возложении обязанности на МЧС России выдать ему удостоверение единого образца, предусмотренное Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше <данные изъяты> сЗв (бэр).
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> в зоне повышенного радиационного риска в связи с ядерными испытаниями, проводимыми в СССР с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. на Семипалатинском ядерном полигоне. В соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" <адрес> относится к зоне повышенного радиационного риска как территория, подвергшаяся радиационному загрязнению, с эффективной дозой воздействия на население от <данные изъяты> до <данные изъяты> бэр за весь период испытаний. Указывает, что на протяжении 23 лет его проживания в непосредственной близости от действующего военного Семипалатинского ядерного полигона в <адрес> шел процесс непрерывного облучения его организма радиоактивными элементами. С ДД.ММ.ГГ года он проживает в <адрес>. Для установления дозы полученного облучения он обратился в Северский биофизический научный центр. По результатам применения специальной медицинской технологии заключением от ДД.ММ.ГГ было установлено сверхнормативное облучение его организма в эффективной накопленной дозе радиации <данные изъяты>), что превышает пороговый уровень накопленной эффективной дозы свыше <данные изъяты>), установленный Правительством Российской Федерации, по которому предоставляются компенсации и меры социальной поддержки. Указанную дозу облучения он мог получить только при проживании на протяжении 23 лет в зоне повышенного радиационного риска вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период ДД.ММ.ГГ г.г. в <адрес>, и нигде в дальнейшем его работа не была связана с радиационным воздействием. <адрес> не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.1995 г. N 356-р. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации N 404-О от 11.07.2006 г., не основано на законе требование документального подтверждения факта проживания в конкретном населенном пункте именно на день проведения ядерных испытаний. ДД.ММ.ГГ он обратился в Главалтайсоцзащиту для принятия решения о выдаче удостоверения. Главалтайсоцзащита отказала в принятии решения о выдаче удостоверения. Отказ мотивирован тем, что <адрес> не входит в перечень населенных пунктов. Вместе с тем, предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ зависит не от включения или не включения населенного пункта в соответствующие перечни населенных пунктов, а от факта и объема причинения вреда ядерными испытаниями, которые должны быть подтверждены документально.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года Б. в удовлетворении исковых требований к МЧС России, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не применил положения Федерального закона N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства. В части требования о признании наличия сверхнормативного облучения от источника ионизирующего излучения у Б. в эффективной дозе <данные изъяты> сЗв (бэр) решение суда не принято. Сверхнормативное облучение истца подтверждено методом биологической дозиметрии. Доказательств того, что доза облучения в <данные изъяты> сЗв (бэр) была получена от иных радиоактивных источников, со стороны государственных органов не представлено. Проводившее по делу судебную экспертизу КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" не является судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, поэтому экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Действие государственного контракта от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ для государственных нужд, заключенного между данным институтом и МЧС России, на момент проведения экспертизы истекло, а новый не был заключен. Кроме того, данное учреждение не владеет технологией, с помощью которой установлена доза облучения, и не может судить о ее природе и источниках. Суд разрешил иск, которым затронуты права ГУ - Управления Пенсионного фонда <адрес>, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд, являясь правоприменительным органом власти, обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов) законов, иных нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате экологической катастрофы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
Ст. 1 названного Федерального закона содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года N 30 утверждено Положение о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца.
Согласно п. 1 названного Положения отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядреных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Из системного анализа указанных норм следует, что основанием предоставления гражданам мер социальной поддержки является: проживание в ДД.ММ.ГГ годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 и 25 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8.02.2002 года N 156-р).
При этом <адрес> в этот Перечень не включен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Однако факт причинения вреда здоровью в результате радиационного воздействия подлежит доказыванию.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства, установленные судом, суд признал, что истцом не доказано получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Методические указания *** "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С ДД.ММ.ГГ полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем".
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" Б., ДД.ММ.ГГ г.р., проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что действие государственного контракта от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ для государственных нужд, заключенного между данным институтом и МЧС России, на момент проведения экспертизы истекло, а новый не был заключен, судебная коллегия признает необоснованными. На основании дополнительного соглашения к государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ он продолжал действовать до заключения нового государственного контракта. Кроме того, наличие или отсутствие государственного контракта на результаты экспертизы не влияет. А наличие полномочий на выполнение работ по определению доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подтверждено заключением между Краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" и МЧС России нового государственного контракта от ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении сверхнормативного облучения истца методом биологической дозиметрии не могут повлечь отмену решения. Из представленного истцом заключения Федерального государственного унитарного предприятия "Северский биофизический научный центр" от ДД.ММ.ГГ невозможно установить конкретные обстоятельства получения облучения заявителем, а также не установлена прямая причинно-следственная связь полученной дозы с конкретным ядерным взрывом на Семипалатинском полигоне.
Принятым судом решение об отказе в иске права ГУ - Управления Пенсионного фонда <адрес> не нарушены, доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как необоснованные.
Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" находятся в должностной зависимости от ответчиков, в связи с чем экспертное заключение необъективно, несостоятельны.
В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц, ее осуществляющих, для достижения заложенной в законе цели.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 ГПК РФ.
Независимость эксперта выражается в том, что при производстве судебной экспертизы он независим в силу ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается какое бы то ни было воздействие на эксперта.
Виновные в оказании воздействия на эксперта лица подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Любое лицо, полагающее, что действия (либо бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.
Доказательств того, что на экспертов оказывалось воздействие со стороны ответчиков или лиц, заинтересованных в исходе дела, истцом не представлено, экспертное заключение не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)