Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.В. к И.Г.Г., М.Д. о признании сделки недействительной.
По апелляционной жалобе представителя Х.С.В. - О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Х.С.В. - О., действующей на основании доверенности, и Х.Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчиков И.Г.Г. и М.Д., а также их представителя К., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Х.С.В. обратилась с иском к И.Г.Г., М.Д. в котором с учетом уточнения (л.д. 40) просила:
- - признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>, заключенную 04.08.2010 г. между И.Г.Г. и М.Д.;
- - аннулировать запись САМ 320017 N о государственной регистрации права на земельный участок субъекта И.Г.Г., регистрационный номер 63-63-32/076/2010-100 от 27.07.2010 г. площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>;
- - аннулировать запись САМ 320017 N о государственной регистрации права на земельный участок субъекта М.Д., регистрационный номер 63-63-32/083/2010-281 от 16.08.2010 г., площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>;
- - признать прекращенным право собственности И.Г.Г. на земельный участок, регистрационный номер N от 27.07.2010 г., площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>;
- - обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской обл., произвести регистрацию права собственности земельного участка площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес> на гражданку Х.С.В.;
- - обязать М.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Х.С.В. - убрать возведенное им строение с данного земельного участка площадью 1500,00 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - взыскать с И.Г.Г. расходы на оплату госпошлины в размере 3800 рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим. Решением Малого Совета Р-Борковского с/с с. Тимофеевка, Ставропольского района от 08.09.1992 г. И.Г.Г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства.
Согласно договора купли-продажи земельный участок площадью 0,15 га от 05 мая 1995 года, расположенный по адресу: <адрес>, был продан И.Г.Г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности Г. - Х.Б.М. за 349 492 руб.
26 декабря 1995 г. данный земельный участок был продан Х.Б.М. Х.С.В. по договору купли-продажи, нотариально заверенного за N 11071, регистрационный N 5499. 17 января 1996 года Х.С.В. на данный земельный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 32 N.
Однако, несмотря на отчуждение указанного земельного участка другому лицу, т.е. на прекращение права собственности И.Г.Г., повторно, скрыв от покупателя М.Д. это обстоятельство, продала ему по договору купли-продажи от 04.08.2010 года спорный земельный участок. На основании указанного договора М.Д. 16.08.2010 года получил свидетельство 63-АЕ N о государственной регистрации права на данный земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцу о данной сделке стало известно в марте 2012 года.
Х.С.В. считает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между И.Г.Н. и М.Д. не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года постановлено:
"Х.С.В. в удовлетворении исковых требований к И.Г.Г., М.Д. о признании сделки недействительной - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Х.С.В. - О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования Х.С.В. удовлетворить в полном объеме.
При этом указала, что договора купли-продажи заключенные между И.Г.Г. и Х.Б.М., а затем между Х.Б.М. и Х.С.В. зарегистрированы по ранее действующему законодательству.
Факт перехода права собственности от И.Г.Г. к Х.Б.М. подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством на право собственности на землю.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, но только до перехода права на недвижимое имущество.
Право собственности И.Г.Г. прекращено.
Таким образом, на момент совершения сделки 04.08.2010 г. И.Г.Г. не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем, не имела право его отчуждать М.Д.
Истец Х.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представителя истца Х.С.В. - О., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Х.Б.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме
Ответчики И.Г.Г. и М.Д., а также их представитель К., действующей на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что решением малого Совета Б. с\\с от 08.09.1992 года И.Г.Г. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.
30.03.1993 года Главой администрации с. Р. Барковка выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ 320017 N И.Г.Г.
Указанный земельный участок И.Г.Г. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28 мая 2010 года.
Право И.Г.Г. на спорный земельный участок, площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, 27.07.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ N.
04.08.2010 года по договору купли-продажи земельный участок И.Г.Г. продала М.Д.
Истец Х.С.В. в обоснование своих требований о признании недействительной сделки от 04.08.2010 г. о купле-продаже земельного участка между И.Г.Г. и М.Д., ссылается на то, что сделка, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ. При этом указала, что ранее по договору купли-продажи от 05.05.1995 года указанный земельный участок И.Г.Г., в лице ее представителя Г., продала Х.Б.М., который впоследствии 26.12.1995 года по договору купли-продажи продал его своей супруге Х.С.В. То есть, фактически истец считает себя собственником спорного земельного участка.
Материалами дела установлено, что 31.01.1994 года И.Г.Г. выдала доверенность на имя Г. на пользование земельным участком с правом продажи и передоверия сроком на три года.
Согласно договора купли-продажи земельный участок площадью 0,15 га от 05 мая 1995 года, расположенный по адресу: <адрес>, был продан И.Г.Г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности Г. - Х.Б.М. за 349 492 руб.
Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района 10.05.1995 года.
26 декабря 1995 г. данный земельный участок был продан Х.Б.М. Х.С.В. по договору купли-продажи, нотариально заверенного за N 11071, регистрационный N 5499. 17 января 1996 года Х.С.В. на данный земельный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 32 N.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Х.С.В., полагая себя собственником спорного земельного участка, заявляет исковые требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи данного участка, заключенного между И.Г.Г. и М.Д. При этом истец не является стороной оспариваемой сделки, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между истицей Х.С.В. и ответчиками.
Таким образом, истицей выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного в удовлетворении требования Х.С.В. было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Между тем, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.С.В. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3752/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3752/2013
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.В. к И.Г.Г., М.Д. о признании сделки недействительной.
По апелляционной жалобе представителя Х.С.В. - О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Х.С.В. - О., действующей на основании доверенности, и Х.Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчиков И.Г.Г. и М.Д., а также их представителя К., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Х.С.В. обратилась с иском к И.Г.Г., М.Д. в котором с учетом уточнения (л.д. 40) просила:
- - признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>, заключенную 04.08.2010 г. между И.Г.Г. и М.Д.;
- - аннулировать запись САМ 320017 N о государственной регистрации права на земельный участок субъекта И.Г.Г., регистрационный номер 63-63-32/076/2010-100 от 27.07.2010 г. площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>;
- - аннулировать запись САМ 320017 N о государственной регистрации права на земельный участок субъекта М.Д., регистрационный номер 63-63-32/083/2010-281 от 16.08.2010 г., площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>;
- - признать прекращенным право собственности И.Г.Г. на земельный участок, регистрационный номер N от 27.07.2010 г., площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>;
- - обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской обл., произвести регистрацию права собственности земельного участка площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес> на гражданку Х.С.В.;
- - обязать М.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Х.С.В. - убрать возведенное им строение с данного земельного участка площадью 1500,00 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - взыскать с И.Г.Г. расходы на оплату госпошлины в размере 3800 рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим. Решением Малого Совета Р-Борковского с/с с. Тимофеевка, Ставропольского района от 08.09.1992 г. И.Г.Г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства.
Согласно договора купли-продажи земельный участок площадью 0,15 га от 05 мая 1995 года, расположенный по адресу: <адрес>, был продан И.Г.Г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности Г. - Х.Б.М. за 349 492 руб.
26 декабря 1995 г. данный земельный участок был продан Х.Б.М. Х.С.В. по договору купли-продажи, нотариально заверенного за N 11071, регистрационный N 5499. 17 января 1996 года Х.С.В. на данный земельный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 32 N.
Однако, несмотря на отчуждение указанного земельного участка другому лицу, т.е. на прекращение права собственности И.Г.Г., повторно, скрыв от покупателя М.Д. это обстоятельство, продала ему по договору купли-продажи от 04.08.2010 года спорный земельный участок. На основании указанного договора М.Д. 16.08.2010 года получил свидетельство 63-АЕ N о государственной регистрации права на данный земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцу о данной сделке стало известно в марте 2012 года.
Х.С.В. считает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между И.Г.Н. и М.Д. не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года постановлено:
"Х.С.В. в удовлетворении исковых требований к И.Г.Г., М.Д. о признании сделки недействительной - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Х.С.В. - О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования Х.С.В. удовлетворить в полном объеме.
При этом указала, что договора купли-продажи заключенные между И.Г.Г. и Х.Б.М., а затем между Х.Б.М. и Х.С.В. зарегистрированы по ранее действующему законодательству.
Факт перехода права собственности от И.Г.Г. к Х.Б.М. подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством на право собственности на землю.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, но только до перехода права на недвижимое имущество.
Право собственности И.Г.Г. прекращено.
Таким образом, на момент совершения сделки 04.08.2010 г. И.Г.Г. не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем, не имела право его отчуждать М.Д.
Истец Х.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представителя истца Х.С.В. - О., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Х.Б.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме
Ответчики И.Г.Г. и М.Д., а также их представитель К., действующей на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что решением малого Совета Б. с\\с от 08.09.1992 года И.Г.Г. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.
30.03.1993 года Главой администрации с. Р. Барковка выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ 320017 N И.Г.Г.
Указанный земельный участок И.Г.Г. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28 мая 2010 года.
Право И.Г.Г. на спорный земельный участок, площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, 27.07.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ N.
04.08.2010 года по договору купли-продажи земельный участок И.Г.Г. продала М.Д.
Истец Х.С.В. в обоснование своих требований о признании недействительной сделки от 04.08.2010 г. о купле-продаже земельного участка между И.Г.Г. и М.Д., ссылается на то, что сделка, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ. При этом указала, что ранее по договору купли-продажи от 05.05.1995 года указанный земельный участок И.Г.Г., в лице ее представителя Г., продала Х.Б.М., который впоследствии 26.12.1995 года по договору купли-продажи продал его своей супруге Х.С.В. То есть, фактически истец считает себя собственником спорного земельного участка.
Материалами дела установлено, что 31.01.1994 года И.Г.Г. выдала доверенность на имя Г. на пользование земельным участком с правом продажи и передоверия сроком на три года.
Согласно договора купли-продажи земельный участок площадью 0,15 га от 05 мая 1995 года, расположенный по адресу: <адрес>, был продан И.Г.Г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности Г. - Х.Б.М. за 349 492 руб.
Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района 10.05.1995 года.
26 декабря 1995 г. данный земельный участок был продан Х.Б.М. Х.С.В. по договору купли-продажи, нотариально заверенного за N 11071, регистрационный N 5499. 17 января 1996 года Х.С.В. на данный земельный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 32 N.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Х.С.В., полагая себя собственником спорного земельного участка, заявляет исковые требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи данного участка, заключенного между И.Г.Г. и М.Д. При этом истец не является стороной оспариваемой сделки, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между истицей Х.С.В. и ответчиками.
Таким образом, истицей выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного в удовлетворении требования Х.С.В. было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Между тем, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.С.В. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)