Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционные жалобы Х.М., Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Л.М. к Х.М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, истребовании земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Х.М. и его представителя Ф., представителя Б. - Л.А., представителя Л.М. - Х.Е.,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Х.М., Б. с учетом уточнений о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка для садоводства по адресу: <данные изъяты>, площадью 702 кв. м, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, истребовании земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком Х.М. с 1985 года и по 2003 год. В период брака в 1996 году ими был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу, который был оформлен на ответчика. В 2012 году ей стало известно, что бывший муж продал участок. Поскольку участок продан без ее согласия, были нарушены ее права, так как до 2012 года препятствий в пользовании земельном участком ей никто не чинил, ключи находились у нее дома и на даче в определенном месте.
Ответчик Х.М. иск не признал, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было представлено заявление. Истица о предполагаемом нарушении своего права на спорный земельный участок знала до и после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчика и было на него зарегистрировано. Истица не пользовалась и не владела участком. Также указывал, что после расторжения брака с истицей ими было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому дача оставалась ему.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2012 года, заключенный между Х.М. и Б. За Л.М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка. У Б. в пользу Л.М. истребована 1/2 доля земельного участка. С Х.М. и Б. в пользу Л.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 4 405 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах Х.М. и Б. просят решение суда отменить.
С учетом наличия довода жалобы ответчика Б. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, который при этом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не опровергается материалами дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Б. не был извещен о месте и времени судебного заседания 17 января 2013 года, какие-либо данные о направлении ответчику судебных повесток, об извещении его о судебном заседании по делу, по которому к нему, как к ответчику, предъявлены исковые требования об оспаривании договора, иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Раменского городского суда Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Х.М. и его представителя Ф., представителя Б. - Л.А., представителя Л.М. - Х.Е.
Истец Л.М., ответчик Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Л.М. - Х.Е. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 702 кв. м, заключенный между Х.М. и Б. от 16 апреля 2012 года, признать за Л.М. право общей долевой собственности на указанный земельный доля в праве 1/2, истребовать 1/2 долю земельного участка у Б., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг 5000 рублей.
Х.М. и его представитель Ф. с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Представитель Б. - Л.А. с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем земельного участка.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Х.М. и Л.М. состояли в браке с 1985 года, решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 8 октября 2003 года брак между ними был расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1996 года сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 702 кв. м, который был оформлен на Х.М., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 14 - 15), выпиской из ЕГРП (л.д. 16), материалами регистрационного дела.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака сторон, он в силу положений вышеуказанных норм права является совместно нажитым имуществом супругов, доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.
Довод Х.М. о том, что спорный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на денежные средства его родителей, несостоятелен, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
16 апреля 2012 года между Х.М. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Как усматривается из регистрационного дела, 20 апреля 2012 года в Раменский отдел Росреестра обратилась Л.М. с заявлением о том, что, земельный участок приобретался в зарегистрированном браке и является совместно нажитым имуществом. После расторжения брака с Х.М. раздел имущества не производился.
14 мая 2012 года Управлением Росреестра на имя Б. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, где причиной приостановления было указано на обращение Л.М. (л.д. 156).
Поскольку в заявлении Б. о государственной регистрации перехода права собственности имеется собственноручная запись, сделанная Б. "о возможном оспаривании сделки в судебном порядке уведомлен 14.06.2012 года" (л.д. 166), судебная коллегия находит установленным тот факт, что покупатель Б. знал о несогласии Л.М. на совершении сделки.
Согласно п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку истица Л.М. своего согласия на отчуждение совместного имущества не давала, при этом из установленных обстоятельств следует, что покупатель Б. знал о несогласии Л.М. на совершении сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи спорный участок был продан за 700000 рублей (л.д. 163), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку договор купли-продажи признан судебной коллегией недействительным, то, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, к нему должны быть применены правовые последствия недействительности сделки.
В связи с чем с Х.М. в пользу Б. подлежат взысканию денежные средства, полученные по данной сделке, в размере 700000 рублей, в свою очередь Б. должен быть возвращен приобретенный по сделке земельный участок.
Ввиду указанного дополнительного истребования земельного участка на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ не требуется, в части данных требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требования Л.М. в данной части подлежат отклонению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что земельный участок является совместной собственностью сторон, судебная коллегия производя раздел данного имущества, на основании ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ определяет доли Х.М. и Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок равными. В указанной связи подлежат удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок.
Доводы ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истица о предполагаемом нарушении своего права на спорный земельный участок знала до и после расторжения брака, спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчика и было на него зарегистрировано, при этом она не пользовалась спорным участком более девяти лет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Это же положение было отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с указанием на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что о нарушении своего права на спорный земельный участок Л.М. стало известно лишь в 2012 году, после подписания ответчиками оспариваемого договора. В связи с чем, в силу положений указанных норм, течение срока исковой давности началось именно с этого момента. В свою очередь исковые требования Л.М. были заявлены в июне 2012 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Каких-либо доказательств того, что истице после расторжения брака чинились со стороны Х.М. препятствия в пользовании спорным земельным участком и она лишена была возможности пользоваться общей совместной собственностью в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия полагает, что расходы по составлению искового заявления, уплаченные истицей в размере 5000 рублей являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены документально (л.д. 19 - 20, л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2 500 рублей с каждого.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, т.е. по 5100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года отменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030409:325, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Х.М. и Б., от 16 апреля 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Х.М. в пользу Б. денежные средства в размере 700000 рублей.
Признать за Л.М. и Х.М. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030409:325, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с Х.М. и Б. в пользу Л.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей в равных долях, т.е. по 2 500 рублей с каждого.
Взыскать Х.М. и Б. в пользу Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей в равных долях, т.е. по 5100 рублей с каждого.
В удовлетворении требований Л.М. об истребовании 1/2 доли земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12665/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-12665/2013
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционные жалобы Х.М., Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Л.М. к Х.М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, истребовании земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Х.М. и его представителя Ф., представителя Б. - Л.А., представителя Л.М. - Х.Е.,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Х.М., Б. с учетом уточнений о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка для садоводства по адресу: <данные изъяты>, площадью 702 кв. м, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, истребовании земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком Х.М. с 1985 года и по 2003 год. В период брака в 1996 году ими был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу, который был оформлен на ответчика. В 2012 году ей стало известно, что бывший муж продал участок. Поскольку участок продан без ее согласия, были нарушены ее права, так как до 2012 года препятствий в пользовании земельном участком ей никто не чинил, ключи находились у нее дома и на даче в определенном месте.
Ответчик Х.М. иск не признал, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было представлено заявление. Истица о предполагаемом нарушении своего права на спорный земельный участок знала до и после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчика и было на него зарегистрировано. Истица не пользовалась и не владела участком. Также указывал, что после расторжения брака с истицей ими было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому дача оставалась ему.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2012 года, заключенный между Х.М. и Б. За Л.М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка. У Б. в пользу Л.М. истребована 1/2 доля земельного участка. С Х.М. и Б. в пользу Л.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 4 405 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах Х.М. и Б. просят решение суда отменить.
С учетом наличия довода жалобы ответчика Б. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, который при этом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не опровергается материалами дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Б. не был извещен о месте и времени судебного заседания 17 января 2013 года, какие-либо данные о направлении ответчику судебных повесток, об извещении его о судебном заседании по делу, по которому к нему, как к ответчику, предъявлены исковые требования об оспаривании договора, иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Раменского городского суда Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Х.М. и его представителя Ф., представителя Б. - Л.А., представителя Л.М. - Х.Е.
Истец Л.М., ответчик Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Л.М. - Х.Е. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 702 кв. м, заключенный между Х.М. и Б. от 16 апреля 2012 года, признать за Л.М. право общей долевой собственности на указанный земельный доля в праве 1/2, истребовать 1/2 долю земельного участка у Б., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг 5000 рублей.
Х.М. и его представитель Ф. с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Представитель Б. - Л.А. с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем земельного участка.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Х.М. и Л.М. состояли в браке с 1985 года, решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 8 октября 2003 года брак между ними был расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1996 года сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 702 кв. м, который был оформлен на Х.М., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 14 - 15), выпиской из ЕГРП (л.д. 16), материалами регистрационного дела.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака сторон, он в силу положений вышеуказанных норм права является совместно нажитым имуществом супругов, доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.
Довод Х.М. о том, что спорный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на денежные средства его родителей, несостоятелен, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
16 апреля 2012 года между Х.М. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Как усматривается из регистрационного дела, 20 апреля 2012 года в Раменский отдел Росреестра обратилась Л.М. с заявлением о том, что, земельный участок приобретался в зарегистрированном браке и является совместно нажитым имуществом. После расторжения брака с Х.М. раздел имущества не производился.
14 мая 2012 года Управлением Росреестра на имя Б. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, где причиной приостановления было указано на обращение Л.М. (л.д. 156).
Поскольку в заявлении Б. о государственной регистрации перехода права собственности имеется собственноручная запись, сделанная Б. "о возможном оспаривании сделки в судебном порядке уведомлен 14.06.2012 года" (л.д. 166), судебная коллегия находит установленным тот факт, что покупатель Б. знал о несогласии Л.М. на совершении сделки.
Согласно п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку истица Л.М. своего согласия на отчуждение совместного имущества не давала, при этом из установленных обстоятельств следует, что покупатель Б. знал о несогласии Л.М. на совершении сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи спорный участок был продан за 700000 рублей (л.д. 163), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку договор купли-продажи признан судебной коллегией недействительным, то, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, к нему должны быть применены правовые последствия недействительности сделки.
В связи с чем с Х.М. в пользу Б. подлежат взысканию денежные средства, полученные по данной сделке, в размере 700000 рублей, в свою очередь Б. должен быть возвращен приобретенный по сделке земельный участок.
Ввиду указанного дополнительного истребования земельного участка на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ не требуется, в части данных требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требования Л.М. в данной части подлежат отклонению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что земельный участок является совместной собственностью сторон, судебная коллегия производя раздел данного имущества, на основании ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ определяет доли Х.М. и Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок равными. В указанной связи подлежат удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок.
Доводы ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истица о предполагаемом нарушении своего права на спорный земельный участок знала до и после расторжения брака, спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчика и было на него зарегистрировано, при этом она не пользовалась спорным участком более девяти лет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Это же положение было отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с указанием на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что о нарушении своего права на спорный земельный участок Л.М. стало известно лишь в 2012 году, после подписания ответчиками оспариваемого договора. В связи с чем, в силу положений указанных норм, течение срока исковой давности началось именно с этого момента. В свою очередь исковые требования Л.М. были заявлены в июне 2012 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Каких-либо доказательств того, что истице после расторжения брака чинились со стороны Х.М. препятствия в пользовании спорным земельным участком и она лишена была возможности пользоваться общей совместной собственностью в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия полагает, что расходы по составлению искового заявления, уплаченные истицей в размере 5000 рублей являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены документально (л.д. 19 - 20, л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2 500 рублей с каждого.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, т.е. по 5100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года отменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030409:325, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Х.М. и Б., от 16 апреля 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Х.М. в пользу Б. денежные средства в размере 700000 рублей.
Признать за Л.М. и Х.М. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030409:325, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с Х.М. и Б. в пользу Л.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей в равных долях, т.е. по 2 500 рублей с каждого.
Взыскать Х.М. и Б. в пользу Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей в равных долях, т.е. по 5100 рублей с каждого.
В удовлетворении требований Л.М. об истребовании 1/2 доли земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)