Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2013, которым И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 19.02.2013.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.02.2013 за П. признано право собственности на здание гостиницы, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный номер ..., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, ....
16.04.2013 И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не привлекался к участию в деле, тогда как данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является арендатором земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. Он не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном судом решении ему стало известно только 11.04.2013 после обращения в администрацию Череповецкого муниципального района о перерегистрации договора аренды земельного участка.
В судебном заседании заявитель И. и его представитель С. заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая, что факт нахождения спорного здания в собственности И. не подтвержден, договор аренды земельного участка является недействительным.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Череповецотделстрой" Ш.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления И. Суду пояснил, что право собственности И. на спорное здание не подтверждено.
Заинтересованное лицо временный управляющий ЗАО "Череповецотделстрой" Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения представил в письменном виде, в которых указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как ни спорный объект недвижимости, ни земельный участок под ним подателю жалобы никогда не принадлежали.
Представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что против удовлетворения заявления не возражает, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, в представленных возражениях, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что И. не является собственником спорного здания и арендатором земельного участка, на котором расположено здание гостиницы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2003 между Череповецким лесхозом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области (арендодатель) и И. (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда N ..., по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору для использования в культурно - оздоровительных целях участок лесного фонда общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер ..., который прошел государственную регистрацию 30.06.2004 (том 2 л.д. 153-156).
В соответствии с пунктом 3.1. договора участок лесного фонда, указанный в разделе 2.2. договора, передается в аренду на срок 25 лет со дня его регистрации.
Между тем при рассмотрении исковых требований П. заявитель И. к участию в деле привлечен не был.
Будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, И. был лишен возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и интересы.
Учитывая, что о вынесенном решении И. стало известно 11.04.2013, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он обратился 16.04.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 19.02.2013.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в определение суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2982/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2982/2013
Судья: Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2013, которым И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 19.02.2013.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.02.2013 за П. признано право собственности на здание гостиницы, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный номер ..., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, ....
16.04.2013 И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не привлекался к участию в деле, тогда как данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является арендатором земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. Он не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном судом решении ему стало известно только 11.04.2013 после обращения в администрацию Череповецкого муниципального района о перерегистрации договора аренды земельного участка.
В судебном заседании заявитель И. и его представитель С. заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая, что факт нахождения спорного здания в собственности И. не подтвержден, договор аренды земельного участка является недействительным.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Череповецотделстрой" Ш.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления И. Суду пояснил, что право собственности И. на спорное здание не подтверждено.
Заинтересованное лицо временный управляющий ЗАО "Череповецотделстрой" Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения представил в письменном виде, в которых указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как ни спорный объект недвижимости, ни земельный участок под ним подателю жалобы никогда не принадлежали.
Представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что против удовлетворения заявления не возражает, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, в представленных возражениях, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что И. не является собственником спорного здания и арендатором земельного участка, на котором расположено здание гостиницы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2003 между Череповецким лесхозом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области (арендодатель) и И. (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда N ..., по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору для использования в культурно - оздоровительных целях участок лесного фонда общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер ..., который прошел государственную регистрацию 30.06.2004 (том 2 л.д. 153-156).
В соответствии с пунктом 3.1. договора участок лесного фонда, указанный в разделе 2.2. договора, передается в аренду на срок 25 лет со дня его регистрации.
Между тем при рассмотрении исковых требований П. заявитель И. к участию в деле привлечен не был.
Будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, И. был лишен возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и интересы.
Учитывая, что о вынесенном решении И. стало известно 11.04.2013, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он обратился 16.04.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 19.02.2013.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в определение суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)