Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Аленичева С.А., паспорт,
от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги: Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.06.2013 по делу N А27-3204/2013 (судья Фуртуна Н.К.)
о прекращении производства по делу
по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
к Аленичеву Сергею Андреевичу
об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Аленичеву Сергею Андреевичу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки: с кадастровым номером 42:17:010040:10, площадью 88 187, 47 кв. м, расположенный по адресу: с. Мальцево Юргинского района, ОКХ "Авангард", земли сельскохозяйственного назначения, и с кадастровым номером 42:36:0201003:1312, расположенный по ул. Первомайская, 70, г. Юрга Кемеровской области, земли населенных пунктов, приусадебный участок.
Правовым основанием заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет).
Определением от 13.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Аленичев С.А.просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представитель Комитета и ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском Аленичев С.А. утратил статус предпринимателя.
При этом суд первой инстанции сделал вывод без учета характера и правовой природы спорных отношений.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Аленичев С.А. является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя прекращен у него 12.03.2012, до обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.
Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения связаны с обращением взыскания на принадлежащие Аленичеву С.А. земельные участки в целях исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу N А27-472/2011 о взыскании с Аленичева С.А. в пользу Комитета 458 782, 13 рублей долга и 115 186, 11 рублей пени по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 N 743.
Из договора аренды земельного участка от 13.09.2004 N 743 следует, что земля предоставлялась Аленичеву С.А. под нежилую застройку (магазин), находящуюся в здании по адресу: г. Юрга, ул. Первомайская, 40, которое он выкупил на аукционе в Комитете 30.03.2001 для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, спор о взыскании задолженности по договору аренды является экономическим и возникшим в результате осуществления предпринимательской деятельности при использовании земельного участка под магазин, от работы которого Аленичев С.А. как индивидуальный предприниматель извлекал прибыль.
Факт прекращения Аленичевым С.А. предпринимательской деятельности одновременно с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не освобождает его от ответственности по обязательствам, возникшим в результате предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, что Аленичев С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление судебного пристава-исполнителя следует направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 по делу N А27-3204/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3204/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А27-3204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Аленичева С.А., паспорт,
от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги: Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.06.2013 по делу N А27-3204/2013 (судья Фуртуна Н.К.)
о прекращении производства по делу
по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
к Аленичеву Сергею Андреевичу
об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Аленичеву Сергею Андреевичу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки: с кадастровым номером 42:17:010040:10, площадью 88 187, 47 кв. м, расположенный по адресу: с. Мальцево Юргинского района, ОКХ "Авангард", земли сельскохозяйственного назначения, и с кадастровым номером 42:36:0201003:1312, расположенный по ул. Первомайская, 70, г. Юрга Кемеровской области, земли населенных пунктов, приусадебный участок.
Правовым основанием заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет).
Определением от 13.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Аленичев С.А.просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представитель Комитета и ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском Аленичев С.А. утратил статус предпринимателя.
При этом суд первой инстанции сделал вывод без учета характера и правовой природы спорных отношений.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Аленичев С.А. является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя прекращен у него 12.03.2012, до обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.
Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения связаны с обращением взыскания на принадлежащие Аленичеву С.А. земельные участки в целях исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу N А27-472/2011 о взыскании с Аленичева С.А. в пользу Комитета 458 782, 13 рублей долга и 115 186, 11 рублей пени по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 N 743.
Из договора аренды земельного участка от 13.09.2004 N 743 следует, что земля предоставлялась Аленичеву С.А. под нежилую застройку (магазин), находящуюся в здании по адресу: г. Юрга, ул. Первомайская, 40, которое он выкупил на аукционе в Комитете 30.03.2001 для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, спор о взыскании задолженности по договору аренды является экономическим и возникшим в результате осуществления предпринимательской деятельности при использовании земельного участка под магазин, от работы которого Аленичев С.А. как индивидуальный предприниматель извлекал прибыль.
Факт прекращения Аленичевым С.А. предпринимательской деятельности одновременно с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не освобождает его от ответственности по обязательствам, возникшим в результате предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, что Аленичев С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление судебного пристава-исполнителя следует направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 по делу N А27-3204/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)