Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.С. Гараева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей С.М. Тютчева А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска В. к Л., С.Г. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным межевого плана земельных участков, об обязании освободить земельный участок, о взыскании убытков, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В., выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - А., представителя С.Г. - С.А., Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м с границами <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Истец указал, что при проведении строительных работ на своем участке он обнаружил, что собственник соседнего участка Г.И. самовольно занял <данные изъяты> метра в ширину и <данные изъяты> метров в длину участка В, установив на его участке металлические опоры для установки забора. Добровольно Г.И. отказался перенести металлические опоры.
В связи с этим, полагая, что действиями Г.И. нарушаются его права и законные интересы, В. обратился в суд и просил обязать Г.И. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем переноса металлических опор для установки забора между участками на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка ответчика.
01 марта 2013 года суд первой инстанции по ходатайству В. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Л. и С.Г.
27 марта 2013 года суд первой инстанции по ходатайству В. изменил процессуальный статус Г.И. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
27 марта 2013 года В. исковые требования дополнил и уточнил и окончательно просил суд: признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... (<адрес>) и .... (<адрес>) - ранее составлявших единый земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным межевой план вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....; обязать ответчика Л., собственника земельного участка с кадастровым номером .... освободить земельный участок истца от установленного на нем забора, состоящего из забетонированных металлических труб по всей длине участка, путем смещения указанного забора в сторону своего земельного участка с кадастровым номером .... на <данные изъяты> метра по фасаду (западная граница - <адрес>) и на <данные изъяты> метра по восточной границе; взыскать с ответчика Л. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
С.Г., Л. и ее представитель А. исковые требования не признали.
Г.И. и его представитель Г.Р. исковые требования не признали.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" Б. исковые требования не признала.
Представитель МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" Г.С. исковые требования не признала.
Управление Росреестра по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания участка с кадастровым номером ...., .... (ранее земельный участок с кадастровым номером ....), требований об установлении смежной границы истцом также не было заявлено.
Кроме того суд указал, что требования истца о признании недействительными результатов межевания и постановки земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... (ранее земельный участок с кадастровым номером ....) на кадастровый учет, не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его земельных прав, в связи с чем судом также были отклонены исковые требования об освобождении земельного участка истца от установленного на нем забора.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчики в установленном законом порядке процедуру согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... (ранее земельный участок с кадастровым номером ....) не проводили, что свидетельствует о незаконности проведенного межевания.
Также В. указывает на то, что судом не были предприняты меры по получению актов земельного контроля земельных участков ответчиков в подтверждении доводов истца о незаконном захвате части его земельного участка.
В апелляционной жалобе кроме этого указано, что суд при вынесении решения не учел факт наличия кадастровой ошибки при определении границ и местоположения земельных участков ответчиков.
Помимо этого, В. указывает, что суд при вынесении решения не учел факт увеличения размеров земельных участков ответчиков по внешним границам и, соответственно, факт уменьшения площади земельного участка истца, а также учел обстоятельства увеличения земельного участка истца в сторону противоположную <адрес> на <данные изъяты> кв. м, не влияющие на существующий между сторонами земельный спор.
В апелляционной жалобе В. кроме этого указано, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не приобщил к материалам дела схемы земельных участков по <адрес>, составленных согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и по фактическим замерам, которые были представлены в материалы дела истцом.
С.Г., Л., Г.И., ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан возражения на апелляционную жалобу В. в суд апелляционной инстанции не представили.
ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Л. - А., представитель С.Г. - С.А., Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., выданным на основании постановления Высокогорского районного совета Республики Татарстан от <дата> .... К. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в собственность для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с межевым делом ...., подготовленным МУП "Казземпроект" в 2002 году по заявке К. в отношении выделенного ему земельного участка были произведены работы по формированию описания данного земельного участка для кадастрового учета текущих изменений. Из содержания указанного землеустроительного дела следует, что площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 216). Содержащийся в межевом плане акт установления и согласования границ землевладения (т. 1 л.д. 218) не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 20 сентября 2012 года .... земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 июля 2002 года с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 13,09 кв. м. В соответствии с разделом 16 выписки из государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 191).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, передаточного акта от <дата> К. продал В. земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
На основании постановления Высокогорского районного совета Республики Татарстан от <дата> года .... Д. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в собственность для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с землеустроительным делом ...., подготовленным МУП "Казземпроект" в 2007 году по заявке Д., в отношении предоставленного земельного участка были произведены работы по формированию описания данного земельного участка для кадастрового учета текущих изменений. Из содержания указанного землеустроительного дела следует, что площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 90). Содержащийся в межевом плане акт установления и согласования границ землевладения (т. 1 л.д. 92) не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> .... земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 13,08 кв. м. В соответствии с разделом 16 выписки из государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 132).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка .... от <дата>, заключенного между Д. и Г.И., последний приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным МУП "Казземпроект" по заявке Г.И. земельный участок с кадастровым номером .... при проведении кадастровых работ был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами .... и .....
По договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от <дата>, земельный участок с кадастровым номером .... перешел в собственность С.Г. <дата> С.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от <дата>, земельный участок с кадастровым номером .... перешел в собственность Л. <дата> Л. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства .... от <дата> земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адресный номер - <адрес>, с кадастровым номером .... - <адрес>.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> .... границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 9 кв. м соответствуют материалам межевания.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> .... границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 9 кв. м соответствуют материалам межевания.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной оп ходатайству В. следует, что фактическое местоположение и протяженность границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... не соответствуют данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Полученные в ходе выполнения экспертизы координаты поворотных точек земельных участков, при соотнесении их с координатами из сведений государственного кадастра недвижимости указывают на наличие кадастровой ошибки в виде смещения земельных участков на северо-восток.
Признаки кадастровой ошибки так же были выявлены по результатам мероприятий государственного земельного надзора на земельном участке истца, отраженным в акте .... проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, проведенной но в материалах Государственного земельного надзора (т. 1, л.д. 229).
При этом экспертом было указано, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м, что с учетом переделов погрешностей данных государственного кадастра недвижимости является допустимой.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчиками была нарушена процедура согласования границ вышеуказанных земельных участков, что свидетельствует о не согласованности границ данных участков.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку несоблюдение в процессе межевания процедуры согласования смежных границ земельных участков, не является безусловным основанием для признания межевания земельного участка незаконным, поскольку основанием к этому является нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Поскольку фактические размеры земельного участка истца находятся в переделах допустимых погрешностей и соответствуют данным правоустанавливающих документов, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права собственности истца.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что судом не были предприняты меры по получению актов земельного контроля земельных участков ответчиков в подтверждении доводов истца о незаконном захвате части его земельного участка, несмотря на заявленное истцом ходатайство об истребовании указанных актов у ответчиков.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что исследование и оценка содержащихся в материалах дела письменных доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы и объяснений лиц участвующих в деле, произведенные судом в соответствии требованиями процессуального законодательства позволила установить фактические обстоятельства дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у ответчиков акты по результатам проверки соблюдения ими земельного законодательства, опровергается материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 27 марта 2013 года следует, что ходатайство В. об истребовании у ответчиков актов проверки соблюдения земельного законодательства было судом удовлетворено (т. 2 л.д. 54).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказывание обстоятельств дела, а также законности и обоснованности требований и возражений сторон возлагается на стороны гражданского процесса, в связи с чем, непредставление ответчиками в материалы дела истребованных судом актов, в ситуации наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, не свидетельствует о наличии нарушений требований процессуального законодательства, являющихся достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд при вынесении решения не учел факт наличия кадастровой ошибки при определении границ и местоположения земельных участков ответчиков.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Системное толкование вышеуказанных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что действия суда в процессе рассмотрения земельного спора, в рамках которого выявлено наличие кадастровой ошибки, направлены не на ее исправление, а на восстановление и защиту нарушенных или оспоренных прав субъектов спора, отсутствие нарушений которых исключает возможность признания обоснованными заявленных суду исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд при вынесении решения не учел факт увеличения размеров земельных участков ответчиков по внешним границам и, соответственно, факт уменьшения площади земельного участка истца.
Исследование и оценка содержащихся в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ...., в частности государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., выданного на основании постановления Высокогорского районного совета Республики Татарстан от <дата> .... К., содержащего указание на размеры выделяемого земельного участка <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метров, плана границ землепользования с поворотными точками, содержащегося в межевом деле ...., подготовленным МУП "Казземпроект" в 2002 году на указанный земельный участок, экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы и их соотнесение с содержанием заявленных исковых требований В. позволил установить следующее.
В рамках рассмотренного судом первой инстанции спора, признание обоснованности заявленных В. исковых требований об оспаривании результатов межевания, кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, предполагало перенесение существующего между земельными участками истца и ответчика - Л. забора по линии между западной и восточной границами занимаемого истцом земельного участка в соответствии с размерами, указанными в приведенном выше государственном акте и плане границ земельного участка, а именно, установление обозначенных границ протяженностью <данные изъяты> метров.
При этом протяженность западной и восточной границ земельного участка истца по его заявленным требованиям подлежала исчислению от фактической северной границы земельного участка, местоположение которой не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. При такой ситуации отсутствовали основания признания заявленных требований обоснованными, поскольку в противном случае протяженность восточной и западной границ земельного участка истца от северной границы участка по данным государственного кадастра недвижимости стала бы превышать параметры земельного участка, указанные в приведенных выше государственном акте и плане границ земельного участка, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности установки ответчиками ограждения по смежной границе между земельным участком истца и земельным участком Л. как с нарушением границ земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, так и фактически сложившихся границ данных земельных участков.
Судебная коллегия при этом учитывает, что В. требования об установлении смежной границы земельных участков .... и .... не заявлялись, как не заявлялись и требования об установлении смежной границы, проходящей по северной стороне земельного участка истца в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, в целях приведения фактической протяженности восточной и западной границы его участка в соответствии с параметрами земельного участка с кадастровым номером .... при его выделении.
При этом обстоятельства, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе о том, что фактическое увеличение площади земельного участка В. произошло на <данные изъяты> кв. м в сторону противоположную <адрес> в связи с использованием им части земельного участка, граничащего с земельным участком истца с восточной стороны, предметом настоящего спора не являются и не влияют на выводы суда первой инстанции по заявленным истцом исковым требованиям.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд в нарушении требований процессуального законодательства не приобщил к материалам дела схемы земельных участков по <адрес>, составленных согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и по фактическим замерам, которые были представлены в материалы дела истцом, поскольку данный довод опровергается материалами рассмотренного судом дела (т. 2 л.д. 87).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского района города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9595/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9595/2013
Судья: Р.С. Гараева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей С.М. Тютчева А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска В. к Л., С.Г. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным межевого плана земельных участков, об обязании освободить земельный участок, о взыскании убытков, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В., выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - А., представителя С.Г. - С.А., Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м с границами <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Истец указал, что при проведении строительных работ на своем участке он обнаружил, что собственник соседнего участка Г.И. самовольно занял <данные изъяты> метра в ширину и <данные изъяты> метров в длину участка В, установив на его участке металлические опоры для установки забора. Добровольно Г.И. отказался перенести металлические опоры.
В связи с этим, полагая, что действиями Г.И. нарушаются его права и законные интересы, В. обратился в суд и просил обязать Г.И. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем переноса металлических опор для установки забора между участками на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка ответчика.
01 марта 2013 года суд первой инстанции по ходатайству В. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Л. и С.Г.
27 марта 2013 года суд первой инстанции по ходатайству В. изменил процессуальный статус Г.И. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
27 марта 2013 года В. исковые требования дополнил и уточнил и окончательно просил суд: признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... (<адрес>) и .... (<адрес>) - ранее составлявших единый земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительным межевой план вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....; обязать ответчика Л., собственника земельного участка с кадастровым номером .... освободить земельный участок истца от установленного на нем забора, состоящего из забетонированных металлических труб по всей длине участка, путем смещения указанного забора в сторону своего земельного участка с кадастровым номером .... на <данные изъяты> метра по фасаду (западная граница - <адрес>) и на <данные изъяты> метра по восточной границе; взыскать с ответчика Л. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
С.Г., Л. и ее представитель А. исковые требования не признали.
Г.И. и его представитель Г.Р. исковые требования не признали.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" Б. исковые требования не признала.
Представитель МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" Г.С. исковые требования не признала.
Управление Росреестра по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания участка с кадастровым номером ...., .... (ранее земельный участок с кадастровым номером ....), требований об установлении смежной границы истцом также не было заявлено.
Кроме того суд указал, что требования истца о признании недействительными результатов межевания и постановки земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... (ранее земельный участок с кадастровым номером ....) на кадастровый учет, не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его земельных прав, в связи с чем судом также были отклонены исковые требования об освобождении земельного участка истца от установленного на нем забора.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчики в установленном законом порядке процедуру согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... (ранее земельный участок с кадастровым номером ....) не проводили, что свидетельствует о незаконности проведенного межевания.
Также В. указывает на то, что судом не были предприняты меры по получению актов земельного контроля земельных участков ответчиков в подтверждении доводов истца о незаконном захвате части его земельного участка.
В апелляционной жалобе кроме этого указано, что суд при вынесении решения не учел факт наличия кадастровой ошибки при определении границ и местоположения земельных участков ответчиков.
Помимо этого, В. указывает, что суд при вынесении решения не учел факт увеличения размеров земельных участков ответчиков по внешним границам и, соответственно, факт уменьшения площади земельного участка истца, а также учел обстоятельства увеличения земельного участка истца в сторону противоположную <адрес> на <данные изъяты> кв. м, не влияющие на существующий между сторонами земельный спор.
В апелляционной жалобе В. кроме этого указано, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не приобщил к материалам дела схемы земельных участков по <адрес>, составленных согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и по фактическим замерам, которые были представлены в материалы дела истцом.
С.Г., Л., Г.И., ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан возражения на апелляционную жалобу В. в суд апелляционной инстанции не представили.
ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Л. - А., представитель С.Г. - С.А., Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., выданным на основании постановления Высокогорского районного совета Республики Татарстан от <дата> .... К. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в собственность для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с межевым делом ...., подготовленным МУП "Казземпроект" в 2002 году по заявке К. в отношении выделенного ему земельного участка были произведены работы по формированию описания данного земельного участка для кадастрового учета текущих изменений. Из содержания указанного землеустроительного дела следует, что площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 216). Содержащийся в межевом плане акт установления и согласования границ землевладения (т. 1 л.д. 218) не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 20 сентября 2012 года .... земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 июля 2002 года с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 13,09 кв. м. В соответствии с разделом 16 выписки из государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 191).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, передаточного акта от <дата> К. продал В. земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
На основании постановления Высокогорского районного совета Республики Татарстан от <дата> года .... Д. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в собственность для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с землеустроительным делом ...., подготовленным МУП "Казземпроект" в 2007 году по заявке Д., в отношении предоставленного земельного участка были произведены работы по формированию описания данного земельного участка для кадастрового учета текущих изменений. Из содержания указанного землеустроительного дела следует, что площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 90). Содержащийся в межевом плане акт установления и согласования границ землевладения (т. 1 л.д. 92) не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> .... земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 13,08 кв. м. В соответствии с разделом 16 выписки из государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 132).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка .... от <дата>, заключенного между Д. и Г.И., последний приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным МУП "Казземпроект" по заявке Г.И. земельный участок с кадастровым номером .... при проведении кадастровых работ был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами .... и .....
По договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от <дата>, земельный участок с кадастровым номером .... перешел в собственность С.Г. <дата> С.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от <дата>, земельный участок с кадастровым номером .... перешел в собственность Л. <дата> Л. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства .... от <дата> земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адресный номер - <адрес>, с кадастровым номером .... - <адрес>.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> .... границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 9 кв. м соответствуют материалам межевания.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата> .... границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> +/- 9 кв. м соответствуют материалам межевания.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной оп ходатайству В. следует, что фактическое местоположение и протяженность границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... не соответствуют данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Полученные в ходе выполнения экспертизы координаты поворотных точек земельных участков, при соотнесении их с координатами из сведений государственного кадастра недвижимости указывают на наличие кадастровой ошибки в виде смещения земельных участков на северо-восток.
Признаки кадастровой ошибки так же были выявлены по результатам мероприятий государственного земельного надзора на земельном участке истца, отраженным в акте .... проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, проведенной но в материалах Государственного земельного надзора (т. 1, л.д. 229).
При этом экспертом было указано, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м, что с учетом переделов погрешностей данных государственного кадастра недвижимости является допустимой.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчиками была нарушена процедура согласования границ вышеуказанных земельных участков, что свидетельствует о не согласованности границ данных участков.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку несоблюдение в процессе межевания процедуры согласования смежных границ земельных участков, не является безусловным основанием для признания межевания земельного участка незаконным, поскольку основанием к этому является нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Поскольку фактические размеры земельного участка истца находятся в переделах допустимых погрешностей и соответствуют данным правоустанавливающих документов, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права собственности истца.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что судом не были предприняты меры по получению актов земельного контроля земельных участков ответчиков в подтверждении доводов истца о незаконном захвате части его земельного участка, несмотря на заявленное истцом ходатайство об истребовании указанных актов у ответчиков.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что исследование и оценка содержащихся в материалах дела письменных доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы и объяснений лиц участвующих в деле, произведенные судом в соответствии требованиями процессуального законодательства позволила установить фактические обстоятельства дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у ответчиков акты по результатам проверки соблюдения ими земельного законодательства, опровергается материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 27 марта 2013 года следует, что ходатайство В. об истребовании у ответчиков актов проверки соблюдения земельного законодательства было судом удовлетворено (т. 2 л.д. 54).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказывание обстоятельств дела, а также законности и обоснованности требований и возражений сторон возлагается на стороны гражданского процесса, в связи с чем, непредставление ответчиками в материалы дела истребованных судом актов, в ситуации наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, не свидетельствует о наличии нарушений требований процессуального законодательства, являющихся достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд при вынесении решения не учел факт наличия кадастровой ошибки при определении границ и местоположения земельных участков ответчиков.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Системное толкование вышеуказанных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что действия суда в процессе рассмотрения земельного спора, в рамках которого выявлено наличие кадастровой ошибки, направлены не на ее исправление, а на восстановление и защиту нарушенных или оспоренных прав субъектов спора, отсутствие нарушений которых исключает возможность признания обоснованными заявленных суду исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд при вынесении решения не учел факт увеличения размеров земельных участков ответчиков по внешним границам и, соответственно, факт уменьшения площади земельного участка истца.
Исследование и оценка содержащихся в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ...., в частности государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., выданного на основании постановления Высокогорского районного совета Республики Татарстан от <дата> .... К., содержащего указание на размеры выделяемого земельного участка <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метров, плана границ землепользования с поворотными точками, содержащегося в межевом деле ...., подготовленным МУП "Казземпроект" в 2002 году на указанный земельный участок, экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы и их соотнесение с содержанием заявленных исковых требований В. позволил установить следующее.
В рамках рассмотренного судом первой инстанции спора, признание обоснованности заявленных В. исковых требований об оспаривании результатов межевания, кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, предполагало перенесение существующего между земельными участками истца и ответчика - Л. забора по линии между западной и восточной границами занимаемого истцом земельного участка в соответствии с размерами, указанными в приведенном выше государственном акте и плане границ земельного участка, а именно, установление обозначенных границ протяженностью <данные изъяты> метров.
При этом протяженность западной и восточной границ земельного участка истца по его заявленным требованиям подлежала исчислению от фактической северной границы земельного участка, местоположение которой не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. При такой ситуации отсутствовали основания признания заявленных требований обоснованными, поскольку в противном случае протяженность восточной и западной границ земельного участка истца от северной границы участка по данным государственного кадастра недвижимости стала бы превышать параметры земельного участка, указанные в приведенных выше государственном акте и плане границ земельного участка, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности установки ответчиками ограждения по смежной границе между земельным участком истца и земельным участком Л. как с нарушением границ земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, так и фактически сложившихся границ данных земельных участков.
Судебная коллегия при этом учитывает, что В. требования об установлении смежной границы земельных участков .... и .... не заявлялись, как не заявлялись и требования об установлении смежной границы, проходящей по северной стороне земельного участка истца в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, в целях приведения фактической протяженности восточной и западной границы его участка в соответствии с параметрами земельного участка с кадастровым номером .... при его выделении.
При этом обстоятельства, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе о том, что фактическое увеличение площади земельного участка В. произошло на <данные изъяты> кв. м в сторону противоположную <адрес> в связи с использованием им части земельного участка, граничащего с земельным участком истца с восточной стороны, предметом настоящего спора не являются и не влияют на выводы суда первой инстанции по заявленным истцом исковым требованиям.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В. о том, что суд в нарушении требований процессуального законодательства не приобщил к материалам дела схемы земельных участков по <адрес>, составленных согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и по фактическим замерам, которые были представлены в материалы дела истцом, поскольку данный довод опровергается материалами рассмотренного судом дела (т. 2 л.д. 87).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского района города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)