Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., Б.Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года по иску К.С., Б.Л.Н. к С.Р., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С.Р., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником части жилого дома (доля в праве 2/9), расположенного по адресу: <адрес>, также участниками долевой собственности являются его брат К.В.Н. (доля в праве 2/9), сестра Б.Л.Н., вступившая в наследство, но не зарегистрировавшая свое право собственности в установленном законом порядке. Решениями Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2010 года, от 14 июня 2012 года части жилого дома были выделены в натуре, право общей долевой собственности на дом прекращено.
В ДД.ММ.ГГГГ С.Р. начала оформлять земельный участок в собственность. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО "ТЗ" и утвержденной постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 814 кв. м и граничит, в том числе, с земельным участком <адрес> от точки 5 до точки 11, границы проходят по забору и строению. Схема расположения данного земельного участка была согласована с ним, а также с его братом К.В.Н., с Б.Л.Н. схема не согласовывалась.
Впоследствии С.Р. произвела демонтаж принадлежащей ей части жилого дома, которая примыкала к стене принадлежащей ему, истцу, части жилого дома. Ответчиком было вновь возведено строение и установлен железный забор вплотную к его части дома, что препятствуют нормальной эксплуатации дома.
Считал действия ответчика незаконными, нарушающими его права собственника. Выделение С.Р. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровой номер: N общей площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенного демонтажа строения противоречит требованиям ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
В нарушение положений ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре" С.Р. для кадрового учета был представлен старый технический паспорт, на котором изображено единое строение, в то время как в натуре имеет место быть наличие нового строения и демонтаж старого.
При проведении межевания земельного участка его местоположение не было согласовано с участником долевой собственности Б.Л.Н.
В связи с возведение вплотную к его дому забора он не имеет возможности проводить технический ремонт своей стены, а также в целом нормально эксплуатировать жилой дом, строение возведено ответчиком в нарушение противопожарных норм и правил.
В процессе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования К.С. и Б.Л.Н. просили суд: признать недействительным межевой план земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровой номер: N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недейственным договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровой номер: N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика С.Р. перенести железный забор на расстояние не менее 1 метра от стены <адрес>, в г. Туле, принадлежащего К.С. на праве общей долевой собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровой номер N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы К.С. и Б.Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца К.С. по доверенности К.В.В. и Б.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель Б.В. в порядке уточнения исковых требований представила заявление об обязании С.Р. перенести железный забор на расстояние 1 м от стены <адрес> в указанных на плане границ схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории точках: от точки 8 до точки 12.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика С.Р. по доверенности А.Е.И. и Г. в удовлетворении иска просили суд отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности В. в удовлетворении иска просила суд отказать.
Представитель ответчика Администрация г. Тулы по доверенности С.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо К.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ТО "ТЗ" в судебное заседание не явился, извещен судом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд решил в удовлетворении исковых требований К.С., Б.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.С., Б.Л.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Р., ее представителей по доверенности Г., А.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 23, 24, ст. 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно ст. 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками домовладения <адрес> являлись: К.С. - 2/9 доли жилого дома, К.А. - 1/18 доля, Ч.А.В. - 5/24 доли, Ч.В. - 2/48 доли, Ч.Л. - 2/32 доли, Ч.А.М. - 2/32 доли, Н. - 1/8 доля, К.В.Н. - 2/9 доли.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умерла, Ч.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону после смерти К.А. стали ее дети К.С., К.В.Н. и Б.Л.Н., которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследства по закону на долю дома, принадлежавшую К.А. Право собственности К.С. и К.В.Н. на доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Б.Л.Н. не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.05.2010 года, вступившим в законную силу 08.06.2010 года, установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.П.А. - 5/24 доли, П.Л. - 1/12 доля, М. - 1/12 доля, Н. - 1/8 доля, К.С. - 2/9 доли, К.В.Н. - 2/9 доли, К.А. (умершей) - 1/8 доля.
М. унаследовала ? долю домовладения после смерти матери Ч.А.М., П.Л. унаследовала 1/12 долю домовладения после смерти матери П.Р., Ч.П.В. унаследовала 5/24 долей домовладения после смерти супруга Ч.А.В.
Решением Центрального суда от 27.05.2010 года право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между Ч.П.А. М., П.Л., Н. с одной стороны и К.С., К.В.Н., К.А. с другой стороны прекращено, выделено в натуре и признано право общей долевой собственности Ч.П.А. М., П.Л., Н. на долю домовладения <адрес>, состоящую из изолированной части домовладения с отдельным входом, включающую строения лит. А1 - основное строение, лит. А3 - жилую пристройку, лит. а - пристройку, лит. а2 - открытое крыльцо, надворную пристройку лит. Г3 - уборную, общей площадью 36 кв. м, в том числе жилой 14,3 кв. м, всего площадью с холодными помещениями 62,7 кв. м, определена доля Ч.П.А. - 301/774, доля М. - 129/774, П.Л. - 129/774, Н. - 215/774.
Как следует из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП "Р", ранее данное домовладение состояло из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, при этом, как видно из плана объекта данное строение состояло из двух домовладений примыкавших друг к другу.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N, Ч.П.А., Н., М., П.Л. продали в собственность С.Р. принадлежащий им на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 36 кв. м, лит. А1, А3, а, а2, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности С.Р. на дом было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП "Р" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения <адрес> входили: лит. А - жилой дом, лит. А2, лит. а1 - жилые пристройки, лит. а3 - пристройка, лит. под а3 - подвал, лит. а4 - пристройка, лит. под а4 - подвал, лит. Б, лит. под Б - незавершенные строительством объекты, лит. Г и лит. Г4 - сараи, лит. Г2 - беседка.
С.Р., купив жилой дом общей площадью 36 кв. м, лит. А1, А3, а, а2, расположенный по адресу: <адрес>, разрушила его до основания и возвела новое строение под литер Б. При этом строение под литер Б возведено ответчиком на расстоянии двух метров от строения под лит. А, А2, а1, а3, а4 и Г4, принадлежащее истцу на праве долевой собственности и не примыкает к строению К.С.
В 2012 году К.С. обращался в суд с иском к С.Р. о выделе доли домовладения в натуре, об обязании снести забор, взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.06.2012 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
К.С. выделена в натуре изолированная часть домовладения с отдельным входом, включающей строения: лит.А - жилой дом, литер А2 - жилая пристройка, литер а1 - жилая пристройка, литер а3 - пристройка, литер а4 - пристройка, общей площадью 65,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 49,7 кв. м.
С С.Р. в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб. 34 коп.
В остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и С.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении С.Р. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" передал в собственность покупателя С.Р. из земель населенного пункта земельный участок кадастровый номер N площадью 814 кв. м по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома. Покупатель принял данный земельный участок и уплатил денежную сумму в размере <...> руб. Передача земельного участка между сторонами сделки произведена по акту приема-передачи, который подписан сторонами.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ и Федеральным Законом 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Земельный участок, право собственности на который приобрела С.Р., является отмежеванным, сформированным и поставлен на кадастровый учет, ведение которого осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При заключении договора купли-продажи участка С.Р. были предоставлены необходимые документы, которые прошли правовую экспертизу в органе, осуществляющем кадастровый учет земельных участков и регистрирующем органе.
Межевание спорного земельного участка выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона 78-ФЗ "О землеустройстве" и Федерального Закона 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом сложившегося ранее между сторонами порядка землепользования.
Оспариваемый истцами межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен ГУП ТО "ТЗ" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности по заказу С.Р. с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, имеется описание границ земельного участка, план границ земельного участка. Схема расположения земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи С.Р., согласована с К.С. и К.В.Н.
Ссылка истцов на отсутствие подписи Б.Л.Н. в графе "правообладатели соседних объектов недвижимости" на листе "описание границ земельного участка" при наличии подписи двух других сособственников домовладения - К.С. и К.В.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания межевого плана недействительным, поскольку истцы не привели веских доводов о нарушении их прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый межевой план не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает охраняемые законом права истцов, а также доказательств, подтверждающих неправомерность заключения договора купли-продажи земельного участка, обстоятельств, затрагивающих личные интересы истцов, не указаны основания признания сделки недействительной.
При этом, суд учел, что Б.Л.Н. своих прав в отношении домовладения <адрес> до настоящего времени не оформила.
По завершении на принадлежащем земельном участке строительства жилого дома С.Р. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 101,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б, над Б, под Б), о чем выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ
Довод К.С. и Б.Л.Н. о том, что при строительстве нового строения С.Р. нарушены противопожарные нормы и правила проверен судом, установлено, что данные правила были нарушены изначально, поскольку ранее часть дом ответчика непосредственно примыкала к части дома истцов. После демонтажа своей части дома С.Р. отступила от части дома истцов на 2 метра, в связи с чем права последних не нарушены. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.06.2012 года с С.Р. в пользу К.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате демонтажа смежной стены домовладения.
При разрешении требований К.С. и Б.Л.Н. об обязании С.Р. перенести забор на расстоянии не менее 1 метра от стены дома, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, правильно указав, что установка железного забора С.Р. не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства, поскольку смежная граница земельных участков сторон сложилась ранее в процессе землепользования, забор расположен на месте ранее располагавшегося на этом месте деревянного забора.
Земельный участок сформирован с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности, красной линии, сведений ГКН, схема расположения земельного участка была согласована со смежными землепользователями К.С. и К.В.Н., что подтверждается их подписями в описании границ земельного участка.
При этом суд учел, что границы земельного участка С.Р. определены, земельный участок находится в ее собственности, забор установлен по границе смежных земельных участков истца и ответчика.
При этом, как правильно указал суд, истцы в случае необходимости не лишены права требования от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в соответствии со ст. 274 ГК РФ.
Постановка земельного участка на кадастровый учет произведена в соответствии в требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровой номер N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал К.С. и Б.Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1372
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1372
судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., Б.Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года по иску К.С., Б.Л.Н. к С.Р., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С.Р., администрации г. Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником части жилого дома (доля в праве 2/9), расположенного по адресу: <адрес>, также участниками долевой собственности являются его брат К.В.Н. (доля в праве 2/9), сестра Б.Л.Н., вступившая в наследство, но не зарегистрировавшая свое право собственности в установленном законом порядке. Решениями Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2010 года, от 14 июня 2012 года части жилого дома были выделены в натуре, право общей долевой собственности на дом прекращено.
В ДД.ММ.ГГГГ С.Р. начала оформлять земельный участок в собственность. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО "ТЗ" и утвержденной постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 814 кв. м и граничит, в том числе, с земельным участком <адрес> от точки 5 до точки 11, границы проходят по забору и строению. Схема расположения данного земельного участка была согласована с ним, а также с его братом К.В.Н., с Б.Л.Н. схема не согласовывалась.
Впоследствии С.Р. произвела демонтаж принадлежащей ей части жилого дома, которая примыкала к стене принадлежащей ему, истцу, части жилого дома. Ответчиком было вновь возведено строение и установлен железный забор вплотную к его части дома, что препятствуют нормальной эксплуатации дома.
Считал действия ответчика незаконными, нарушающими его права собственника. Выделение С.Р. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровой номер: N общей площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенного демонтажа строения противоречит требованиям ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
В нарушение положений ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре" С.Р. для кадрового учета был представлен старый технический паспорт, на котором изображено единое строение, в то время как в натуре имеет место быть наличие нового строения и демонтаж старого.
При проведении межевания земельного участка его местоположение не было согласовано с участником долевой собственности Б.Л.Н.
В связи с возведение вплотную к его дому забора он не имеет возможности проводить технический ремонт своей стены, а также в целом нормально эксплуатировать жилой дом, строение возведено ответчиком в нарушение противопожарных норм и правил.
В процессе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования К.С. и Б.Л.Н. просили суд: признать недействительным межевой план земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровой номер: N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недейственным договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровой номер: N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика С.Р. перенести железный забор на расстояние не менее 1 метра от стены <адрес>, в г. Туле, принадлежащего К.С. на праве общей долевой собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровой номер N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы К.С. и Б.Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца К.С. по доверенности К.В.В. и Б.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель Б.В. в порядке уточнения исковых требований представила заявление об обязании С.Р. перенести железный забор на расстояние 1 м от стены <адрес> в указанных на плане границ схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории точках: от точки 8 до точки 12.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика С.Р. по доверенности А.Е.И. и Г. в удовлетворении иска просили суд отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности В. в удовлетворении иска просила суд отказать.
Представитель ответчика Администрация г. Тулы по доверенности С.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо К.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ТО "ТЗ" в судебное заседание не явился, извещен судом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд решил в удовлетворении исковых требований К.С., Б.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.С., Б.Л.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Р., ее представителей по доверенности Г., А.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 23, 24, ст. 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно ст. 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками домовладения <адрес> являлись: К.С. - 2/9 доли жилого дома, К.А. - 1/18 доля, Ч.А.В. - 5/24 доли, Ч.В. - 2/48 доли, Ч.Л. - 2/32 доли, Ч.А.М. - 2/32 доли, Н. - 1/8 доля, К.В.Н. - 2/9 доли.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умерла, Ч.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону после смерти К.А. стали ее дети К.С., К.В.Н. и Б.Л.Н., которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследства по закону на долю дома, принадлежавшую К.А. Право собственности К.С. и К.В.Н. на доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Б.Л.Н. не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.05.2010 года, вступившим в законную силу 08.06.2010 года, установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.П.А. - 5/24 доли, П.Л. - 1/12 доля, М. - 1/12 доля, Н. - 1/8 доля, К.С. - 2/9 доли, К.В.Н. - 2/9 доли, К.А. (умершей) - 1/8 доля.
М. унаследовала ? долю домовладения после смерти матери Ч.А.М., П.Л. унаследовала 1/12 долю домовладения после смерти матери П.Р., Ч.П.В. унаследовала 5/24 долей домовладения после смерти супруга Ч.А.В.
Решением Центрального суда от 27.05.2010 года право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между Ч.П.А. М., П.Л., Н. с одной стороны и К.С., К.В.Н., К.А. с другой стороны прекращено, выделено в натуре и признано право общей долевой собственности Ч.П.А. М., П.Л., Н. на долю домовладения <адрес>, состоящую из изолированной части домовладения с отдельным входом, включающую строения лит. А1 - основное строение, лит. А3 - жилую пристройку, лит. а - пристройку, лит. а2 - открытое крыльцо, надворную пристройку лит. Г3 - уборную, общей площадью 36 кв. м, в том числе жилой 14,3 кв. м, всего площадью с холодными помещениями 62,7 кв. м, определена доля Ч.П.А. - 301/774, доля М. - 129/774, П.Л. - 129/774, Н. - 215/774.
Как следует из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП "Р", ранее данное домовладение состояло из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, при этом, как видно из плана объекта данное строение состояло из двух домовладений примыкавших друг к другу.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N, Ч.П.А., Н., М., П.Л. продали в собственность С.Р. принадлежащий им на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 36 кв. м, лит. А1, А3, а, а2, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности С.Р. на дом было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП "Р" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения <адрес> входили: лит. А - жилой дом, лит. А2, лит. а1 - жилые пристройки, лит. а3 - пристройка, лит. под а3 - подвал, лит. а4 - пристройка, лит. под а4 - подвал, лит. Б, лит. под Б - незавершенные строительством объекты, лит. Г и лит. Г4 - сараи, лит. Г2 - беседка.
С.Р., купив жилой дом общей площадью 36 кв. м, лит. А1, А3, а, а2, расположенный по адресу: <адрес>, разрушила его до основания и возвела новое строение под литер Б. При этом строение под литер Б возведено ответчиком на расстоянии двух метров от строения под лит. А, А2, а1, а3, а4 и Г4, принадлежащее истцу на праве долевой собственности и не примыкает к строению К.С.
В 2012 году К.С. обращался в суд с иском к С.Р. о выделе доли домовладения в натуре, об обязании снести забор, взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.06.2012 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
К.С. выделена в натуре изолированная часть домовладения с отдельным входом, включающей строения: лит.А - жилой дом, литер А2 - жилая пристройка, литер а1 - жилая пристройка, литер а3 - пристройка, литер а4 - пристройка, общей площадью 65,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 49,7 кв. м.
С С.Р. в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб. 34 коп.
В остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и С.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении С.Р. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" передал в собственность покупателя С.Р. из земель населенного пункта земельный участок кадастровый номер N площадью 814 кв. м по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома. Покупатель принял данный земельный участок и уплатил денежную сумму в размере <...> руб. Передача земельного участка между сторонами сделки произведена по акту приема-передачи, который подписан сторонами.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ и Федеральным Законом 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Земельный участок, право собственности на который приобрела С.Р., является отмежеванным, сформированным и поставлен на кадастровый учет, ведение которого осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При заключении договора купли-продажи участка С.Р. были предоставлены необходимые документы, которые прошли правовую экспертизу в органе, осуществляющем кадастровый учет земельных участков и регистрирующем органе.
Межевание спорного земельного участка выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона 78-ФЗ "О землеустройстве" и Федерального Закона 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом сложившегося ранее между сторонами порядка землепользования.
Оспариваемый истцами межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен ГУП ТО "ТЗ" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности по заказу С.Р. с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, имеется описание границ земельного участка, план границ земельного участка. Схема расположения земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи С.Р., согласована с К.С. и К.В.Н.
Ссылка истцов на отсутствие подписи Б.Л.Н. в графе "правообладатели соседних объектов недвижимости" на листе "описание границ земельного участка" при наличии подписи двух других сособственников домовладения - К.С. и К.В.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания межевого плана недействительным, поскольку истцы не привели веских доводов о нарушении их прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый межевой план не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает охраняемые законом права истцов, а также доказательств, подтверждающих неправомерность заключения договора купли-продажи земельного участка, обстоятельств, затрагивающих личные интересы истцов, не указаны основания признания сделки недействительной.
При этом, суд учел, что Б.Л.Н. своих прав в отношении домовладения <адрес> до настоящего времени не оформила.
По завершении на принадлежащем земельном участке строительства жилого дома С.Р. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 101,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б, над Б, под Б), о чем выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ
Довод К.С. и Б.Л.Н. о том, что при строительстве нового строения С.Р. нарушены противопожарные нормы и правила проверен судом, установлено, что данные правила были нарушены изначально, поскольку ранее часть дом ответчика непосредственно примыкала к части дома истцов. После демонтажа своей части дома С.Р. отступила от части дома истцов на 2 метра, в связи с чем права последних не нарушены. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.06.2012 года с С.Р. в пользу К.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате демонтажа смежной стены домовладения.
При разрешении требований К.С. и Б.Л.Н. об обязании С.Р. перенести забор на расстоянии не менее 1 метра от стены дома, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, правильно указав, что установка железного забора С.Р. не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства, поскольку смежная граница земельных участков сторон сложилась ранее в процессе землепользования, забор расположен на месте ранее располагавшегося на этом месте деревянного забора.
Земельный участок сформирован с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности, красной линии, сведений ГКН, схема расположения земельного участка была согласована со смежными землепользователями К.С. и К.В.Н., что подтверждается их подписями в описании границ земельного участка.
При этом суд учел, что границы земельного участка С.Р. определены, земельный участок находится в ее собственности, забор установлен по границе смежных земельных участков истца и ответчика.
При этом, как правильно указал суд, истцы в случае необходимости не лишены права требования от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в соответствии со ст. 274 ГК РФ.
Постановка земельного участка на кадастровый учет произведена в соответствии в требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровой номер N, общей площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал К.С. и Б.Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)