Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к администрации Советского района, Щ.В. о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе К.В. на решение Советского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. о признании права собственности на гараж отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца К.В., судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района, в котором просила установить за нею право собственности на гараж N (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации г. Советский N (номер обезличен) от (дата обезличена). ей был передан во временное пользование под строительство гаража земельный участок место N (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).
Этим же постановлением Щ.В. передан во временное пользование под строительство гаража земельный участок место N (номер обезличен). Между нею и Щ.В. была достигнута договоренность, что впоследствии договор аренды на земельный участок под гаражом N (номер обезличен) будет заключен с нею, так как строиться он не намерен. В подтверждение своих намерений Щ.В. передал ей всю документацию на землю, а именно: удостоверение о государственном кадастровом учете, постановление главы администрации N (номер обезличен), договор о праве временного пользования землей и план земельного участка, после чего ею было начато строительство гаражей NN (номер обезличен). Для строительства гаражей ею приобретались строительные материалы, нанимались строительные бригады. В (дата обезличена). ею были оформлены кадастровые и технические паспорта на гаражи. После того как в (дата обезличена). гаражи NN (номер обезличен) были построены, она снова обратилась к Щ.В. по вопросу написания им заявления в администрацию г. Советский, однако установить его местонахождения не удалось. С момента постройки N (номер обезличен) и до настоящего времени она открыто владеет и пользуется им по прямому назначению, осуществляет текущий ремонт и несет все расходы, связанные с владением и пользованием данным гаражом. Установление за нею права собственности на гараж N (номер обезличен) необходимо ей для заключения с администрацией Советского района договора аренды на земельный участок и дальнейшего оформления права собственности.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен соответчик Щ.В.
В судебном заседании истица К.В. уточнила требование и просила признать за нею право собственности на гараж расположенный по адресу: (адрес обезличен). Пояснив вышеизложенные обстоятельства, К.В. добавила, что с ответчиком Щ.В. она сожительствовала в течение десяти лет. В (дата обезличена). руководство предприятия Советский ЛПХ, в котором она работала, предоставило ей земельный участок под гараж. Поскольку на выделенном земельном участке можно было построить два гаража, то она обратилась в администрацию г. Советский с заявлением об оформлении одного земельного участка на ее имя, а другого на Щ.В. Фактически строительством обоих гаражей занималась она сама, несла расходы по приобретению строительных материалов, нанимала рабочих, оформляла необходимую документацию.
Представитель администрации Советского района А., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив, что земельный участок по адресу: (адрес обезличен), предоставлен под строительство гаража Щ.В. на основании постановления главы администрации г. Советский от (дата обезличена). N (номер обезличен) С Щ.В. был заключен договор о праве временного пользования землей от (дата обезличена). N (номер обезличен), согласно которому ему был передан указанный земельный участок сроком на один год для строительства индивидуального гаража. Стороны данный договор не расторгали, Щ.В. продолжал пользоваться землей, а в настоящее время оформляет право ее аренды.
Представитель ответчика Щ.В. Щ.Т., иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указала, что в решении суда не дана оценка доказательствам: кадастровому паспорту от (дата обезличена)., техническому паспорту от (дата обезличена)., межевому плану от (дата обезличена). Также истцом были представлены квитанции, согласно которым она производила оплату за оформление данной документации, однако судом данный факт не учтен, не дана юридическая оценка данным документам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Щ.Т. передала телефонограмму Щ.В. или иные сведения, свидетельствующие о том, что Щ.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Доверенность на имя Щ.Т. оформлена с грубейшими нарушениями закона РФ о нотариате. Имеющиеся в деле письмо от (дата обезличена)., два ходатайства от (дата обезличена). и возражение на исковое заявление оформленные от имени Щ.В. составлены и подписаны не Щ.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что земельный участок по адресу: (адрес обезличен), на основании постановления главы администрации г. Советский от (дата обезличена). был предоставлен во временное пользование сроком на один год по строительство индивидуального гаража Щ.В. Во исполнение данного постановления с ответчиком Щ.В. был заключен договор от (дата обезличена). о праве временного пользования землей.
Техническим паспортом, составленным Советским отделом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре по состоянию на (дата обезличена)., подтверждается факт постройки гаража на вышеуказанном земельном участке. При этом, представитель ответчика Щ.В. Щ.Т. настаивала на том, что спорный гараж возведен ее отцом Щ.В.
Из имеющихся в деле документов следует, что земельный участок был предоставлен ответчику, от его имени заключался договор на выполнение геодезических и землеустроительных работ под строительство спорного гаража, технические условия на электроснабжение этого гаража/л.д 7,21,43/.
Недвижимое имущество может быть построено только с согласия законного владельца земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
При отсутствии разрешения на строительство недвижимого имущества согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
К.В. не представила доказательств свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был ей представлен для личного строительства. Более того, не представлен и договор, устанавливающий право застроить чужой земельный участок объектом недвижимости. Не представлено доказательств и фактического строительства спорного гаража истцом либо по его поручению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
И.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-700/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-700/2012
Судья Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к администрации Советского района, Щ.В. о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе К.В. на решение Советского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. о признании права собственности на гараж отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца К.В., судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района, в котором просила установить за нею право собственности на гараж N (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации г. Советский N (номер обезличен) от (дата обезличена). ей был передан во временное пользование под строительство гаража земельный участок место N (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).
Этим же постановлением Щ.В. передан во временное пользование под строительство гаража земельный участок место N (номер обезличен). Между нею и Щ.В. была достигнута договоренность, что впоследствии договор аренды на земельный участок под гаражом N (номер обезличен) будет заключен с нею, так как строиться он не намерен. В подтверждение своих намерений Щ.В. передал ей всю документацию на землю, а именно: удостоверение о государственном кадастровом учете, постановление главы администрации N (номер обезличен), договор о праве временного пользования землей и план земельного участка, после чего ею было начато строительство гаражей NN (номер обезличен). Для строительства гаражей ею приобретались строительные материалы, нанимались строительные бригады. В (дата обезличена). ею были оформлены кадастровые и технические паспорта на гаражи. После того как в (дата обезличена). гаражи NN (номер обезличен) были построены, она снова обратилась к Щ.В. по вопросу написания им заявления в администрацию г. Советский, однако установить его местонахождения не удалось. С момента постройки N (номер обезличен) и до настоящего времени она открыто владеет и пользуется им по прямому назначению, осуществляет текущий ремонт и несет все расходы, связанные с владением и пользованием данным гаражом. Установление за нею права собственности на гараж N (номер обезличен) необходимо ей для заключения с администрацией Советского района договора аренды на земельный участок и дальнейшего оформления права собственности.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен соответчик Щ.В.
В судебном заседании истица К.В. уточнила требование и просила признать за нею право собственности на гараж расположенный по адресу: (адрес обезличен). Пояснив вышеизложенные обстоятельства, К.В. добавила, что с ответчиком Щ.В. она сожительствовала в течение десяти лет. В (дата обезличена). руководство предприятия Советский ЛПХ, в котором она работала, предоставило ей земельный участок под гараж. Поскольку на выделенном земельном участке можно было построить два гаража, то она обратилась в администрацию г. Советский с заявлением об оформлении одного земельного участка на ее имя, а другого на Щ.В. Фактически строительством обоих гаражей занималась она сама, несла расходы по приобретению строительных материалов, нанимала рабочих, оформляла необходимую документацию.
Представитель администрации Советского района А., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив, что земельный участок по адресу: (адрес обезличен), предоставлен под строительство гаража Щ.В. на основании постановления главы администрации г. Советский от (дата обезличена). N (номер обезличен) С Щ.В. был заключен договор о праве временного пользования землей от (дата обезличена). N (номер обезличен), согласно которому ему был передан указанный земельный участок сроком на один год для строительства индивидуального гаража. Стороны данный договор не расторгали, Щ.В. продолжал пользоваться землей, а в настоящее время оформляет право ее аренды.
Представитель ответчика Щ.В. Щ.Т., иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указала, что в решении суда не дана оценка доказательствам: кадастровому паспорту от (дата обезличена)., техническому паспорту от (дата обезличена)., межевому плану от (дата обезличена). Также истцом были представлены квитанции, согласно которым она производила оплату за оформление данной документации, однако судом данный факт не учтен, не дана юридическая оценка данным документам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Щ.Т. передала телефонограмму Щ.В. или иные сведения, свидетельствующие о том, что Щ.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Доверенность на имя Щ.Т. оформлена с грубейшими нарушениями закона РФ о нотариате. Имеющиеся в деле письмо от (дата обезличена)., два ходатайства от (дата обезличена). и возражение на исковое заявление оформленные от имени Щ.В. составлены и подписаны не Щ.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что земельный участок по адресу: (адрес обезличен), на основании постановления главы администрации г. Советский от (дата обезличена). был предоставлен во временное пользование сроком на один год по строительство индивидуального гаража Щ.В. Во исполнение данного постановления с ответчиком Щ.В. был заключен договор от (дата обезличена). о праве временного пользования землей.
Техническим паспортом, составленным Советским отделом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре по состоянию на (дата обезличена)., подтверждается факт постройки гаража на вышеуказанном земельном участке. При этом, представитель ответчика Щ.В. Щ.Т. настаивала на том, что спорный гараж возведен ее отцом Щ.В.
Из имеющихся в деле документов следует, что земельный участок был предоставлен ответчику, от его имени заключался договор на выполнение геодезических и землеустроительных работ под строительство спорного гаража, технические условия на электроснабжение этого гаража/л.д 7,21,43/.
Недвижимое имущество может быть построено только с согласия законного владельца земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
При отсутствии разрешения на строительство недвижимого имущества согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
К.В. не представила доказательств свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был ей представлен для личного строительства. Более того, не представлен и договор, устанавливающий право застроить чужой земельный участок объектом недвижимости. Не представлено доказательств и фактического строительства спорного гаража истцом либо по его поручению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
И.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)