Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанникова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-15678/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
потребительского общества "Восток" - Логунова Н.Е. (доверенность от 28.12.2012),
Оренбургского областного союза потребительских обществ - Забирова Д.Р. (доверенность от 14.01.2013).
Потребительское общество "Восток" (далее - ПО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанникову Алексею Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности Степанникова А.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для размещения производственного здания, общая площадь 263 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира - здание сушильной камеры (литер Г8), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4/3; кадастровый номер 56:44:0253001:0023.
Определениями от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 1-2), от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 84-85), от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), Администрация города Оренбурга, Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013) иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Степанникова Алексея Андреевича на земельный участок, кадастровый номер 56:44:0253001:0023, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для размещения производственного здания, общая площадь 263 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание сушильной камеры (литер Г8), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Беляевская 4/3 (т. 2 л.д. 78-85).
С вынесенным решением не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных сторонами доказательств. Считает необоснованными выводы суда о неправомерности приобретения спорного земельного участка и ничтожности сделок по отчуждению данного земельного участка от первоначального приобретателя. Межевание земельного участка произведено с согласия Облпотребсоюза, о чем свидетельствует согласование им границ земельного участка, споров о границах земельного участка в процессе межевания не возникало. Суд необоснованно посчитал установленным не подтвержденное по материалам дела обстоятельство нахождения объекта недвижимости склада литер С7, принадлежащего истцу, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:23, а также факт отсутствия в границах указанного участка объекта недвижимости литер Г8. Письмо ООО "Терра-2005" не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства. Планшеты города, на которые имеется ссылка в данном письме, в материалы дела не представлены, судом не исследовались. Заключение, выполненное кадастровым инженером Самигуллиной С.Х., не соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и приказу Минэкономразвития N 583 от 29.11.2010, поскольку заключение кадастрового инженера не предусмотрено в качестве самостоятельного вида документа, составляемого кадастровым инженером по результатам межевых работ, вне межевого или технического плана. Таким образом, данное доказательство не может быть принято в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая вывод о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2008, заключенного Ракутиным А.Е. и муниципальным образованием, суд не дал оценку постановлению главы города Оренбурга N 554 от 08.02.2008, которым были утверждены границы спорного земельного участка, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, с момента приобретения земельного участка является владельцем земельного участка и несет расходы на его содержание. Выводы суда, не признавшего ее добросовестным приобретателем, противоречат п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты. Истцом с учетом положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 не доказано, что заявленный иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является единственным способом защиты прав истца, в частности не доказана невозможность обращения с иском о признании права. Кроме того, в нарушение п. 52 постановления N 10/22 судом в резолютивной части решения не применены последствия признания отсутствующим права собственности ответчика на имущество, ввиду чего принятое решение не может восстановить права истца.
Также апеллянт отмечает, что в описательной части судебного акта суд неоднократно делает ссылки на дело N А76-8652/2012, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.
ПО "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ПО "Восток" на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2011 на праве собственности принадлежит одноэтажный склад, общей площадью 33,9 кв. м, инв. N 53:401:002:000040640, лит. С7 по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4 (далее - склад литер С7) (т. 1. л.д. 18-19).
Переход права собственности зарегистрирован 08.11.2011 (т. 1. л.д. 19, оборот).
Желая приобрести земельный участок по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4, на котором расположен склад литер С7, в собственность, истец обратился в ООО "Терра-2005" для изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, чтобы поставить данный участок на кадастровый учет.
ООО "Терра-2005" ответило истцу, что при выполнении работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4 с кадастровым номером 56:44:0253001:32 установлено, что на месте складского помещения литер С7 общей площадью 33,9 кв. м, принадлежащего ПО "Восток", по данным ФБУ "Кадастровая палата" по Оренбургской области, числится здание сушильной камеры литер Г8, общей площадью 54,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23, что не соответствует действительности, так как помещение литер С7 закоординировано и правильно нанесено на планшеты города (т. 1 л.д. 15).
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253001:23 был предоставлен Ракутину А.Е. на основании постановления Главы города Оренбурга от 08.02.2008 N 554-п (т. 1 л.д. 17) путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:32 общей площадью 26600 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Облпотребсоюзу (т. 1 л.д. 22-23).
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 принадлежит предпринимателю (т. 1 л.д. 78-79), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/070/2012-306 от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 42), свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 742138 от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 77), право собственности зарегистрировано 08.10.2008 (т. 1. л.д. 79).
Указанный земельный участок сформирован для целей эксплуатации объекта недвижимости - здания сушильной камеры, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 54,8 кв. м, инв. N 53:401:001:010073760, лит. Г8 по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4/3, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 778861 от 08.11.2008 (т. 1. л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-8665/2012 отказано в удовлетворении требований ПО "Восток" о признании недействительным пункта 3 постановления главы города Оренбурга N 554 от 08.02.2008 "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Беляевской, 4/3 для Ракутина А.Е." ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В материалы дела представлены письмо ООО "ТЕРРА-2005" от 09.04.2012 N 179 (т. 1 л.д. 15), письмо Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 12.07.2012 N 0112/2017 (т. 1 л.д. 16), справка Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.08.2005 N 5109 (т. 1 л.д. 29), ситуационные планы (т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 39, 40), справка БТИ от 22.05.2013 N 4732 (т. 2 л.д. 41) и материалы геосъемки (т. 2 л.д. 43, 44), согласно которым здания склада литер С7 и здание сушильной камеры литер Г8 являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно сформировал и приобрел в собственность земельный участок, фактически сформированный под объектом недвижимости, собственником которого является истец, а также на нарушение тем самым исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду, потребительское общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что ответчик является собственником земельного участка, на котором фактически расположен объект недвижимости склад литер С7, собственником которого является истец, ввиду чего регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает исключительное право общества, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. В связи с указанным суд признал ничтожными как противоречащие названной норме сделки по отчуждению спорного земельного участка от его первоначального правообладателя - Облпотребсоюза. Суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты, поскольку возможность оспаривания сделки по приобретению ответчиком спорного земельного участка и применение ее последствия, а также виндикация спорного земельного участка для истца исключена. Судом также отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, истец является собственником склада литер С7 (т. 1. л.д. 18-19), приобретенного у Облпотребсоюза и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:32 общей площадью 26600 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Оренбургскому областному союзу потребительских обществ (т. 1 л.д. 22-23).
Здание склада литер С7 является объектом капитального строительства, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 27.09.2011, техническим паспортом на дом N 4 литер С7 (т. 1 л.д. 25-27), удостоверением от 28.05.1993 (т. 1 л.д. 38-40).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под таким объектом.
Между тем из материалов дела следует, что здание склада литер С7 фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, который согласно сведениям кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 20) сформирован для размещения объекта (производственное здание) площадью 54, 8 кв. м литер Г8, и который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 принадлежит предпринимателю Степанникову А.А. (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно постановлению Главы города Оренбурга от 08.02.2008 N 554-п земельный участок формировался для Ракутина А.Е. для эксплуатации здания сушильной камеры литер Г8, принадлежащей ему на праве собственности.
Данное обстоятельство также подтверждается материалами землеустроительного дела (т. 1 л.д. 100, 102, 106, 110).
Пунктами 4.1, 4.2 указанного постановления Ракутину А.Е. было предписано заказать установление границ земельного участка на местности, обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" для проведения кадастрового учета земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м, здание сушильной камеры литер Г8 не располагается, а находится здание склада литер С7, принадлежащее истцу.
Указанное обстоятельство следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Терра-2005" (т. 1 л.д. 15), заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 17), справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2 л.д. 31), а также из соотношения конфигурации земельного участка в составе кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 20 оборот) с ситуационным планом земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Облпотребсоюзу (т. 1 л.д. 30) и кадастровым паспортом здания (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 19).
Из сопоставления указанных документов и сведений ситуационного плана камеры сушильной (т. 2 л.д. 51) следует, что объект литер Г8, принадлежащий ответчику, расположен за границами земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Облпотребсоюзу, и более, того, согласно сведений кадастровых паспортов, образован путем последовательных преобразований земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0253001:22 (т. 1 л.д. 20) и 56:44:0253001:20 (т. 1 л.д. 104), последний из которых находится в неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, ответчиком по существу сформирован земельный участок не для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (литер Г8), а под объектом истца (литер С7).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исключительное право на выкуп земельного участка предоставлено только законным пользователям земельного участка, на котором в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся здания, строения, сооружения таких пользователей, а ответчик не имеет на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м каких-либо объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство нахождения объекта недвижимости склада литер С7, принадлежащего истцу, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:23, а также факт отсутствия в границах указанного участка объекта недвижимости литер Г8, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
В материалах дела имеются письмо ООО "ТЕРРА-2005" от 09.04.2012 N 179 (т. 1 л.д. 15), ситуационные планы (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 39, 40), заключение кадастрового инженера (т. 2 л.д. 17), справка БТИ от 22.05.2013 N 4732 (т. 2 л.д. 41) и материалы геосъемки (т. 2 л.д. 43, 44), из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м расположено именно здание склада литер С7, принадлежащее истцу, а не здание сушильной камеры литер Г8, принадлежащее ответчику.
При этом доводы апеллянта о том, что письмо ООО "ТЕРРА-2005" не является достаточным доказательством, заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и приказу Минэкономразвития N 583 от 29.11.2010 и не может быть принято в качестве доказательства, апелляционным судом не принимаются.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение кадастрового инженера и названное письмо ООО "Терра-2005" подлежит оценке как письменное доказательство наряду с другими вышеизложенными доказательствами.
Утверждения апеллянта, что заключение кадастрового инженера может иметь юридическое значение только в составе межевого плана, основан на неверном толковании указанных норм процессуального права.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеназванную совокупность доказательств, представленных истцом, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно владеет и пользуется спорным земельным участком, предоставленного прежнему правообладателю на основании постановления главы города Оренбурга N 554 от 08.02.2008 "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Беляевской, 4/3 для Ракутина А.Е.", которое не оспорено и не признано недействительным, а межевание земельного участка производилось с согласия Облпотребсоюза, являются несостоятельными.
В соответствии с указанным постановлением Главы города Оренбурга, материалами землеустроительного дела по межеванию (т. 1 л.д. 100, 102, 106, 110) земельный участок формировался для Ракутина А.Е. для эксплуатации здания сушильной камеры литер Г8, правообладателем которого он на тот момент являлся.
Между тем фактически земельный участок был сформирован под иным объектом, правообладателем которого ни Ракутин А.Е., ни ответчик не являлись, что явилось по существу результатом ошибки на этапе землеустроительных работ в силу неверного определения ориентира, относительно которого были установлены границы земельного участка.
При таких обстоятельствах предоставление Ракутину А.Е. земельного участка на основании указанного постановления при последующем неправомерном формировании земельного участка не может повлечь приобретение ответчиком прав на данный земельный участок.
Кроме того, действия смежных землепользователей не могут отменять действия нормы ст. 36 ЗК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Указанная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012.
В рассматриваемых спорных правоотношениях материально-правовой интерес истца направлен на защиту своего исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду или собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
При этом возможность заявления виндикационного иска исключается обстоятельством владения спорным участком в силу фактического нахождения на нем объекта литер С7, а заявить иск о признании права истец лишен в силу невозможности возникновения такого права без соблюдения предусмотренного нормой ст. 36 ЗК РФ порядка приобретения земельного участка в собственность или аренду.
Кроме того, норма ст. 36 ЗК РФ предоставляет собственнику недвижимости приобрести земельный участок не только в собственность, но и в аренду, что исключает применение вещно-правовых способов защиты, поименованных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22.
В то же время наличие у ответчика зарегистрированного права исключает возможность самостоятельного оспаривания правомерности межевания, формировании и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, а иск об оспаривании заключенной ответчиком сделки по купле-продаже спорного земельного участка, как обоснованно отметил суд первой инстанции не может быть заявлен истцом, не являющимся участником такой сделки, и кроме того, при нахождении земельного участка во владении истца.
При изложенных обстоятельствах иск о признании права ответчика отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного исключительного права истца на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Удовлетворение заявленных истцом требований и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на земельный участок достаточно для непосредственного восстановления прав истца.
Доводы ответчика о том, что суд не указал последствия признания права отсутствующим противоречат пункту 52 Постановления Пленумов N 10/22, по смыслу которых если в резолютивной части судебного акта сделан вывод о наличии или отсутствии права лица, то данный судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку ПО "Восток" был заявлен иск о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретения ответчиком указанного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, соответствующие доводы апелляционной жалобе признаются судом необоснованными.
Ссылка апеллянта в жалобе на указание судом первой инстанции на дело N А76-8652/2012 вместо дела N А76-8665/2012 не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку допущенная судом в решении описка не влияет на содержание решения в целом и правильность выводов суда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-15678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанникова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 18АП-10108/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15678/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 18АП-10108/2013
Дело N А47-15678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанникова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-15678/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
потребительского общества "Восток" - Логунова Н.Е. (доверенность от 28.12.2012),
Оренбургского областного союза потребительских обществ - Забирова Д.Р. (доверенность от 14.01.2013).
Потребительское общество "Восток" (далее - ПО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанникову Алексею Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности Степанникова А.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для размещения производственного здания, общая площадь 263 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира - здание сушильной камеры (литер Г8), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4/3; кадастровый номер 56:44:0253001:0023.
Определениями от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 1-2), от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 84-85), от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), Администрация города Оренбурга, Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013) иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Степанникова Алексея Андреевича на земельный участок, кадастровый номер 56:44:0253001:0023, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для размещения производственного здания, общая площадь 263 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание сушильной камеры (литер Г8), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Беляевская 4/3 (т. 2 л.д. 78-85).
С вынесенным решением не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных сторонами доказательств. Считает необоснованными выводы суда о неправомерности приобретения спорного земельного участка и ничтожности сделок по отчуждению данного земельного участка от первоначального приобретателя. Межевание земельного участка произведено с согласия Облпотребсоюза, о чем свидетельствует согласование им границ земельного участка, споров о границах земельного участка в процессе межевания не возникало. Суд необоснованно посчитал установленным не подтвержденное по материалам дела обстоятельство нахождения объекта недвижимости склада литер С7, принадлежащего истцу, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:23, а также факт отсутствия в границах указанного участка объекта недвижимости литер Г8. Письмо ООО "Терра-2005" не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства. Планшеты города, на которые имеется ссылка в данном письме, в материалы дела не представлены, судом не исследовались. Заключение, выполненное кадастровым инженером Самигуллиной С.Х., не соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и приказу Минэкономразвития N 583 от 29.11.2010, поскольку заключение кадастрового инженера не предусмотрено в качестве самостоятельного вида документа, составляемого кадастровым инженером по результатам межевых работ, вне межевого или технического плана. Таким образом, данное доказательство не может быть принято в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая вывод о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2008, заключенного Ракутиным А.Е. и муниципальным образованием, суд не дал оценку постановлению главы города Оренбурга N 554 от 08.02.2008, которым были утверждены границы спорного земельного участка, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, с момента приобретения земельного участка является владельцем земельного участка и несет расходы на его содержание. Выводы суда, не признавшего ее добросовестным приобретателем, противоречат п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты. Истцом с учетом положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 не доказано, что заявленный иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является единственным способом защиты прав истца, в частности не доказана невозможность обращения с иском о признании права. Кроме того, в нарушение п. 52 постановления N 10/22 судом в резолютивной части решения не применены последствия признания отсутствующим права собственности ответчика на имущество, ввиду чего принятое решение не может восстановить права истца.
Также апеллянт отмечает, что в описательной части судебного акта суд неоднократно делает ссылки на дело N А76-8652/2012, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.
ПО "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ПО "Восток" на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2011 на праве собственности принадлежит одноэтажный склад, общей площадью 33,9 кв. м, инв. N 53:401:002:000040640, лит. С7 по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4 (далее - склад литер С7) (т. 1. л.д. 18-19).
Переход права собственности зарегистрирован 08.11.2011 (т. 1. л.д. 19, оборот).
Желая приобрести земельный участок по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4, на котором расположен склад литер С7, в собственность, истец обратился в ООО "Терра-2005" для изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, чтобы поставить данный участок на кадастровый учет.
ООО "Терра-2005" ответило истцу, что при выполнении работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4 с кадастровым номером 56:44:0253001:32 установлено, что на месте складского помещения литер С7 общей площадью 33,9 кв. м, принадлежащего ПО "Восток", по данным ФБУ "Кадастровая палата" по Оренбургской области, числится здание сушильной камеры литер Г8, общей площадью 54,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23, что не соответствует действительности, так как помещение литер С7 закоординировано и правильно нанесено на планшеты города (т. 1 л.д. 15).
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253001:23 был предоставлен Ракутину А.Е. на основании постановления Главы города Оренбурга от 08.02.2008 N 554-п (т. 1 л.д. 17) путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:32 общей площадью 26600 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Облпотребсоюзу (т. 1 л.д. 22-23).
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 принадлежит предпринимателю (т. 1 л.д. 78-79), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/070/2012-306 от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 42), свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 742138 от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 77), право собственности зарегистрировано 08.10.2008 (т. 1. л.д. 79).
Указанный земельный участок сформирован для целей эксплуатации объекта недвижимости - здания сушильной камеры, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 54,8 кв. м, инв. N 53:401:001:010073760, лит. Г8 по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4/3, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 778861 от 08.11.2008 (т. 1. л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-8665/2012 отказано в удовлетворении требований ПО "Восток" о признании недействительным пункта 3 постановления главы города Оренбурга N 554 от 08.02.2008 "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Беляевской, 4/3 для Ракутина А.Е." ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В материалы дела представлены письмо ООО "ТЕРРА-2005" от 09.04.2012 N 179 (т. 1 л.д. 15), письмо Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 12.07.2012 N 0112/2017 (т. 1 л.д. 16), справка Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.08.2005 N 5109 (т. 1 л.д. 29), ситуационные планы (т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 39, 40), справка БТИ от 22.05.2013 N 4732 (т. 2 л.д. 41) и материалы геосъемки (т. 2 л.д. 43, 44), согласно которым здания склада литер С7 и здание сушильной камеры литер Г8 являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно сформировал и приобрел в собственность земельный участок, фактически сформированный под объектом недвижимости, собственником которого является истец, а также на нарушение тем самым исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду, потребительское общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что ответчик является собственником земельного участка, на котором фактически расположен объект недвижимости склад литер С7, собственником которого является истец, ввиду чего регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает исключительное право общества, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. В связи с указанным суд признал ничтожными как противоречащие названной норме сделки по отчуждению спорного земельного участка от его первоначального правообладателя - Облпотребсоюза. Суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты, поскольку возможность оспаривания сделки по приобретению ответчиком спорного земельного участка и применение ее последствия, а также виндикация спорного земельного участка для истца исключена. Судом также отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, истец является собственником склада литер С7 (т. 1. л.д. 18-19), приобретенного у Облпотребсоюза и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:32 общей площадью 26600 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Оренбургскому областному союзу потребительских обществ (т. 1 л.д. 22-23).
Здание склада литер С7 является объектом капитального строительства, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 27.09.2011, техническим паспортом на дом N 4 литер С7 (т. 1 л.д. 25-27), удостоверением от 28.05.1993 (т. 1 л.д. 38-40).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под таким объектом.
Между тем из материалов дела следует, что здание склада литер С7 фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, который согласно сведениям кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 20) сформирован для размещения объекта (производственное здание) площадью 54, 8 кв. м литер Г8, и который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 принадлежит предпринимателю Степанникову А.А. (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно постановлению Главы города Оренбурга от 08.02.2008 N 554-п земельный участок формировался для Ракутина А.Е. для эксплуатации здания сушильной камеры литер Г8, принадлежащей ему на праве собственности.
Данное обстоятельство также подтверждается материалами землеустроительного дела (т. 1 л.д. 100, 102, 106, 110).
Пунктами 4.1, 4.2 указанного постановления Ракутину А.Е. было предписано заказать установление границ земельного участка на местности, обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" для проведения кадастрового учета земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м, здание сушильной камеры литер Г8 не располагается, а находится здание склада литер С7, принадлежащее истцу.
Указанное обстоятельство следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Терра-2005" (т. 1 л.д. 15), заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 17), справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2 л.д. 31), а также из соотношения конфигурации земельного участка в составе кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 20 оборот) с ситуационным планом земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Облпотребсоюзу (т. 1 л.д. 30) и кадастровым паспортом здания (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 19).
Из сопоставления указанных документов и сведений ситуационного плана камеры сушильной (т. 2 л.д. 51) следует, что объект литер Г8, принадлежащий ответчику, расположен за границами земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Облпотребсоюзу, и более, того, согласно сведений кадастровых паспортов, образован путем последовательных преобразований земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0253001:22 (т. 1 л.д. 20) и 56:44:0253001:20 (т. 1 л.д. 104), последний из которых находится в неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, ответчиком по существу сформирован земельный участок не для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (литер Г8), а под объектом истца (литер С7).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исключительное право на выкуп земельного участка предоставлено только законным пользователям земельного участка, на котором в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся здания, строения, сооружения таких пользователей, а ответчик не имеет на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м каких-либо объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство нахождения объекта недвижимости склада литер С7, принадлежащего истцу, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:23, а также факт отсутствия в границах указанного участка объекта недвижимости литер Г8, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
В материалах дела имеются письмо ООО "ТЕРРА-2005" от 09.04.2012 N 179 (т. 1 л.д. 15), ситуационные планы (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 39, 40), заключение кадастрового инженера (т. 2 л.д. 17), справка БТИ от 22.05.2013 N 4732 (т. 2 л.д. 41) и материалы геосъемки (т. 2 л.д. 43, 44), из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0253001:23 общей площадью 263 кв. м расположено именно здание склада литер С7, принадлежащее истцу, а не здание сушильной камеры литер Г8, принадлежащее ответчику.
При этом доводы апеллянта о том, что письмо ООО "ТЕРРА-2005" не является достаточным доказательством, заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и приказу Минэкономразвития N 583 от 29.11.2010 и не может быть принято в качестве доказательства, апелляционным судом не принимаются.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение кадастрового инженера и названное письмо ООО "Терра-2005" подлежит оценке как письменное доказательство наряду с другими вышеизложенными доказательствами.
Утверждения апеллянта, что заключение кадастрового инженера может иметь юридическое значение только в составе межевого плана, основан на неверном толковании указанных норм процессуального права.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеназванную совокупность доказательств, представленных истцом, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно владеет и пользуется спорным земельным участком, предоставленного прежнему правообладателю на основании постановления главы города Оренбурга N 554 от 08.02.2008 "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Беляевской, 4/3 для Ракутина А.Е.", которое не оспорено и не признано недействительным, а межевание земельного участка производилось с согласия Облпотребсоюза, являются несостоятельными.
В соответствии с указанным постановлением Главы города Оренбурга, материалами землеустроительного дела по межеванию (т. 1 л.д. 100, 102, 106, 110) земельный участок формировался для Ракутина А.Е. для эксплуатации здания сушильной камеры литер Г8, правообладателем которого он на тот момент являлся.
Между тем фактически земельный участок был сформирован под иным объектом, правообладателем которого ни Ракутин А.Е., ни ответчик не являлись, что явилось по существу результатом ошибки на этапе землеустроительных работ в силу неверного определения ориентира, относительно которого были установлены границы земельного участка.
При таких обстоятельствах предоставление Ракутину А.Е. земельного участка на основании указанного постановления при последующем неправомерном формировании земельного участка не может повлечь приобретение ответчиком прав на данный земельный участок.
Кроме того, действия смежных землепользователей не могут отменять действия нормы ст. 36 ЗК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Указанная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012.
В рассматриваемых спорных правоотношениях материально-правовой интерес истца направлен на защиту своего исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду или собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
При этом возможность заявления виндикационного иска исключается обстоятельством владения спорным участком в силу фактического нахождения на нем объекта литер С7, а заявить иск о признании права истец лишен в силу невозможности возникновения такого права без соблюдения предусмотренного нормой ст. 36 ЗК РФ порядка приобретения земельного участка в собственность или аренду.
Кроме того, норма ст. 36 ЗК РФ предоставляет собственнику недвижимости приобрести земельный участок не только в собственность, но и в аренду, что исключает применение вещно-правовых способов защиты, поименованных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22.
В то же время наличие у ответчика зарегистрированного права исключает возможность самостоятельного оспаривания правомерности межевания, формировании и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, а иск об оспаривании заключенной ответчиком сделки по купле-продаже спорного земельного участка, как обоснованно отметил суд первой инстанции не может быть заявлен истцом, не являющимся участником такой сделки, и кроме того, при нахождении земельного участка во владении истца.
При изложенных обстоятельствах иск о признании права ответчика отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного исключительного права истца на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Удовлетворение заявленных истцом требований и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на земельный участок достаточно для непосредственного восстановления прав истца.
Доводы ответчика о том, что суд не указал последствия признания права отсутствующим противоречат пункту 52 Постановления Пленумов N 10/22, по смыслу которых если в резолютивной части судебного акта сделан вывод о наличии или отсутствии права лица, то данный судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку ПО "Восток" был заявлен иск о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретения ответчиком указанного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, соответствующие доводы апелляционной жалобе признаются судом необоснованными.
Ссылка апеллянта в жалобе на указание судом первой инстанции на дело N А76-8652/2012 вместо дела N А76-8665/2012 не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку допущенная судом в решении описка не влияет на содержание решения в целом и правильность выводов суда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-15678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанникова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)