Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб", федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510); третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19356/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (правопреемник территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Стиль-клуб" (далее - общество), ГУ "Сочинский национальный парк" (в настоящее время ФГБУ "Сочинский национальный парк"; далее - учреждение) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в настоящее время -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее - управление Росреестра) с иском о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 1 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 74, выделе 15 национального парка (далее - земельный участок), зарегистрированного в пользу общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой").
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, в иске отказано ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что заключенный национальным парком и обществом договор аренды земельного участка от 17.09.2002 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам. Между тем, удовлетворение иска управления не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации, так как земельный участок находится во владении общества, на нем расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП. Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено, предметом рассматриваемого по данному делу требования не являлось. Заявленные управлением требования не имеют негаторной природы, поскольку управление не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано в суде для обхода норм гражданского законоджательства об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять решение об удовлетворении иска. По мнению управления, истребование им земельного участка фактически будет означать лишение национального парка прав на земельный участок. Национальный парк возражает против истребования спорного участка у общества, считая передачу земли в аренду законной. Правовые основания для обращения управления в суд с иском об истребовании участка из владения общества в пользу национального парка, по мнению подателя жалобы, у представителя собственника отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.09.2002 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка площадью 1 га, расположенного в квартале 74, выделе 15 Мацестинского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк".
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имеется запись от 02.04.2003.
Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды в пользу общества нарушает права Российской Федерации, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признания отсутствующим зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок, ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.
В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды управление указало на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.
С учетом приведенных норм права и судебной практики суд правильно указал, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установил, что переданный в аренду земельный участок находится в фактическом владении общества, данный факт сторонами не оспаривается. В частности, на земельном участке расположено недвижимое имущество, ответчик осуществляет бремя содержания земельного участка - вносит арендную плату, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки и платежными поручениями.
Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод истца о том, что он не вправе истребовать земельный участок в пользу национального парка, не основан на нормах права. Управление не было лишено возможности истребования участка как для восстановления своего владения, так и для восстановления прав национального парка, что соответствует законодательству и сформировавшейся судебной практике (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10).
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда, управление в жалобе не привело.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-19356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19356/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А32-19356/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб", федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510); третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19356/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (правопреемник территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Стиль-клуб" (далее - общество), ГУ "Сочинский национальный парк" (в настоящее время ФГБУ "Сочинский национальный парк"; далее - учреждение) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в настоящее время -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее - управление Росреестра) с иском о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 1 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 74, выделе 15 национального парка (далее - земельный участок), зарегистрированного в пользу общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой").
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, в иске отказано ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что заключенный национальным парком и обществом договор аренды земельного участка от 17.09.2002 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам. Между тем, удовлетворение иска управления не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации, так как земельный участок находится во владении общества, на нем расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП. Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено, предметом рассматриваемого по данному делу требования не являлось. Заявленные управлением требования не имеют негаторной природы, поскольку управление не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано в суде для обхода норм гражданского законоджательства об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять решение об удовлетворении иска. По мнению управления, истребование им земельного участка фактически будет означать лишение национального парка прав на земельный участок. Национальный парк возражает против истребования спорного участка у общества, считая передачу земли в аренду законной. Правовые основания для обращения управления в суд с иском об истребовании участка из владения общества в пользу национального парка, по мнению подателя жалобы, у представителя собственника отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.09.2002 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка площадью 1 га, расположенного в квартале 74, выделе 15 Мацестинского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк".
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имеется запись от 02.04.2003.
Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды в пользу общества нарушает права Российской Федерации, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признания отсутствующим зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок, ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.
В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды управление указало на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.
С учетом приведенных норм права и судебной практики суд правильно указал, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установил, что переданный в аренду земельный участок находится в фактическом владении общества, данный факт сторонами не оспаривается. В частности, на земельном участке расположено недвижимое имущество, ответчик осуществляет бремя содержания земельного участка - вносит арендную плату, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки и платежными поручениями.
Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод истца о том, что он не вправе истребовать земельный участок в пользу национального парка, не основан на нормах права. Управление не было лишено возможности истребования участка как для восстановления своего владения, так и для восстановления прав национального парка, что соответствует законодательству и сформировавшейся судебной практике (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10).
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда, управление в жалобе не привело.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-19356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)