Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2012 гражданское дело по иску М.М.А. к муниципальному образованию Серовский городской округ, С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., Администрации Серовского городского округа, закрытому акционерному обществу "Земкадастр" об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании недействительным материалов межевого плана, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования
по апелляционным жалобам истца, ответчиков С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца и его представителя М.Л.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, объяснения ответчика С.В.К. судебная коллегия,
установила:
М.М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежат ответчикам С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А. Данный земельный участок образован в результате перераспределения земель, в том числе, из земель, находящихся в государственной собственности. Схема расположения земельного участка ответчиков и его границы утверждены постановлением Администрации Серовского городского округа от <...>. В состав данного земельного участка в нарушение закона включены земли общего пользования, а именно: часть переулка <...> в <...>. При установлении границ земельного участка ответчика, истец, как смежный землепользователь, не извещался, его мнение при установлении границ не учтено. Несмотря на то, что включение земель общего пользования в состав земельного участка ответчиков подтверждено и С.В.К. об этом осведомлен, кроме того, устно давал обещание устранить препятствия в пользовании переулком, до настоящего времени этого не сделал. Просил признать незаконным постановление Администрации Серовского городского округа от <...> об утверждении границ земельного участка по <...> части включения земель общего пользования, обязать орган местного самоуправления утвердить границы земельного участка по <...> без учета части переулка <...>. Признать материалы межевого плана земельного участка по адресу: <...> недействительными. Обязать С.В.К. устранить препятствия в пользовании переулком <...> между земельными участками по <...> путем переноса забора и восстановления слоя грунта части занятого переулка.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации Серовского городского округа от <...> в части утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, на Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона путем разделения спорного земельного участка, на С.В.К. возложена обязанность перенести забор по границе вновь образованного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, а также ответчики С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести новое решение, которым истец просит заявленные исковые требования удовлетворить, ответчик - в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов настоящего дела видно, что истцом, среди прочих, заявлены, а судом удовлетворены требования о признании недействительным постановления Администрации Серовского городского округа, кроме того, истец просил признать недействительными материалы межевого плана. Вместе с тем, Администрация Серовского городского округа, ЗАО "Земкадастр", проводившее межевание земельного участка, судом к участию в деле не привлекались.
Решение суда, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит безусловной отмене в силу п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, 31.10.2012 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец заявленные требования поддержал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Ответчик С.В.К. с заявленные требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., а также Администрация Серовского городского округа, ЗАО "Земкадастр", привлеченные к участию в деле определением суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий разрешенное использование под многоквартирный жилой дом и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>.
Данный земельный участок образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, находящихся в государственной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за третьими лицами (л. д. 39).
Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка выполнены ЗАО "Земкадастр", заказчиками работ являлись С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А.
Схема расположения спорного земельного участка утверждена постановлением Администрации Серовского городского округа от <...>.
Как видно из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Судебная коллегия отмечает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л. д. 199, 200). Равным образом не являлись сформированным земельным участком и земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за третьими лицами. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не содержится.
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> образован путем перераспределения из земельных участков, находящихся в публичной собственности, чьи границы не определены в соответствии с федеральным законом, а также земель, находящихся в публичной собственности.
Вместе с тем, как выше указано, земельное законодательство в целом допускает перераспределение земельных участков (т.е. объектов гражданских прав, отвечающих признакам ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не земель. В связи с чем, перераспределение земельных участков и земель, осуществленное оспариваемым постановлением нельзя признать законным, как противоречащее ст. ст. 11.1 и 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства соблюдения установленной процедуры отчуждения находящихся в публичной собственности земель площадью <...> кв. м. в собственность ответчиков - физических лиц в материалы настоящего дела также не представлены.
Более того, из материалов настоящего дела с достоверностью следует, что в собственность ответчиков перешел земельный участок, относящийся к землям общего пользования (л. д. 7, 240 оборот). Согласно объяснениям ответчика С.В.К., земельный участок общего пользования, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, включен в состав земельного участка по его просьбе при проведении работ по межеванию земельного участка, после чего он возвел по его границе забор (л. д. 55).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей состав земель населенных пунктов, к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Такие земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает действия Администрации Серовского городского округа, утвердившего схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствующими вышеназванным положениям закона.
Материалами дела также подтверждается, что наличие кадастровой ошибки при выполнение работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> признавалось (л. д. 18, 21). Однако, как видно из материалов дела, указанная кадастровая ошибка в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исправлена не была.
Судебная коллегия отмечает, что в результате действий органа местного самоуправления и произведенного ЗАО "Земкадастр" межевания, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о земельном участке, сформированном с нарушением закона, что недопустимо.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Принимая во внимание изложенное, полагает обоснованными и доводы искового заявления о незаконном возведении ответчиком забора на землях общего пользования, в связи с чем, полагает, что забор подлежит перемещению им сообразно прежним границам.
С исковыми требованиями в части обязания ответчика С.В.К. восстановить слой грунта судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения им действий по перемещению грунта в материалах дела не имеется.
Кроме того, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане возможно лишь в случае, если предоставляемый земельный участок формируется из земель публичного собственника (п. 4 ст. 34, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), в то время как судебная коллегия пришла к убеждению, что в настоящем деле таким земельным участком является земельный участок, относящийся к землям общего пользования, в связи с чем, его предоставление в частную собственность ответчиков противоречит закону, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части. Изложенное не препятствует заинтересованным лицам согласовать местоположение границ земельного участка (земельных участков) в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации Серовского городского округа от <...> в части пункта 3, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Обязать С.В.К. устранить препятствия в пользовании переулком <...> между земельными участками по <...> путем переноса забора в прежние границы, без учета земельного участка из земель общего пользования площадью <...> кв. м.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12207/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-12207/2012
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2012 гражданское дело по иску М.М.А. к муниципальному образованию Серовский городской округ, С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., Администрации Серовского городского округа, закрытому акционерному обществу "Земкадастр" об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании недействительным материалов межевого плана, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования
по апелляционным жалобам истца, ответчиков С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца и его представителя М.Л.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, объяснения ответчика С.В.К. судебная коллегия,
установила:
М.М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежат ответчикам С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А. Данный земельный участок образован в результате перераспределения земель, в том числе, из земель, находящихся в государственной собственности. Схема расположения земельного участка ответчиков и его границы утверждены постановлением Администрации Серовского городского округа от <...>. В состав данного земельного участка в нарушение закона включены земли общего пользования, а именно: часть переулка <...> в <...>. При установлении границ земельного участка ответчика, истец, как смежный землепользователь, не извещался, его мнение при установлении границ не учтено. Несмотря на то, что включение земель общего пользования в состав земельного участка ответчиков подтверждено и С.В.К. об этом осведомлен, кроме того, устно давал обещание устранить препятствия в пользовании переулком, до настоящего времени этого не сделал. Просил признать незаконным постановление Администрации Серовского городского округа от <...> об утверждении границ земельного участка по <...> части включения земель общего пользования, обязать орган местного самоуправления утвердить границы земельного участка по <...> без учета части переулка <...>. Признать материалы межевого плана земельного участка по адресу: <...> недействительными. Обязать С.В.К. устранить препятствия в пользовании переулком <...> между земельными участками по <...> путем переноса забора и восстановления слоя грунта части занятого переулка.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации Серовского городского округа от <...> в части утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, на Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона путем разделения спорного земельного участка, на С.В.К. возложена обязанность перенести забор по границе вновь образованного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, а также ответчики С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести новое решение, которым истец просит заявленные исковые требования удовлетворить, ответчик - в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов настоящего дела видно, что истцом, среди прочих, заявлены, а судом удовлетворены требования о признании недействительным постановления Администрации Серовского городского округа, кроме того, истец просил признать недействительными материалы межевого плана. Вместе с тем, Администрация Серовского городского округа, ЗАО "Земкадастр", проводившее межевание земельного участка, судом к участию в деле не привлекались.
Решение суда, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит безусловной отмене в силу п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, 31.10.2012 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец заявленные требования поддержал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Ответчик С.В.К. с заявленные требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., а также Администрация Серовского городского округа, ЗАО "Земкадастр", привлеченные к участию в деле определением суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий разрешенное использование под многоквартирный жилой дом и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>.
Данный земельный участок образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, находящихся в государственной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за третьими лицами (л. д. 39).
Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка выполнены ЗАО "Земкадастр", заказчиками работ являлись С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А.
Схема расположения спорного земельного участка утверждена постановлением Администрации Серовского городского округа от <...>.
Как видно из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Судебная коллегия отмечает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л. д. 199, 200). Равным образом не являлись сформированным земельным участком и земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за третьими лицами. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не содержится.
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> образован путем перераспределения из земельных участков, находящихся в публичной собственности, чьи границы не определены в соответствии с федеральным законом, а также земель, находящихся в публичной собственности.
Вместе с тем, как выше указано, земельное законодательство в целом допускает перераспределение земельных участков (т.е. объектов гражданских прав, отвечающих признакам ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не земель. В связи с чем, перераспределение земельных участков и земель, осуществленное оспариваемым постановлением нельзя признать законным, как противоречащее ст. ст. 11.1 и 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства соблюдения установленной процедуры отчуждения находящихся в публичной собственности земель площадью <...> кв. м. в собственность ответчиков - физических лиц в материалы настоящего дела также не представлены.
Более того, из материалов настоящего дела с достоверностью следует, что в собственность ответчиков перешел земельный участок, относящийся к землям общего пользования (л. д. 7, 240 оборот). Согласно объяснениям ответчика С.В.К., земельный участок общего пользования, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, включен в состав земельного участка по его просьбе при проведении работ по межеванию земельного участка, после чего он возвел по его границе забор (л. д. 55).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей состав земель населенных пунктов, к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Такие земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает действия Администрации Серовского городского округа, утвердившего схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствующими вышеназванным положениям закона.
Материалами дела также подтверждается, что наличие кадастровой ошибки при выполнение работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> признавалось (л. д. 18, 21). Однако, как видно из материалов дела, указанная кадастровая ошибка в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исправлена не была.
Судебная коллегия отмечает, что в результате действий органа местного самоуправления и произведенного ЗАО "Земкадастр" межевания, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о земельном участке, сформированном с нарушением закона, что недопустимо.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Принимая во внимание изложенное, полагает обоснованными и доводы искового заявления о незаконном возведении ответчиком забора на землях общего пользования, в связи с чем, полагает, что забор подлежит перемещению им сообразно прежним границам.
С исковыми требованиями в части обязания ответчика С.В.К. восстановить слой грунта судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения им действий по перемещению грунта в материалах дела не имеется.
Кроме того, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане возможно лишь в случае, если предоставляемый земельный участок формируется из земель публичного собственника (п. 4 ст. 34, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), в то время как судебная коллегия пришла к убеждению, что в настоящем деле таким земельным участком является земельный участок, относящийся к землям общего пользования, в связи с чем, его предоставление в частную собственность ответчиков противоречит закону, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части. Изложенное не препятствует заинтересованным лицам согласовать местоположение границ земельного участка (земельных участков) в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации Серовского городского округа от <...> в части пункта 3, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Обязать С.В.К. устранить препятствия в пользовании переулком <...> между земельными участками по <...> путем переноса забора в прежние границы, без учета земельного участка из земель общего пользования площадью <...> кв. м.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)