Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Б. с участием истицы К.И., ее представителя адвоката Рысиной Т.В., представителя ответчика Г. В.Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика К.С. и представителя ответчика Г. <...> (по доверенности) на решение Городецкого городского суда от 19 ноября 2012 года по делу
-по иску К.В.К., К.И. к М.В., К.С., Г. о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
-по встречному иску Г. к К.В.К., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии с землеустроительным делом и кадастровым паспортом, взыскании судебных расходов,
установила:
К.В.К. и К.И. обратились в суд с иском к М.В., К.С., Г. о признании не соответствующим закону землеустроительного дела, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права.
При производстве по делу истицы неоднократно меняли заявленные требования и окончательно определившись с заявленными требованиями просили суд:
-признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>
-признать недействительным зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>расположенный по адресу <...> (т. 2 л.д. 87-90)
От исковых требований в части прекращения зарегистрированного за К.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>истицы отказались (т. 2 л.д. 85-86) Производство по делу в данной части определением суда прекращено (т. 2 л.д. 93-94).
Исковые требования истцов обоснованы тем, что К.В.К. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. К.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Между указанными домами находился дом N<...>, принадлежащий колхозу <...>. В девяностые годы дом был снесен. При доме находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности. Все три дома находились на "красной линии". За земельным участком, который располагался между домами NN<...>, находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, принадлежащий К.У. К.У. земельный участок предоставлен на основании решения малого Совета Ковригинского сельсовета <...>года. После смерти К.У. данный участок перешел на основании свидетельства о праве на наследство по закону ее внучке М.В. Между земельными участками, на которых расположены дома NN <...>, находился проулок, по которому собственники домов NN<...>, К.У. проходили на свои участки, по проулку проезжал транспорт. После сноса дома N<...> для этих целей использовали и участок, расположенный ранее при доме. Вступив в права наследства, М.В. решила продать земельный участок. Для этого в июне 2006 года был заключен договор на выполнение работ по межеванию с предпринимателем К.Н. После проведения работ по межеванию земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Затем М.В. продала земельный участок К.С. Весной 2009 года при попытке установки ограждения К.С. выяснилось, что местоположение земельного участка по имеющимся у нее правоустанавливающим документам не соответствует фактическому расположению участка, согласованному прежним собственником М.В. с владельцами смежных участков. При обмере М.В. указала кадастровому инженеру действительные границы земельного участка. Однако в землеустроительном деле они определены не в соответствии со сложившимися границами земельного участка, существующими 15 и более лет. Конфигурация земельного участка, отраженная в землеустроительном деле К.Н. не соответствует конфигурации земельного участка, находящегося в собственности К.У. Спорный земельный участок оказался смещенным на юго-запад на "красную линию" и фактически оказался на месте земельного участка, на котором ранее находился дом N<...>. При этом граница с участком, принадлежащим К.В.К. с кадастровым номером <...>, сместилась к югу. Часть северо-западной границы спорного участка оказалась смежной с земельным участком, принадлежащим К.И., с кадастровым номером <...>. Фактически спорный участок у "красной линии" никогда не находился, с участком К.И. никогда не граничил, граничил только с земельным участком с кадастровым номером <...>. В результате неправильного определения границ спорный земельный участок занял проулок, относящийся к местам общего пользования. М.В. продала земельный участок К.С., а та в свою очередь Г.
Ответчик Г. просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и обратился в суд со встречным иском к К.В.К. и К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит суд обязать ответчиц устранить и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, обязать осуществить снос, убрать насаждения, посадки в границах с точками 1,2,3,4,5 согласно прилагаемому ситуационному плану.
Обязать К.В.К. (собственника соседнего участка по адресу: <...>) осуществить снос, убрать поленницу в границах с точками Н1, Н2, Н3, Н4 согласно прилагаемому ситуационному плану
Обязать К.В.К. и К.И. восстановить границы указанного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом N <...> ЧП "<...>" и кадастровым паспортом указанного земельного участка. Взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (Т. 1 л.д. 149-151).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.11.12 г было постановлено:
Исковые требования К.В.К. и К.И. удовлетворить.
Исковые требования Г. оставить без удовлетворения.
Признать недействительным и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, произведенного <...>, землеустроительное дело N<...>.
Признать недействительным зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<...> произведена 11.05.2012 года.
Взыскать с М.В., К.С., Г. госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>рублей в равных долях по <...>с каждого.
Ответчик Г., не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы представитель Г. <...> указала, что истцы не представили на обозрение суда подлинник или заверенную копию оспариваемого землеустроительного дела, суд не дал оценки заявленному ходатайству ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчице К.С. был продан иной земельный участок, нежели указано в правоустанавливающих документах, что подтверждается определением судебной коллегии Нижегородского областного суда, рассматривавшей в 2011 г дело по иску <...> к <...> по аналогичным требованиям. Ответчик Г. является добросовестным приобретателем и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет надлежащим образом с соблюдением требований законодательства.
Ответчица К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске следует отказать и удовлетворить встречный иск Г.
В обоснование жалобы указано, что границы спорного земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с Ковригинской сельской администрацией. Согласно выписки из плана границ земельного участка конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией спорного земельного участка. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, т.к. они находятся в дружеских отношениях с истицами. Иные доводы апелляционной жалобы К.С. аналогичны доводам жалобы Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела Г. является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, который расположен по адресу: <...>, и имеет площадь 900 кв. м (т. 1 л.д. 88).
Данное имущество приобретено Г. у К.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.06 г у М.В. (т. 1 л.д. 8-10).
Истица К.И. является собственником земельного участка у <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (Т. 1 л.д. 47) после смерти М.О.
Истица К.В.К. является собственником земельного участка у <...> (Т. 1 л.д. 43).
В качестве обоснования своих исковых требований о признании недействительными и отмене результатов межевания спорного земельного участка истицы ссылаются на то, что спорный земельный участок никогда не был смежным с земельными участками, принадлежащим им, имел иное месторасположение, ссылаясь при этом на то, что М.В. при межевании указала действительные границы ее земельного участка, а кадастровый инженер в землеустроительном деле указал границы не соответствующие конфигурации границ земельного участка, находящегося в собственности Крюковой, отраженном на чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истица К.В.К. указала, что судом правильно рассмотрены исковые требования, изложенные истицами в исковом заявлении от 17.10.12 г. (Т. 2 л.д. 87-90), а не те требования, которые были изложены на л.д. 213-217 (Т. 1). Правильные границы спорного земельного участка отражены на плане, выполненном ИП <...> 6.08.12 г (т. 1 л.д. 220-221). Местоположение спорного участка, таким образом, как указано на данном плане не влечет за собой наложение границ этого участка на земельные участки, поставленные ранее на кадастровый учет.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов землеустроительного дела N <...> (т. 2 л.д. 74-82) следует, что М.В. получила в порядке наследования в собственность земельный участок, расположенный в <...>между домами NN <...> (Т. 2 л.д. 23-25), фактическая площадь участка указана в размере 906 кв. м, по документам - 900 кв. м, объектов недвижимости не имеется, установлены смежества с Ковригинской сельской администрацией - по точкам Н1-Н2, Н4-Н6 - земли общего пользования, с К.В.К. (дом N <...>) - по точкам Н2-Н4, с М.В. (дом N <...>) - по точкам Н6-Н8 и В.Т. - по точкам Н8-Н1, которыми подписан акт согласования границ земельного участка (Т. 2 л.д. 81).
На основании проведенного межевания М.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 172-173).
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Согласно пунктам Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом РФ 08.04.1996 года)
1.1. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
1.2. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Как следует из материалов землеустроительного дела, кадастровым инженером был оформлен акт согласования границ земельного участка М.В. с пользователями смежных земельных участков. Данный акт оформлен на обороте графической части межевого плана, как этого требует ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ. Никаких претензий по поводу указанных в плане границ земельного участка, подлежащего межеванию, пользователи смежных земельных участков не высказывали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что межевание спорного земельного участка было произведено с соблюдением требований законодательства, а основания для признания межевания недействительным, на которые ссылаются истицы в своем исковом заявлении, отсутствуют.
Выводы суда о том, что впоследствии при межевании границ спорного земельного участка ПБОЮЛ <...> в 2010 г границы спорного участка в плане от 30.12.10 г отличались от ранее установленных в свидетельстве о праве собственности на землю Крюковой, а также доводы истицы К.И. о том, что правильными являются границы спорного земельного участка, установленные на плане ИП <...>, судебная коллегия находит несостоятельными. Оценив, данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия находит, что данная карта границ (т. 1 л.д. 40) является недопустимым доказательством, поскольку из данной карты не очевидно, кто являлся заказчиком данного межевания, вновь установленные границы ни с кем из пользователей не согласовывались, из имеющихся на плане геоданных (дирекционных углов) нельзя привязать месторасположение спорного земельного участка к местности. Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется также карта границ спорного земельного участка выполненного ИП <...> 30.12.10 г (Т. 1 л.д. 39), границы которого отличаются от границ участка отраженных на карте (т. 1 л.д. 40). В материалах дела также имеется карта (план) границ спорного земельного участка, выполненная ИП <...> 06.08.12 г (Т. 1 л.д. 220-221), на котором имеется стрелка указывающая новое положение спорного земельного участка. Данные противоречия в схемах, составленных ИП <...>, судом не устранены, вывод суда о том, что реальное расположение спорного земельного участка не соответствует его расположению в соответствии с материалами землеустроительного дела N <...> не основан на материалах дела и противоречит исследованным судом доказательствам.
При этом иных относимых доказательств о том, что спорный земельный участок должен располагаться в ином месте, нежели его фактическое расположение, истцами в суд не представлено.
Требование истцов о признании зарегистрированного права собственности Г. на спорный земельный участок недействительным, также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчиком Г. право собственности на спорный земельный участок было приобретено на основании договора купли-продажи. Данный договор недействительным не признавался, в силу чего оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок не имеется.
Обсудив довод апелляционной жалобы о неприменении судом к заявленным исковых требованиям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что данный довод является несостоятельным.
Основаниями иска К.В.К. и К.И. является защита прав собственников земельных участков.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленные К.В.К. и К.И. исковые требования направлены на защиту их права собственности на принадлежащие им земельные участки. Таким образом, исковая давность на требования истиц о защите своего права не распространяется, в связи с чем заявление Г. о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.
Обсудив доводы апелляционных жалоб в части удовлетворения встречного иска Г. об обязании истиц не чинить ему препятствий в пользовании его участком, убрать насаждения, посадки и поленницу в границах его участка, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, а решение суда в данной части законным и обоснованным.
Встречные требования Г. обоснованы лишь тем, что на ситуационном плане и "приложении к встречному исковому заявлению" (т. 1 л.д. 142, 143) выполненному ИП <...> имеются координаты поленницы (н1н2н3н4) и которая как следует из ситуационного плана (т. 1 л.д. 144) находится на территории земельного участка N <...>. Исследованием данного плана судебной коллегией установлено, что сведений о каких-либо насаждениях в данном плане не имеется. На л.д. 143 т. 1 имеются неоговоренные дописки в графе "координаты захвата" с указанием слова "насаждений".
Ситуационный план представляет собой схему расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (Приложение к Приказу Министерства Регионального развития РФ от 10.05.2011 г N 207).
Судебная коллегия с учетом возражений истиц против заявленных встречных требований находит, что данный ситуационный план не является допустимым доказательством, поскольку из данного плана не следует, с какой целью и на основании чьего заявления составлялся план, на основании каких правоустанавливающих документов были определены границы указанного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков, которые на плане никак не обозначены. Координаты этих земельных участков также не обозначены. Каких либо доказательств, подтверждающих захват земельного участка, принадлежащего Г., К.В.К. и К.И. в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицами не представлен в суд оригинал или заверенная копия межевого дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии копия землеустроительного дела N <...> (Т. 2 л.д. 74-82).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда от 19 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.В.К. и К.И. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.К. и К.И. к К.С., М.В. и Г. отказать в полном объеме.
В части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к К.В.К. и К.И. решение Городецкого городского суда от 19.11.12 г оставить без изменения.
Взыскать с К.В.К. и К.И. в пользу Г. возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей в равных долях с каждой.
Взыскать с К.В.К. и К.И. в пользу К.С. возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей в равных долях с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2953/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2953/2013
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Б. с участием истицы К.И., ее представителя адвоката Рысиной Т.В., представителя ответчика Г. В.Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика К.С. и представителя ответчика Г. <...> (по доверенности) на решение Городецкого городского суда от 19 ноября 2012 года по делу
-по иску К.В.К., К.И. к М.В., К.С., Г. о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
-по встречному иску Г. к К.В.К., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии с землеустроительным делом и кадастровым паспортом, взыскании судебных расходов,
установила:
К.В.К. и К.И. обратились в суд с иском к М.В., К.С., Г. о признании не соответствующим закону землеустроительного дела, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права.
При производстве по делу истицы неоднократно меняли заявленные требования и окончательно определившись с заявленными требованиями просили суд:
-признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>
-признать недействительным зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>расположенный по адресу <...> (т. 2 л.д. 87-90)
От исковых требований в части прекращения зарегистрированного за К.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>истицы отказались (т. 2 л.д. 85-86) Производство по делу в данной части определением суда прекращено (т. 2 л.д. 93-94).
Исковые требования истцов обоснованы тем, что К.В.К. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. К.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Между указанными домами находился дом N<...>, принадлежащий колхозу <...>. В девяностые годы дом был снесен. При доме находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности. Все три дома находились на "красной линии". За земельным участком, который располагался между домами NN<...>, находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, принадлежащий К.У. К.У. земельный участок предоставлен на основании решения малого Совета Ковригинского сельсовета <...>года. После смерти К.У. данный участок перешел на основании свидетельства о праве на наследство по закону ее внучке М.В. Между земельными участками, на которых расположены дома NN <...>, находился проулок, по которому собственники домов NN<...>, К.У. проходили на свои участки, по проулку проезжал транспорт. После сноса дома N<...> для этих целей использовали и участок, расположенный ранее при доме. Вступив в права наследства, М.В. решила продать земельный участок. Для этого в июне 2006 года был заключен договор на выполнение работ по межеванию с предпринимателем К.Н. После проведения работ по межеванию земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Затем М.В. продала земельный участок К.С. Весной 2009 года при попытке установки ограждения К.С. выяснилось, что местоположение земельного участка по имеющимся у нее правоустанавливающим документам не соответствует фактическому расположению участка, согласованному прежним собственником М.В. с владельцами смежных участков. При обмере М.В. указала кадастровому инженеру действительные границы земельного участка. Однако в землеустроительном деле они определены не в соответствии со сложившимися границами земельного участка, существующими 15 и более лет. Конфигурация земельного участка, отраженная в землеустроительном деле К.Н. не соответствует конфигурации земельного участка, находящегося в собственности К.У. Спорный земельный участок оказался смещенным на юго-запад на "красную линию" и фактически оказался на месте земельного участка, на котором ранее находился дом N<...>. При этом граница с участком, принадлежащим К.В.К. с кадастровым номером <...>, сместилась к югу. Часть северо-западной границы спорного участка оказалась смежной с земельным участком, принадлежащим К.И., с кадастровым номером <...>. Фактически спорный участок у "красной линии" никогда не находился, с участком К.И. никогда не граничил, граничил только с земельным участком с кадастровым номером <...>. В результате неправильного определения границ спорный земельный участок занял проулок, относящийся к местам общего пользования. М.В. продала земельный участок К.С., а та в свою очередь Г.
Ответчик Г. просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и обратился в суд со встречным иском к К.В.К. и К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит суд обязать ответчиц устранить и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, обязать осуществить снос, убрать насаждения, посадки в границах с точками 1,2,3,4,5 согласно прилагаемому ситуационному плану.
Обязать К.В.К. (собственника соседнего участка по адресу: <...>) осуществить снос, убрать поленницу в границах с точками Н1, Н2, Н3, Н4 согласно прилагаемому ситуационному плану
Обязать К.В.К. и К.И. восстановить границы указанного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом N <...> ЧП "<...>" и кадастровым паспортом указанного земельного участка. Взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (Т. 1 л.д. 149-151).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.11.12 г было постановлено:
Исковые требования К.В.К. и К.И. удовлетворить.
Исковые требования Г. оставить без удовлетворения.
Признать недействительным и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, произведенного <...>, землеустроительное дело N<...>.
Признать недействительным зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<...> произведена 11.05.2012 года.
Взыскать с М.В., К.С., Г. госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>рублей в равных долях по <...>с каждого.
Ответчик Г., не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы представитель Г. <...> указала, что истцы не представили на обозрение суда подлинник или заверенную копию оспариваемого землеустроительного дела, суд не дал оценки заявленному ходатайству ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчице К.С. был продан иной земельный участок, нежели указано в правоустанавливающих документах, что подтверждается определением судебной коллегии Нижегородского областного суда, рассматривавшей в 2011 г дело по иску <...> к <...> по аналогичным требованиям. Ответчик Г. является добросовестным приобретателем и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет надлежащим образом с соблюдением требований законодательства.
Ответчица К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске следует отказать и удовлетворить встречный иск Г.
В обоснование жалобы указано, что границы спорного земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с Ковригинской сельской администрацией. Согласно выписки из плана границ земельного участка конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией спорного земельного участка. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, т.к. они находятся в дружеских отношениях с истицами. Иные доводы апелляционной жалобы К.С. аналогичны доводам жалобы Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела Г. является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, который расположен по адресу: <...>, и имеет площадь 900 кв. м (т. 1 л.д. 88).
Данное имущество приобретено Г. у К.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.06 г у М.В. (т. 1 л.д. 8-10).
Истица К.И. является собственником земельного участка у <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (Т. 1 л.д. 47) после смерти М.О.
Истица К.В.К. является собственником земельного участка у <...> (Т. 1 л.д. 43).
В качестве обоснования своих исковых требований о признании недействительными и отмене результатов межевания спорного земельного участка истицы ссылаются на то, что спорный земельный участок никогда не был смежным с земельными участками, принадлежащим им, имел иное месторасположение, ссылаясь при этом на то, что М.В. при межевании указала действительные границы ее земельного участка, а кадастровый инженер в землеустроительном деле указал границы не соответствующие конфигурации границ земельного участка, находящегося в собственности Крюковой, отраженном на чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истица К.В.К. указала, что судом правильно рассмотрены исковые требования, изложенные истицами в исковом заявлении от 17.10.12 г. (Т. 2 л.д. 87-90), а не те требования, которые были изложены на л.д. 213-217 (Т. 1). Правильные границы спорного земельного участка отражены на плане, выполненном ИП <...> 6.08.12 г (т. 1 л.д. 220-221). Местоположение спорного участка, таким образом, как указано на данном плане не влечет за собой наложение границ этого участка на земельные участки, поставленные ранее на кадастровый учет.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов землеустроительного дела N <...> (т. 2 л.д. 74-82) следует, что М.В. получила в порядке наследования в собственность земельный участок, расположенный в <...>между домами NN <...> (Т. 2 л.д. 23-25), фактическая площадь участка указана в размере 906 кв. м, по документам - 900 кв. м, объектов недвижимости не имеется, установлены смежества с Ковригинской сельской администрацией - по точкам Н1-Н2, Н4-Н6 - земли общего пользования, с К.В.К. (дом N <...>) - по точкам Н2-Н4, с М.В. (дом N <...>) - по точкам Н6-Н8 и В.Т. - по точкам Н8-Н1, которыми подписан акт согласования границ земельного участка (Т. 2 л.д. 81).
На основании проведенного межевания М.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 172-173).
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Согласно пунктам Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом РФ 08.04.1996 года)
1.1. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
1.2. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Как следует из материалов землеустроительного дела, кадастровым инженером был оформлен акт согласования границ земельного участка М.В. с пользователями смежных земельных участков. Данный акт оформлен на обороте графической части межевого плана, как этого требует ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ. Никаких претензий по поводу указанных в плане границ земельного участка, подлежащего межеванию, пользователи смежных земельных участков не высказывали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что межевание спорного земельного участка было произведено с соблюдением требований законодательства, а основания для признания межевания недействительным, на которые ссылаются истицы в своем исковом заявлении, отсутствуют.
Выводы суда о том, что впоследствии при межевании границ спорного земельного участка ПБОЮЛ <...> в 2010 г границы спорного участка в плане от 30.12.10 г отличались от ранее установленных в свидетельстве о праве собственности на землю Крюковой, а также доводы истицы К.И. о том, что правильными являются границы спорного земельного участка, установленные на плане ИП <...>, судебная коллегия находит несостоятельными. Оценив, данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия находит, что данная карта границ (т. 1 л.д. 40) является недопустимым доказательством, поскольку из данной карты не очевидно, кто являлся заказчиком данного межевания, вновь установленные границы ни с кем из пользователей не согласовывались, из имеющихся на плане геоданных (дирекционных углов) нельзя привязать месторасположение спорного земельного участка к местности. Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется также карта границ спорного земельного участка выполненного ИП <...> 30.12.10 г (Т. 1 л.д. 39), границы которого отличаются от границ участка отраженных на карте (т. 1 л.д. 40). В материалах дела также имеется карта (план) границ спорного земельного участка, выполненная ИП <...> 06.08.12 г (Т. 1 л.д. 220-221), на котором имеется стрелка указывающая новое положение спорного земельного участка. Данные противоречия в схемах, составленных ИП <...>, судом не устранены, вывод суда о том, что реальное расположение спорного земельного участка не соответствует его расположению в соответствии с материалами землеустроительного дела N <...> не основан на материалах дела и противоречит исследованным судом доказательствам.
При этом иных относимых доказательств о том, что спорный земельный участок должен располагаться в ином месте, нежели его фактическое расположение, истцами в суд не представлено.
Требование истцов о признании зарегистрированного права собственности Г. на спорный земельный участок недействительным, также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчиком Г. право собственности на спорный земельный участок было приобретено на основании договора купли-продажи. Данный договор недействительным не признавался, в силу чего оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок не имеется.
Обсудив довод апелляционной жалобы о неприменении судом к заявленным исковых требованиям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что данный довод является несостоятельным.
Основаниями иска К.В.К. и К.И. является защита прав собственников земельных участков.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленные К.В.К. и К.И. исковые требования направлены на защиту их права собственности на принадлежащие им земельные участки. Таким образом, исковая давность на требования истиц о защите своего права не распространяется, в связи с чем заявление Г. о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.
Обсудив доводы апелляционных жалоб в части удовлетворения встречного иска Г. об обязании истиц не чинить ему препятствий в пользовании его участком, убрать насаждения, посадки и поленницу в границах его участка, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, а решение суда в данной части законным и обоснованным.
Встречные требования Г. обоснованы лишь тем, что на ситуационном плане и "приложении к встречному исковому заявлению" (т. 1 л.д. 142, 143) выполненному ИП <...> имеются координаты поленницы (н1н2н3н4) и которая как следует из ситуационного плана (т. 1 л.д. 144) находится на территории земельного участка N <...>. Исследованием данного плана судебной коллегией установлено, что сведений о каких-либо насаждениях в данном плане не имеется. На л.д. 143 т. 1 имеются неоговоренные дописки в графе "координаты захвата" с указанием слова "насаждений".
Ситуационный план представляет собой схему расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (Приложение к Приказу Министерства Регионального развития РФ от 10.05.2011 г N 207).
Судебная коллегия с учетом возражений истиц против заявленных встречных требований находит, что данный ситуационный план не является допустимым доказательством, поскольку из данного плана не следует, с какой целью и на основании чьего заявления составлялся план, на основании каких правоустанавливающих документов были определены границы указанного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков, которые на плане никак не обозначены. Координаты этих земельных участков также не обозначены. Каких либо доказательств, подтверждающих захват земельного участка, принадлежащего Г., К.В.К. и К.И. в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицами не представлен в суд оригинал или заверенная копия межевого дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии копия землеустроительного дела N <...> (Т. 2 л.д. 74-82).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда от 19 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.В.К. и К.И. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.К. и К.И. к К.С., М.В. и Г. отказать в полном объеме.
В части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к К.В.К. и К.И. решение Городецкого городского суда от 19.11.12 г оставить без изменения.
Взыскать с К.В.К. и К.И. в пользу Г. возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей в равных долях с каждой.
Взыскать с К.В.К. и К.И. в пользу К.С. возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей в равных долях с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)