Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к М. и Б. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. на основании договора дарения от 15 октября 2010 года на праве собственности принадлежит 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***. Остальные 3/13 и 5/13 долей дома и земельного участка принадлежат Б. и М.
С.Ю. обратился в суд с иском к Б. и М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что в настоящее время желает выделить принадлежащие ему доли в натуре, что в добровольном порядке сделать невозможно, поскольку соседи не хотят выделять земельный участок в натуре. Указывает, что земельный участок является делимым, т.е. его выдел из общего имущества возможен и каждая часть земли после выдела образует самостоятельный земельный участок. Кроме того, дом фактически разделен между собственниками, а часть дома, которой пользуется он, имеет отдельный вход.
Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделить в его собственность, считать выделенную часть жилого дома самостоятельным объектом кадастрового учета.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года право общей долевой собственности С.Ю. на жилой дом и земельный участок при указанном доме прекращено. Суд выделил в собственность С.Ю. 5/13 долей жилого дома, решив считать указанную часть дома самостоятельным объектом кадастрового учета. Кроме того, выделил в собственность С.Ю. земельный участок при доме, занятый частью жилого дома, надворными постройками и фактически используемый в качестве огорода, решив считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска С.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что принимая решение, суд не нашел оснований для изменения порядка пользования земельным участком, но в то же время не обратил внимание на рекомендации экспертизы. Истцом был предоставлен план земельного участка с идеальными долями совладельцев, разработанный экспертами, однако в этом случае строения, принадлежащие Б., оказались бы на участке истца. Судом не рассматривался вопрос о функциональности этих строений, которые не использовались на протяжении многих лет и пришли в непригодность. Суд не учел, что сложившийся порядок пользования существенно нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Считает, что суд не имел право выйти за рамки заявленных требований. Кроме этого, присуждая земельный участок, суд не учитывал, что по периметру каждого строения необходимо предусмотреть устройство зон обслуживания. Таким образом, он теряет из своего владения 0,75 м. Также указывает, что проведение экспертизы не отвечало его интересам и вопросы, заданные эксперту, не отражают смысла вопроса, указанного им в ходатайстве.
В возражениях ответчики просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.Ю. и М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца С.Г., которая доводы жалобы поддержала, Б. и представителя М. - З., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что С.Ю. на основании договора дарения от 15 октября 2010 г. на праве собственности принадлежат 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в ***. Остальные 3/13 доли и 5/13 долей дома и земельного участка принадлежат соответственно Б. и М.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что С.Ю. занимает помещения, которые представляют собой часть жилого дома, которая фактически отделена от жилых помещений, используемых Б. и М., и имеет отдельный вход.
Б. и представитель М. - З. требования о выделе доли жилого дома признали.
Суд первой инстанции выделил в собственность С.Ю. 5/13 долей занимаемого им жилого дома в составе помещений: N 8 жилая площадью 24,4 кв. м, N 9 жилая площадью 8,7 кв. м, N 10 жилая площадью 8,3 кв. м, N 11 ванна площадью 4,3 кв. м, N 12 подсобная площадью 3,0 кв. м, N 13 кухня площадью 12,8 кв. м, II холодная пристройка площадью 3,3 кв. м и признал данную часть жилого дома самостоятельным объектом кадастрового учета.
В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что между С.Ю., равно как и предшественником, с одной стороны и М. и Б. с другой стороны сложился порядок пользования земельным участком с 60-х годов прошлого века, в соответствии с которым С.Ю. пользуется частью земельного участка площадью 320 кв. м, который огорожен забором. Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции пояснениями сторон и заключением эксперта от 15 мая 2013 года.
Согласно указанного заключения данный земельный участок занят частью жилого дома, надворными постройками и фактически используется истцом в качестве огорода.
Оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно выделил в собственность С.Ю. фактически занимаемый им земельный участок площадью 320 кв. м.
В удовлетворении требований С.Ю. о выделе доли земельного участка, исходя из идеального размера доли, суд отказал правомерно.
Из представленных материалов следует, что при выделе доли земельного участка исходя из идеального размера доли, строения, принадлежащие Б. на протяжении нескольких десятков лет, окажутся на земельном участке истца, что недопустимо и против чего возражает Б.
Доводы истца о закреплении за ним зоны обслуживания его строений за счет земельных участков других лиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о сервитуте, как и о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного ему участка идеальной доле, им не поднимался.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2633
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2633
Судья Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к М. и Б. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. на основании договора дарения от 15 октября 2010 года на праве собственности принадлежит 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***. Остальные 3/13 и 5/13 долей дома и земельного участка принадлежат Б. и М.
С.Ю. обратился в суд с иском к Б. и М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что в настоящее время желает выделить принадлежащие ему доли в натуре, что в добровольном порядке сделать невозможно, поскольку соседи не хотят выделять земельный участок в натуре. Указывает, что земельный участок является делимым, т.е. его выдел из общего имущества возможен и каждая часть земли после выдела образует самостоятельный земельный участок. Кроме того, дом фактически разделен между собственниками, а часть дома, которой пользуется он, имеет отдельный вход.
Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделить в его собственность, считать выделенную часть жилого дома самостоятельным объектом кадастрового учета.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года право общей долевой собственности С.Ю. на жилой дом и земельный участок при указанном доме прекращено. Суд выделил в собственность С.Ю. 5/13 долей жилого дома, решив считать указанную часть дома самостоятельным объектом кадастрового учета. Кроме того, выделил в собственность С.Ю. земельный участок при доме, занятый частью жилого дома, надворными постройками и фактически используемый в качестве огорода, решив считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска С.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что принимая решение, суд не нашел оснований для изменения порядка пользования земельным участком, но в то же время не обратил внимание на рекомендации экспертизы. Истцом был предоставлен план земельного участка с идеальными долями совладельцев, разработанный экспертами, однако в этом случае строения, принадлежащие Б., оказались бы на участке истца. Судом не рассматривался вопрос о функциональности этих строений, которые не использовались на протяжении многих лет и пришли в непригодность. Суд не учел, что сложившийся порядок пользования существенно нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Считает, что суд не имел право выйти за рамки заявленных требований. Кроме этого, присуждая земельный участок, суд не учитывал, что по периметру каждого строения необходимо предусмотреть устройство зон обслуживания. Таким образом, он теряет из своего владения 0,75 м. Также указывает, что проведение экспертизы не отвечало его интересам и вопросы, заданные эксперту, не отражают смысла вопроса, указанного им в ходатайстве.
В возражениях ответчики просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.Ю. и М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца С.Г., которая доводы жалобы поддержала, Б. и представителя М. - З., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что С.Ю. на основании договора дарения от 15 октября 2010 г. на праве собственности принадлежат 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в ***. Остальные 3/13 доли и 5/13 долей дома и земельного участка принадлежат соответственно Б. и М.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что С.Ю. занимает помещения, которые представляют собой часть жилого дома, которая фактически отделена от жилых помещений, используемых Б. и М., и имеет отдельный вход.
Б. и представитель М. - З. требования о выделе доли жилого дома признали.
Суд первой инстанции выделил в собственность С.Ю. 5/13 долей занимаемого им жилого дома в составе помещений: N 8 жилая площадью 24,4 кв. м, N 9 жилая площадью 8,7 кв. м, N 10 жилая площадью 8,3 кв. м, N 11 ванна площадью 4,3 кв. м, N 12 подсобная площадью 3,0 кв. м, N 13 кухня площадью 12,8 кв. м, II холодная пристройка площадью 3,3 кв. м и признал данную часть жилого дома самостоятельным объектом кадастрового учета.
В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что между С.Ю., равно как и предшественником, с одной стороны и М. и Б. с другой стороны сложился порядок пользования земельным участком с 60-х годов прошлого века, в соответствии с которым С.Ю. пользуется частью земельного участка площадью 320 кв. м, который огорожен забором. Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции пояснениями сторон и заключением эксперта от 15 мая 2013 года.
Согласно указанного заключения данный земельный участок занят частью жилого дома, надворными постройками и фактически используется истцом в качестве огорода.
Оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно выделил в собственность С.Ю. фактически занимаемый им земельный участок площадью 320 кв. м.
В удовлетворении требований С.Ю. о выделе доли земельного участка, исходя из идеального размера доли, суд отказал правомерно.
Из представленных материалов следует, что при выделе доли земельного участка исходя из идеального размера доли, строения, принадлежащие Б. на протяжении нескольких десятков лет, окажутся на земельном участке истца, что недопустимо и против чего возражает Б.
Доводы истца о закреплении за ним зоны обслуживания его строений за счет земельных участков других лиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о сервитуте, как и о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного ему участка идеальной доле, им не поднимался.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)