Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", поступившее по частной жалобе представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 07 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ОАО "<адрес> завод КПД им. Дериглазова А.Ф." - П. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер определение судьи от 22.10.2012 года, в связи с тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 20 марта 2013 года, вступившим в законную силу, в иске отказано, в связи с чем, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. просит отменить определение как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от 20 мая 2013 года, которым в иске ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" отказано, оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда 24 сентября 2013 года определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года и решение того же суда от 20 мая 2013 года отменены в связи с новыми обстоятельствами, дело направлено в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> районного суда <адрес> от 07 августа 2013 года отменить, частную жалобу представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. -удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2417-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2417-2013
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", поступившее по частной жалобе представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 07 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ОАО "<адрес> завод КПД им. Дериглазова А.Ф." - П. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер определение судьи от 22.10.2012 года, в связи с тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 20 марта 2013 года, вступившим в законную силу, в иске отказано, в связи с чем, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. просит отменить определение как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от 20 мая 2013 года, которым в иске ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" отказано, оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда 24 сентября 2013 года определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года и решение того же суда от 20 мая 2013 года отменены в связи с новыми обстоятельствами, дело направлено в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> районного суда <адрес> от 07 августа 2013 года отменить, частную жалобу представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. -удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)