Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-287/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-287/2013

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 г. по иску С.Н.В. к П.Н.И., Т.А.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основанием, что С.Н.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <...> в <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу <...>. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчица П.Н.И. <...> истице от Т.А.О. стало известно, что П.Н.И. совершила отчуждение своей <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем безвозмездной сделки (по договору дарения) в пользу Т.А.О. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Вместе с тем, <...> П.Н.И. в ходе телефонного разговора сообщила истице, что после заключения договора дарения получила денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущества, то есть фактически продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истица считает, что ответчицей фактически совершена возмездная сделка по отчуждению недвижимого имущества, а договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи, т.е. сделка является притворной, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ влечет ее ничтожность и недействительность. Кроме того, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу истица имеет право преимущественной покупки. С.Н.В. считает, что действиями по оформлению договора дарения прикрыта сделка по купле-продаже и, следовательно, нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем просила суд признать договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <...> в <...> и договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу <...>, совершенные П.Н.И. в пользу Т.А.О., недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии С.Н.В. изменила основание исковых требований, указав, что договор дарения был совершен с целью прикрыть возмездную сделку, а именно сделку по мене, согласно которой П.Н.И. подарила свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Т.А.О., а он, в свою очередь, обязался предоставить ей комнату в доме N N по ул. <...> в <...>.
Определением суда произведена замена процессуального положения Т.А.О. с третьего лица на соответчика.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с С.Н.В. в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя по <...> руб. каждому.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчиками, не являлся безвозмездным. В судебном заседании свидетель П.Е.В. пояснила, что Т.А.О. в устной форме пообещал передать П.Н.И. комнату в доме N N по ул. <...> в <...> в обмен на ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <...> в <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, однако не желал соблюдать право преимущественной покупки остальных участников долевой собственности, поэтому был заключен договор дарения, что не оспаривалось П.Н.И. В ходе предварительного судебного заседания П.Н.И. пояснила, что согласна с исковыми требованиями, отзыв на исковое заявление не поддерживает, просила суд вернуть ей долю в доме N N по ул. <...> в <...>, что не было отражено в протоколе судебного заседания от <...>. По мнению истицы, это является существенным процессуальным нарушением, так как согласие с иском заносится в протокол судебного заседания. Пояснения П.Н.И. отражены в замечаниях на протокол предварительного судебного заседания от <...>, правильность которых удостоверена судом. Полагает, что таким образом П.Н.И. фактически признала исковые требования С.Н.В., однако судом указанное обстоятельство не было учтено при вынесении решения, правовая оценка пояснениям П.Н.И. не была дана, в то время как пояснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции истица С.Н.В., ответчики П.Н.И., Т.А.О., третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
П.Н.И. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие с решением суда, просила оставить апелляционную жалобу С.Н.В. без удовлетворения, указав, что исковые требования Семеновой Н.В. она не признавала, за недвижимое имущество денежных средств не получала, обжалуемый договор являлся безвозмездным, соответствовал ее воле.
Представитель истицы С.Н.В. и третьего лица П.Е.В. Л.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков П.Н.И. и Т.А.О. Г.Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица П.Н.И., являясь собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <...> в <...> и собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу <...>, <...> заключила с Т.А.О. договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в долевую собственность Т.А.О., а Т.А.О. принял недвижимое имущество: <...> долю жилого дома, находящегося по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, а также <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>.
Истица С.Н.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <...> в <...> и собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу <...>.
П.Е.В., Р.Л.В. и Р.Л.М. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. <...> в <...> и сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу <...> (<...>, <...> и <...> доли соответственно).
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходе судебного разбирательства истицей, ее представителем не было представлено доказательств того, что заключенный <...> между ответчиками П.Н.И. и Т.А.О. договор дарения является притворной сделкой, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований рассматривать оспариваемый договор дарения как притворную сделку, поскольку истицей не доказано наличие намерений со стороны ответчиков по заключению иной сделки в отношении указанных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица в предварительном судебном заседании фактически признала иск, что не соответствует материалам дела. Из протокола предварительного судебного заседания от <...>, а также из замечаний на указанный протокол не следует, что ответчица заявила о признании иска. Кроме того, признание иска ответчиком должно быть оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, что в данном случае сделано не было.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции П.Н.И. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав в нем, что полностью согласна с решением суда, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Ссылается на то, что в суде первой инстанции она настаивала на том, что денежных средств за подаренные ею дом и земельный участок не получала, договор дарения являлся безвозмездным и не преследовал получения какой-либо выгоды. Исковые требования она не признавала.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)