Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо": представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича: представитель не явился, извещен;
- от временного управляющего индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича Лаврова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-44075/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Метапласт Экспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (ИП) Фазылова Нурислама Гаймарисламовича в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество должника, которое было в наличии до подачи заявления о признании банкротом, но в течение 3 месяцев было отчуждено в связи с удовлетворением требований с предпочтением одного из кредиторов:
- - на жилой дом площадью 219,6 кв. м инв. N 39389, литер. А, А1, А2, А3, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, 44, кадастровый номер 74-74-01/826/2009-873;
- - на земельный участок площадью 514,7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44, кадастровый номер 74:36:06 04 019:0034 (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Метапласт Экспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 27 - 29).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Метапласт Экспо", ИП Фазылова Н.Г. и временного управляющего Лаврова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.08.11 между Фазыловым Н.Г. (Продавец) и Мительманом Семеном Аркадьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, площадь общая 219,6 кв. м, инвентарный номер 39389, литер А, А1, А2, А3, этажность: 1, подземная этажность: 1, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44;
- - земельный участок, общей площадью 514,7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Партизанская, 44, кадастровый номер: 74:36:06 04 019:0034, по цене 9 250 000 рублей (л.д. 8).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 24 июля 2012 года по делу N 11-4944/2012, за Мительманом С.А. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 219,6 кв. м и земельный участок общей площадью 514,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44, с указанного имущества был снят ранее наложенный арест, и отменены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 10 - 17).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44075/12 в отношении ИП Фазылова Н.Г. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров А.А., на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (л.д. 18 - 21).
На основании указанного определения 18.02.13 временному управляющему Лаврову А.А. был выдан исполнительный лист серии АС N 004170815 (л.д. 22 - 23).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Метапласт Экспо" указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.11, заключенный между Фазыловым Н.Г. (Продавец) и Мительманом С.А. (Покупатель), является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, а принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы должника.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что должник не является собственником спорного имущества, доводы заявителя носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами, в частности, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из ходатайства об обеспечительных мерах, заявленного ЗАО "Метапласт Экспо" в суде первой инстанции, следует, что оно просило наложить запрет на регистрационные действия на имущество должника, ранее отчужденное третьему лицу.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела определения Челябинского областного суда от 24 июля 2012 года по делу N 11-4944/2012 следует, что недвижимое имущество, в отношении которого ЗАО "Метапласт Экспо" просил принять обеспечительные меры, выбыло из владения ИП Фазылова Н.Г. Владельцем данного имущества в настоящий момент является Мительман С.А.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Поскольку ИП Фазылов Н.Г. распорядился спорным недвижимым имуществом, право собственности на которое перешло к третьему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества, не принадлежащего должнику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Мительмана С.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника относится к компетенции внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.
Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.11, заключенный между Фазыловым Н.Г. и Мительманом С.А. признан недействительным в судебном порядке в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44075/12 на имущество должника уже был наложен арест.
ЗАО "Метапласт Экспо", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представило доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований и связаны с ним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае государственной регистрации отчуждения спорного имущества его невозможно будет вернуть в конкурсную массу должника после признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.11 недействительной сделкой, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-44075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44075/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-44075/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо": представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича: представитель не явился, извещен;
- от временного управляющего индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича Лаврова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-44075/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Метапласт Экспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (ИП) Фазылова Нурислама Гаймарисламовича в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество должника, которое было в наличии до подачи заявления о признании банкротом, но в течение 3 месяцев было отчуждено в связи с удовлетворением требований с предпочтением одного из кредиторов:
- - на жилой дом площадью 219,6 кв. м инв. N 39389, литер. А, А1, А2, А3, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, 44, кадастровый номер 74-74-01/826/2009-873;
- - на земельный участок площадью 514,7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44, кадастровый номер 74:36:06 04 019:0034 (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Метапласт Экспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 27 - 29).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Метапласт Экспо", ИП Фазылова Н.Г. и временного управляющего Лаврова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.08.11 между Фазыловым Н.Г. (Продавец) и Мительманом Семеном Аркадьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, назначение жилое, площадь общая 219,6 кв. м, инвентарный номер 39389, литер А, А1, А2, А3, этажность: 1, подземная этажность: 1, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44;
- - земельный участок, общей площадью 514,7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Партизанская, 44, кадастровый номер: 74:36:06 04 019:0034, по цене 9 250 000 рублей (л.д. 8).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 24 июля 2012 года по делу N 11-4944/2012, за Мительманом С.А. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 219,6 кв. м и земельный участок общей площадью 514,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44, с указанного имущества был снят ранее наложенный арест, и отменены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 10 - 17).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44075/12 в отношении ИП Фазылова Н.Г. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров А.А., на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (л.д. 18 - 21).
На основании указанного определения 18.02.13 временному управляющему Лаврову А.А. был выдан исполнительный лист серии АС N 004170815 (л.д. 22 - 23).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Метапласт Экспо" указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.11, заключенный между Фазыловым Н.Г. (Продавец) и Мительманом С.А. (Покупатель), является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, а принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы должника.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что должник не является собственником спорного имущества, доводы заявителя носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами, в частности, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из ходатайства об обеспечительных мерах, заявленного ЗАО "Метапласт Экспо" в суде первой инстанции, следует, что оно просило наложить запрет на регистрационные действия на имущество должника, ранее отчужденное третьему лицу.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела определения Челябинского областного суда от 24 июля 2012 года по делу N 11-4944/2012 следует, что недвижимое имущество, в отношении которого ЗАО "Метапласт Экспо" просил принять обеспечительные меры, выбыло из владения ИП Фазылова Н.Г. Владельцем данного имущества в настоящий момент является Мительман С.А.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Поскольку ИП Фазылов Н.Г. распорядился спорным недвижимым имуществом, право собственности на которое перешло к третьему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества, не принадлежащего должнику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Мительмана С.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника относится к компетенции внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.
Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.11, заключенный между Фазыловым Н.Г. и Мительманом С.А. признан недействительным в судебном порядке в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44075/12 на имущество должника уже был наложен арест.
ЗАО "Метапласт Экспо", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представило доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований и связаны с ним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае государственной регистрации отчуждения спорного имущества его невозможно будет вернуть в конкурсную массу должника после признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.11 недействительной сделкой, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-44075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)