Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения Д.В. и Б.С. земельного участка площадью 665150 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок N), расположенного в городе Липецке Липецкой области, являющегося собственностью Российской Федерации. - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Липецкой области обратилась в суд с иском к Д.В., Б.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2008 г. на земельный участок площадью 665150 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок N), расположенный в г. Липецке, с кадастровым номером N, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На основании решений Управления имущественных и земельных отношении Липецкой области N и N от 24.09.2008 г. К.К. и Б.С. предоставлены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью по 1000 кв. м каждый, расположенные по адресу:, N и N (по схеме) рядом с домом N по, с кадастровыми номерами N, в аренду сроком на 10 лет для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов. В дальнейшем названные земельные участки переданы ответчикам в собственность по договорам купли-продажи, за указанными лицами зарегистрировано право собственности на земельные участки и объекты недвижимости. Однако, впоследствии было установлено, что переданные К.К. и Б.С. земельные участки находятся в границах упомянутого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 г. постановления главы г. Липецка от 03.09.2008 г. N и N об утверждении проектов границ земельных участков N и N (по схеме) признаны недействительными, и признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Липецкой области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о данных земельных участках. Земельные участки сняты с кадастрового учета. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области К.К. заключил с Д.В. договор купли-продажи земельного участка N и объекта недвижимости. Право собственности Д.В. зарегистрировано 25.03.2009 г.
В результате незаконного отчуждения земельных участков, неверного установления границ этих земельных участков и неправомерной постановки их на кадастровый учет фактически утрачена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Д.В. и Б.С. земельный участок площадью 665150 кв. м с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель истца ГУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Д.П. заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что у него не имеется во владении земельного участка площадью 665150 кв. м. Его право собственности на домовладение N по в и на земельный участок никем не оспорено. В результате выноса границ земельного участка 665150 кв. м в натуру, граница его земельного участка накладывается на дороги и на другие земельные участки, тогда как участок, фактически занятый лесом, к участку для лесоразведения не относится. Такое уточнение границ является ошибочным и не может служить основанием для прекращения его права собственности на земельный участок.
Представитель ответчика Б.С. Ш. в судебном заседании иск не признал, указав, что изменение границ земельного участка для лесоразведения произведено с нарушением закона, поскольку они не были согласованы с ответчиками. На земельном участке находится принадлежащий на праве собственности Б.С. жилой дом, который неразрывно связан с земельным участком. Поскольку сделки, на основании которых возникло право собственности ответчика на земельный участок, не оспорены, право собственности не прекращено, оснований для предъявления к нему данных исковых требований не имеется.
Ответчик Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав объяснения Б.С. и его представителя Ш.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ТУ Росимущества в Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Д.В. и Б.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 665150 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в г. Липецке, предоставленного из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 г. Постановлениями главы г. Липецка от 03.09.2008 г. N и N были утверждены проекты границ смежных земельных участков, расположенных по адресу:, N и N (по схеме) рядом с домом N по. На основании решений Управления имущественных и земельных отношений (УИЗО) Липецкой области от 24.09.2008 г. N и N указанные земельные участки площадью по 1000 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N и N были предоставлены в аренду сроком на 10 лет К.К. и Б.С. для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов. Решением УИЗО Липецкой области от 21.11.2008 г. N земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, предоставлен Б.С. в собственность, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка. 26.11.2008 г. за Б.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Решением УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, предоставлен К.К. в собственность, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка. 26.11.2008 г. за К.К. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства. На основании договора купли-продажи от 24.03.2009 г. собственником данного земельного участка и объекта недвижимости на нем является Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011 г.
В результате проведенной 14.11.2008 г. внеплановой проверки использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:02 16 33: 0023, площадью 665150 кв. м (участок N), выявлено, что недостроенные строения N и N (по схеме) фактически расположены на земельном участке, занятом лесными насаждениями. В результате геодезических работ по перенесению границ участка леса N в натуру установлено, что земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, находятся в границах (внутри) земельного участка лесного массива и являются его неотъемлемой частью.
Признав нарушение порядка межевания и нарушение права собственности Российской Федерации, Арбитражный суд Липецкой области решением от 25.03.2009 г. признал недействительными постановления главы г. Липецка N и N об утверждении проектов границ земельных участков N и N (по схеме) и признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области по постановке на кадастровый учет названных земельных участков.
Отказывая Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых ответчикам Д.В. и Б.С. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, кроме того, суд указал, что во владении ответчиков не находится земельный участок с кадастровым номером N.
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об отказе в иске, находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права, а потому подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции. При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако по данному делу, как это следует из материалов дела, судом первой инстанции не должным образом выполнены приведенные требования ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы материального права.
Требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Д.В. и Б.С. земельного участка, площадью 665150 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, истцом основаны на положениях ст. 302 ГК РФ.
По мнению суда первой инстанции, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспорены договоры купли-продажи, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на упомянутые объекты недвижимости, а также иные правоустанавливающие документы, несмотря на разъяснение судом представителю истца такого права.
Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующих положений гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, законом предусмотрена возможность для собственника имущества истребовать свое имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положения ст. 302 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, предусматривают возможность для собственника имущества истребовать данное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя. Исходя из содержания данной нормы материального права, не имеет никакого правового значения законность либо незаконность сделки, на основании которой имущество перешло в собственность других лиц, после выбытия его из обладания собственника. Для истребования указанного имущества достаточно того, чтобы ранее оно выбыло из владения собственника, требующего возврата данного имущества, помимо его воли.
Статья 302 ГК РФ, содержащая открытый перечень оснований выбытия имущества из владения собственника, не указывает на то, что имущество должно выбыть из владения собственника именно вследствие чьих-либо незаконных действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в своем Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П подчеркнул, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу изложенного, разрешая данный спор, суду первой инстанции надлежало в соответствии с требованиями ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ тщательно и всесторонне проверить правомерность выбытия (отчуждения) из владения собственника Российской Федерации названного объекта недвижимого имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчиков о правомерности возникновения у них права собственности на упомянутые земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них. При разрешении данного спора судом не устанавливались должным образом обстоятельства выбытия названного земельного участка из владения его собственника, не обсуждался судом и вопрос о законности или незаконности владения ответчиками спорным имуществом, в то время, как данные обстоятельства являются юридически значимыми, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При наличии таких обстоятельств решение суда, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене, ибо не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку судом при разрешении данного спора не определен круг юридически значимых обстоятельств, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, правильно установить круг юридически значимых для данного спора обстоятельств, распределив между сторонами бремя доказывания, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений ответчиков. Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствующее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1913-2011Г
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1913-2011г
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения Д.В. и Б.С. земельного участка площадью 665150 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок N), расположенного в городе Липецке Липецкой области, являющегося собственностью Российской Федерации. - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Липецкой области обратилась в суд с иском к Д.В., Б.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2008 г. на земельный участок площадью 665150 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок N), расположенный в г. Липецке, с кадастровым номером N, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На основании решений Управления имущественных и земельных отношении Липецкой области N и N от 24.09.2008 г. К.К. и Б.С. предоставлены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью по 1000 кв. м каждый, расположенные по адресу:, N и N (по схеме) рядом с домом N по, с кадастровыми номерами N, в аренду сроком на 10 лет для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов. В дальнейшем названные земельные участки переданы ответчикам в собственность по договорам купли-продажи, за указанными лицами зарегистрировано право собственности на земельные участки и объекты недвижимости. Однако, впоследствии было установлено, что переданные К.К. и Б.С. земельные участки находятся в границах упомянутого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 г. постановления главы г. Липецка от 03.09.2008 г. N и N об утверждении проектов границ земельных участков N и N (по схеме) признаны недействительными, и признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Липецкой области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о данных земельных участках. Земельные участки сняты с кадастрового учета. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области К.К. заключил с Д.В. договор купли-продажи земельного участка N и объекта недвижимости. Право собственности Д.В. зарегистрировано 25.03.2009 г.
В результате незаконного отчуждения земельных участков, неверного установления границ этих земельных участков и неправомерной постановки их на кадастровый учет фактически утрачена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Д.В. и Б.С. земельный участок площадью 665150 кв. м с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель истца ГУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Д.П. заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что у него не имеется во владении земельного участка площадью 665150 кв. м. Его право собственности на домовладение N по в и на земельный участок никем не оспорено. В результате выноса границ земельного участка 665150 кв. м в натуру, граница его земельного участка накладывается на дороги и на другие земельные участки, тогда как участок, фактически занятый лесом, к участку для лесоразведения не относится. Такое уточнение границ является ошибочным и не может служить основанием для прекращения его права собственности на земельный участок.
Представитель ответчика Б.С. Ш. в судебном заседании иск не признал, указав, что изменение границ земельного участка для лесоразведения произведено с нарушением закона, поскольку они не были согласованы с ответчиками. На земельном участке находится принадлежащий на праве собственности Б.С. жилой дом, который неразрывно связан с земельным участком. Поскольку сделки, на основании которых возникло право собственности ответчика на земельный участок, не оспорены, право собственности не прекращено, оснований для предъявления к нему данных исковых требований не имеется.
Ответчик Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав объяснения Б.С. и его представителя Ш.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ТУ Росимущества в Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Д.В. и Б.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 665150 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в г. Липецке, предоставленного из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 г. Постановлениями главы г. Липецка от 03.09.2008 г. N и N были утверждены проекты границ смежных земельных участков, расположенных по адресу:, N и N (по схеме) рядом с домом N по. На основании решений Управления имущественных и земельных отношений (УИЗО) Липецкой области от 24.09.2008 г. N и N указанные земельные участки площадью по 1000 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N и N были предоставлены в аренду сроком на 10 лет К.К. и Б.С. для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов. Решением УИЗО Липецкой области от 21.11.2008 г. N земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, предоставлен Б.С. в собственность, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка. 26.11.2008 г. за Б.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Решением УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, предоставлен К.К. в собственность, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка. 26.11.2008 г. за К.К. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства. На основании договора купли-продажи от 24.03.2009 г. собственником данного земельного участка и объекта недвижимости на нем является Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011 г.
В результате проведенной 14.11.2008 г. внеплановой проверки использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:02 16 33: 0023, площадью 665150 кв. м (участок N), выявлено, что недостроенные строения N и N (по схеме) фактически расположены на земельном участке, занятом лесными насаждениями. В результате геодезических работ по перенесению границ участка леса N в натуру установлено, что земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, находятся в границах (внутри) земельного участка лесного массива и являются его неотъемлемой частью.
Признав нарушение порядка межевания и нарушение права собственности Российской Федерации, Арбитражный суд Липецкой области решением от 25.03.2009 г. признал недействительными постановления главы г. Липецка N и N об утверждении проектов границ земельных участков N и N (по схеме) и признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области по постановке на кадастровый учет названных земельных участков.
Отказывая Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых ответчикам Д.В. и Б.С. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, кроме того, суд указал, что во владении ответчиков не находится земельный участок с кадастровым номером N.
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об отказе в иске, находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права, а потому подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции. При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако по данному делу, как это следует из материалов дела, судом первой инстанции не должным образом выполнены приведенные требования ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы материального права.
Требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Д.В. и Б.С. земельного участка, площадью 665150 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, истцом основаны на положениях ст. 302 ГК РФ.
По мнению суда первой инстанции, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспорены договоры купли-продажи, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на упомянутые объекты недвижимости, а также иные правоустанавливающие документы, несмотря на разъяснение судом представителю истца такого права.
Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующих положений гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, законом предусмотрена возможность для собственника имущества истребовать свое имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положения ст. 302 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, предусматривают возможность для собственника имущества истребовать данное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя. Исходя из содержания данной нормы материального права, не имеет никакого правового значения законность либо незаконность сделки, на основании которой имущество перешло в собственность других лиц, после выбытия его из обладания собственника. Для истребования указанного имущества достаточно того, чтобы ранее оно выбыло из владения собственника, требующего возврата данного имущества, помимо его воли.
Статья 302 ГК РФ, содержащая открытый перечень оснований выбытия имущества из владения собственника, не указывает на то, что имущество должно выбыть из владения собственника именно вследствие чьих-либо незаконных действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в своем Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П подчеркнул, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу изложенного, разрешая данный спор, суду первой инстанции надлежало в соответствии с требованиями ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ тщательно и всесторонне проверить правомерность выбытия (отчуждения) из владения собственника Российской Федерации названного объекта недвижимого имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчиков о правомерности возникновения у них права собственности на упомянутые земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них. При разрешении данного спора судом не устанавливались должным образом обстоятельства выбытия названного земельного участка из владения его собственника, не обсуждался судом и вопрос о законности или незаконности владения ответчиками спорным имуществом, в то время, как данные обстоятельства являются юридически значимыми, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При наличии таких обстоятельств решение суда, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене, ибо не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку судом при разрешении данного спора не определен круг юридически значимых обстоятельств, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, правильно установить круг юридически значимых для данного спора обстоятельств, распределив между сторонами бремя доказывания, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений ответчиков. Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствующее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)