Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Лимоновой Л.Ф. и Деменевой Л.С.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2012 гражданское дело по иску И.Т., И.А. к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
И.Т. и И.В. обратились в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании за ними права по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в границах и конфигурации в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным <...> ООО "Городской земельный кадастр" с внесением в государственный земельный кадастр соответствующих характерных точек границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности жилого дома общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>. У истца И.А. право собственности на дом возникло на основании договора дарения от <...> (даритель Д.), у истца И.Т. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти матери И. Поскольку спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, на земельном участке расположен принадлежащий им на праве собственности дом, полагают, что они имеют бесспорное право на приобретение спорного земельного участка.
Представитель администрации города Екатеринбурга К.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Указала суду, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м. и находящееся на нем жилое строение подлежит изъятию, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд г. Екатеринбурга в связи с реконструкцией улицы <...> в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.06.2009 N 2536. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований ФКБУ "ФКП Росреестра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012 исковые требования истцов удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нахождение спорного земельного участка в границах земель, изъятых из оборота, в силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи этого земельного участка в собственность граждан.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя администрации, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При этом Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не могут предоставляться в частную собственность и, соответственно, не подлежат приватизации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), и земельные участки общего пользования, то есть те участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако согласно абз 2 п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что право собственности на дом по адресу: <...>, перешло на законных основаниях к истцам, то в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ним перешло и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данная норма закона регулирует вопросы приобретения прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не занятые объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их изъятия из оборота, в то время как вопросы приобретения в собственность земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, являющиеся частной собственностью, урегулированы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой, как указано выше, не содержится каких-либо ограничений исключительного права на приобретение такого земельного участка в собственность, в том числе и в случае, если данный участок изъят из оборота.
Следовательно, в данном случае к возникшим правоотношениям сторон нормы ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14382/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-14382/2012
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Лимоновой Л.Ф. и Деменевой Л.С.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2012 гражданское дело по иску И.Т., И.А. к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
И.Т. и И.В. обратились в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании за ними права по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в границах и конфигурации в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным <...> ООО "Городской земельный кадастр" с внесением в государственный земельный кадастр соответствующих характерных точек границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности жилого дома общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>. У истца И.А. право собственности на дом возникло на основании договора дарения от <...> (даритель Д.), у истца И.Т. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти матери И. Поскольку спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, на земельном участке расположен принадлежащий им на праве собственности дом, полагают, что они имеют бесспорное право на приобретение спорного земельного участка.
Представитель администрации города Екатеринбурга К.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Указала суду, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м. и находящееся на нем жилое строение подлежит изъятию, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд г. Екатеринбурга в связи с реконструкцией улицы <...> в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.06.2009 N 2536. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований ФКБУ "ФКП Росреестра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012 исковые требования истцов удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нахождение спорного земельного участка в границах земель, изъятых из оборота, в силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи этого земельного участка в собственность граждан.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя администрации, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При этом Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не могут предоставляться в частную собственность и, соответственно, не подлежат приватизации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), и земельные участки общего пользования, то есть те участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако согласно абз 2 п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что право собственности на дом по адресу: <...>, перешло на законных основаниях к истцам, то в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ним перешло и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данная норма закона регулирует вопросы приобретения прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не занятые объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их изъятия из оборота, в то время как вопросы приобретения в собственность земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, являющиеся частной собственностью, урегулированы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой, как указано выше, не содержится каких-либо ограничений исключительного права на приобретение такого земельного участка в собственность, в том числе и в случае, если данный участок изъят из оборота.
Следовательно, в данном случае к возникшим правоотношениям сторон нормы ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)