Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перепел" о запрете деятельности,
установил:
Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перепел" о запрете деятельности юридического лица.
В обосновании заявленных требований указал, что ООО "Перепел" в <...> организовано "<...>". Территория, предоставленная для хозяйственной деятельности ООО "Перепел" расположена в первой горно-санитарной зоне охраны курорта, что подтверждается сведениями, представленными в прокуратуру Хостинского района г. Сочи 23 августа 2012 года. В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод, месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. Кроме того, указанное юридическое лицо использует канализационные сооружения, целостность которых нарушена, в связи с чем, стоки, выходящие из них, попадают в лоток ливневой канализации и далее на территорию Кавказского биосферного заповедника, чем нарушены требования ст. 44 Водного кодекса РФ.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурора Хостинского района г. Сочи отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении Прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
19 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 июля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологических чистых и рациональных технологий.
В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве аренды ООО "Перепел" расположен во второй зоне горно-санитарной охраны г. Сочи, что подтверждается сведениями ООО "<...>" и справкой градостроительной базы данных и дежурного плана г. Сочи.
Из письма Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Сочи КК от 04.09.2008 года и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> заключенного между МО города Сочи и ООО "Перепел" следует, что земельный участок, предоставленный обществу, располагается во второй горно-санитарной зоне.
Постановлением администрации города Сочи от <...> срок аренды земельного участка представленного ООО "Перепел" продлен до <...> с видом разрешенного использования "<...>", в территориальной зоне Ж-3, категории земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Перепел" не нарушает вышеуказанные требования закона, осуществляя хозяйственную деятельность по <...>, где организовано "<...>", т.к. территория, расположенная по названному адресу, предназначена для ведения такой деятельности ответчиком.
В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Из материалов дела видно, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Б., Р., С., С., действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего С. к ООО "Перепел", Администрации города Сочи, МУП г. Сочи "Водоканал" и ООО "Югводоканал" о признании отсутствующим права собственности на систему водоснабжения и водоотведения, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и восстановлении водоснабжения, обязании произвести определенные действия.
Указанным решением суда, признано отсутствующим право собственности ООО "Перепел" на систему водоснабжения и водоотведения, по которой осуществляется поставка воды к жилым домам и жилым помещениям, расположенным по адресу <...> Суд обязал администрацию г. Сочи принять на баланс муниципального органа инженерную систему водоснабжения и водоотведения в данных жилых домах, обеспечив бесперебойную подачу коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушается в результате бездействия ст. 44 Водного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Хостинского района г. Сочи.
Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, так как судом первой и апелляционной инстанции были всесторонне изучены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационного представления прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перепел" о запрете деятельности, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 44г
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перепел" о запрете деятельности,
установил:
Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перепел" о запрете деятельности юридического лица.
В обосновании заявленных требований указал, что ООО "Перепел" в <...> организовано "<...>". Территория, предоставленная для хозяйственной деятельности ООО "Перепел" расположена в первой горно-санитарной зоне охраны курорта, что подтверждается сведениями, представленными в прокуратуру Хостинского района г. Сочи 23 августа 2012 года. В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод, месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. Кроме того, указанное юридическое лицо использует канализационные сооружения, целостность которых нарушена, в связи с чем, стоки, выходящие из них, попадают в лоток ливневой канализации и далее на территорию Кавказского биосферного заповедника, чем нарушены требования ст. 44 Водного кодекса РФ.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурора Хостинского района г. Сочи отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении Прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
19 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 июля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологических чистых и рациональных технологий.
В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве аренды ООО "Перепел" расположен во второй зоне горно-санитарной охраны г. Сочи, что подтверждается сведениями ООО "<...>" и справкой градостроительной базы данных и дежурного плана г. Сочи.
Из письма Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Сочи КК от 04.09.2008 года и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> заключенного между МО города Сочи и ООО "Перепел" следует, что земельный участок, предоставленный обществу, располагается во второй горно-санитарной зоне.
Постановлением администрации города Сочи от <...> срок аренды земельного участка представленного ООО "Перепел" продлен до <...> с видом разрешенного использования "<...>", в территориальной зоне Ж-3, категории земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Перепел" не нарушает вышеуказанные требования закона, осуществляя хозяйственную деятельность по <...>, где организовано "<...>", т.к. территория, расположенная по названному адресу, предназначена для ведения такой деятельности ответчиком.
В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Из материалов дела видно, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Б., Р., С., С., действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего С. к ООО "Перепел", Администрации города Сочи, МУП г. Сочи "Водоканал" и ООО "Югводоканал" о признании отсутствующим права собственности на систему водоснабжения и водоотведения, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и восстановлении водоснабжения, обязании произвести определенные действия.
Указанным решением суда, признано отсутствующим право собственности ООО "Перепел" на систему водоснабжения и водоотведения, по которой осуществляется поставка воды к жилым домам и жилым помещениям, расположенным по адресу <...> Суд обязал администрацию г. Сочи принять на баланс муниципального органа инженерную систему водоснабжения и водоотведения в данных жилых домах, обеспечив бесперебойную подачу коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушается в результате бездействия ст. 44 Водного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Хостинского района г. Сочи.
Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, так как судом первой и апелляционной инстанции были всесторонне изучены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационного представления прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перепел" о запрете деятельности, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)