Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Красногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к К. о запрете осуществления хозяйственной деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К., его адвоката Романовой М.В.,
установила:
Красногорский городской прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к К. о запрете осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и обязании ответчика использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением.
Свои требования мотивировал тем, что на земельном участке площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности, функционирует мойка машин, кафе, пекарня и гостиница.
Земельный участок вплотную прилегает к индивидуальным жилым домам и участкам во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
В нарушении требований п. 5.2 СанПин 2.2.1/2.1.1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарной зоне автомойки расположен объект пищевой отрасли промышленности - пекарня, которая также не соответствует действующим санитарным нормам. Так, в нарушении СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" над пекарней оборудованы комнаты для проживания работников, мусоросборник располагается на расстоянии менее 25 м от производственных помещений, плафоны на лампах искусственного освещения отсутствуют, отсутствует поточность технологических процессов, потолок в подтеках, краска местами отпала, отсутствуют бытовые помещения, отсутствуют гардеробные, не обеспечено раздельное хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви, мытье внутрицеховой тары осуществляется в раковине для мытья рук, работники пекарни работают без спецодежды.
В кафе в нарушении ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" отсутствуют документы, подтверждающие наличие раздельной внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод; производственные цеха, моечные не оборудованы сливными трапами с уклоном пола к ним; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие параметров микроклимата в производственных помещениях; оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, не оборудованы локальными вытяжными системами с принудительной вытяжкой, работа кафе производится на сырье в отсутствии специально оборудованных цехов; в одном помещении, осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции; осуществляется хранение продуктов питания без маркировки, без сохранения тары с указанием срока годности товара.
Указанные объекты эксплуатируются без исходно-разрешительной документации, что является нарушением экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.
Прокурор в своем заявлении указывает, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.
К. и его представитель по доверенности Романова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на "под автомойку и кафе", однако решение по существу до настоящего времени не принято. Полагает, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Готов провести необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений без прекращения хозяйственной деятельности.
Суд удовлетворил исковые требования прокурора.
Не согласившись с решением суда, К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположен в жилом микрорайоне с высокоплотной застройкой, в связи с чем возможность использовать территорию под хозяйственную деятельность ответчика отсутствует.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В нарушение приведенных правовых норм, указанный земельный участок используется К. не по назначению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем К., расположено строение, в котором осуществляется деятельность автомойки, кафе, пекарни, общежития. Судом установлено, что ответчиком земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием и нарушает правила охраны окружающей среды, что приводит к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.
У К. отсутствуют документы (проект организации санитарно-защитной зоны, проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу), разработка и утверждение которых обязательна для подтверждения санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности деятельности предприятий, что противоречит основному принципу охраны окружающей среды, установленной ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при осуществлении деятельности К. отсутствуют какие-либо грубые или неустранимые нарушения, никакой опасности для окружающих его деятельность не представляет, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25218/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25218/12
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Красногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к К. о запрете осуществления хозяйственной деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К., его адвоката Романовой М.В.,
установила:
Красногорский городской прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к К. о запрете осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и обязании ответчика использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением.
Свои требования мотивировал тем, что на земельном участке площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности, функционирует мойка машин, кафе, пекарня и гостиница.
Земельный участок вплотную прилегает к индивидуальным жилым домам и участкам во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
В нарушении требований п. 5.2 СанПин 2.2.1/2.1.1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарной зоне автомойки расположен объект пищевой отрасли промышленности - пекарня, которая также не соответствует действующим санитарным нормам. Так, в нарушении СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" над пекарней оборудованы комнаты для проживания работников, мусоросборник располагается на расстоянии менее 25 м от производственных помещений, плафоны на лампах искусственного освещения отсутствуют, отсутствует поточность технологических процессов, потолок в подтеках, краска местами отпала, отсутствуют бытовые помещения, отсутствуют гардеробные, не обеспечено раздельное хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви, мытье внутрицеховой тары осуществляется в раковине для мытья рук, работники пекарни работают без спецодежды.
В кафе в нарушении ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" отсутствуют документы, подтверждающие наличие раздельной внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод; производственные цеха, моечные не оборудованы сливными трапами с уклоном пола к ним; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие параметров микроклимата в производственных помещениях; оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, не оборудованы локальными вытяжными системами с принудительной вытяжкой, работа кафе производится на сырье в отсутствии специально оборудованных цехов; в одном помещении, осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции; осуществляется хранение продуктов питания без маркировки, без сохранения тары с указанием срока годности товара.
Указанные объекты эксплуатируются без исходно-разрешительной документации, что является нарушением экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.
Прокурор в своем заявлении указывает, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.
К. и его представитель по доверенности Романова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на "под автомойку и кафе", однако решение по существу до настоящего времени не принято. Полагает, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Готов провести необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений без прекращения хозяйственной деятельности.
Суд удовлетворил исковые требования прокурора.
Не согласившись с решением суда, К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположен в жилом микрорайоне с высокоплотной застройкой, в связи с чем возможность использовать территорию под хозяйственную деятельность ответчика отсутствует.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В нарушение приведенных правовых норм, указанный земельный участок используется К. не по назначению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем К., расположено строение, в котором осуществляется деятельность автомойки, кафе, пекарни, общежития. Судом установлено, что ответчиком земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием и нарушает правила охраны окружающей среды, что приводит к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.
У К. отсутствуют документы (проект организации санитарно-защитной зоны, проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу), разработка и утверждение которых обязательна для подтверждения санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности деятельности предприятий, что противоречит основному принципу охраны окружающей среды, установленной ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при осуществлении деятельности К. отсутствуют какие-либо грубые или неустранимые нарушения, никакой опасности для окружающих его деятельность не представляет, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)