Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Иваницкой Е.Е., доверенность от 02.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу N А27-583/2013
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
третьи лица: Вейдаш Андрей Владимирович, г. Юрга, Вейдаш Ольга Владимировна, г. Юрга, Иванов Вячеслав Геннадьевич, с. Богучаны, Красноярский край
о признании незаконными действий регистрирующего органа
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровский области с заявлением о признании незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Кемеровской области, выразившиеся в несовершении одновременно при государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом государственной регистрации изменения арендатора земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Юрги обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Так, по мнению, апеллянта, выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, являются неверными, поскольку заявителем представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих нарушение таковых; необходимость соблюдения заявительного характера при осуществлении регистрации изменения арендатора земельного участка не предусмотрена законом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 г.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и гражданами Вейдаш А.В. и Вейдаш О.В., являющимися собственниками незавершенного строительством жилого дома, был заключен договор N 1618 от 04.06.2009 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0103002:2040 общей площадью 1231 м 2, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Восточная, д. 43А, кв. 1, в целях использования: под строительство жилого дома.
Дополнительным соглашением от 09.04.2012 г. N 2171 стороны установили срок действия договора с 10.03.2010 г. до 10.03.2015 г. и размер арендной платы.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 23.04.2012 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2012 г. продавцы Вейдаш А.В. и Вейдаш О.В. (продавцы) продали, а Иванов В.Г. (покупатель) купил незавершенный строительством жилой дом.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 24.10.2012 г.
В нарушение статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) одновременно не была проведена государственная регистрация изменения арендатора земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями государственного регистратора его прав и законных интересов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии действий государственного регистратора закону, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями, а также отсутствии препятствий для обращения правообладателя либо сторон договора в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка (лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком) с прежним собственником недвижимости.
Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм основанием для государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка в данном случае является договор купли-продажи объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Согласно требованиям статья 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия Закону о регистрации. Доказательств, обосновывающих невыполнение регистрирующим органом требований статьи 25.5 Закона о регистрации, в деле не имеется.
Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о том, что заявительный порядок государственной регистрации прав не предусмотрен законом, являются обоснованными, а выводы суда о заявительном характере государственной регистрации изменения арендатора - ошибочными.
Статьей 25.5 Закона о регистрации введено правило не о самостоятельной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, а об одновременной регистрации такого изменения с государственной регистрацией перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество. Предоставление заявления и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество, статья 25.5 Закона о регистрации не отменяет.
В данном случае, указанные документы, а не сама государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являются по смыслу Закона основанием для одновременной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, занимаемого находящимся на нем недвижимым имуществом.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции, не повлекла по сути принятия неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Комитет в обоснование нарушения прав и законных интересов ссылался на неопределенность в отношении нового арендатора по договору N 1618 от 04.06.2009 г. аренды спорного земельного участка, что влечет невозможность реализации Комитетом прав и обязанностей по настоящему договору, в частности, по своевременному и полному взысканию платы за пользование земельным участком.
Вместе с тем, доказательств неисполнения обязательств по договору в части платы за пользование земельным участком, наличия задолженности со стороны арендатора (пользователя) либо невозможности взыскания платы в установленном законом порядке, заявителем не представлено.
При этом, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на возможность разрешения вопроса о регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка путем обращения соответствующих лиц в регистрирующий орган.
Иных доводов в обоснование нарушения прав и законных интересов Комитетом не приводится.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, однако не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагают на него незаконной обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу N А27-583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-583/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А27-583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Иваницкой Е.Е., доверенность от 02.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу N А27-583/2013
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
третьи лица: Вейдаш Андрей Владимирович, г. Юрга, Вейдаш Ольга Владимировна, г. Юрга, Иванов Вячеслав Геннадьевич, с. Богучаны, Красноярский край
о признании незаконными действий регистрирующего органа
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровский области с заявлением о признании незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Кемеровской области, выразившиеся в несовершении одновременно при государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом государственной регистрации изменения арендатора земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Юрги обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Так, по мнению, апеллянта, выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, являются неверными, поскольку заявителем представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих нарушение таковых; необходимость соблюдения заявительного характера при осуществлении регистрации изменения арендатора земельного участка не предусмотрена законом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 г.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и гражданами Вейдаш А.В. и Вейдаш О.В., являющимися собственниками незавершенного строительством жилого дома, был заключен договор N 1618 от 04.06.2009 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0103002:2040 общей площадью 1231 м 2, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Восточная, д. 43А, кв. 1, в целях использования: под строительство жилого дома.
Дополнительным соглашением от 09.04.2012 г. N 2171 стороны установили срок действия договора с 10.03.2010 г. до 10.03.2015 г. и размер арендной платы.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 23.04.2012 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2012 г. продавцы Вейдаш А.В. и Вейдаш О.В. (продавцы) продали, а Иванов В.Г. (покупатель) купил незавершенный строительством жилой дом.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 24.10.2012 г.
В нарушение статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) одновременно не была проведена государственная регистрация изменения арендатора земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями государственного регистратора его прав и законных интересов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии действий государственного регистратора закону, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями, а также отсутствии препятствий для обращения правообладателя либо сторон договора в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка (лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком) с прежним собственником недвижимости.
Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм основанием для государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка в данном случае является договор купли-продажи объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Согласно требованиям статья 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия Закону о регистрации. Доказательств, обосновывающих невыполнение регистрирующим органом требований статьи 25.5 Закона о регистрации, в деле не имеется.
Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о том, что заявительный порядок государственной регистрации прав не предусмотрен законом, являются обоснованными, а выводы суда о заявительном характере государственной регистрации изменения арендатора - ошибочными.
Статьей 25.5 Закона о регистрации введено правило не о самостоятельной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, а об одновременной регистрации такого изменения с государственной регистрацией перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество. Предоставление заявления и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество, статья 25.5 Закона о регистрации не отменяет.
В данном случае, указанные документы, а не сама государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являются по смыслу Закона основанием для одновременной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, занимаемого находящимся на нем недвижимым имуществом.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции, не повлекла по сути принятия неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Комитет в обоснование нарушения прав и законных интересов ссылался на неопределенность в отношении нового арендатора по договору N 1618 от 04.06.2009 г. аренды спорного земельного участка, что влечет невозможность реализации Комитетом прав и обязанностей по настоящему договору, в частности, по своевременному и полному взысканию платы за пользование земельным участком.
Вместе с тем, доказательств неисполнения обязательств по договору в части платы за пользование земельным участком, наличия задолженности со стороны арендатора (пользователя) либо невозможности взыскания платы в установленном законом порядке, заявителем не представлено.
При этом, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на возможность разрешения вопроса о регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка путем обращения соответствующих лиц в регистрирующий орган.
Иных доводов в обоснование нарушения прав и законных интересов Комитетом не приводится.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, однако не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагают на него незаконной обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу N А27-583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)