Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу М. на определение Люберецкого городского суда от 16 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда от 14 июня 2011 года по делу по иску ЗАО Агрофирма "Косино" к М., об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, иску М., к ЗАО Агрофирма "Косино", администрации Люберецкого района Московской области, администрации п. Красково Люберецкого района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительным в части постановления, о признании недействительным постановления, признании незаконными действий в части постановки на государственный кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости, восстановлении нарушенного права, по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска ЗАО Агрофирмы "Косино" к М., об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка и иска М., к ЗАО Агрофирма "Косино", администрации Люберецкого района Московской области, администрации п. Красково Люберецкого района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительным в части постановления, о признании недействительным постановления, признании незаконными действий в части постановки на государственный кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости, восстановлении нарушенного права, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2011 года решение оставлено без изменения.
М., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением руководителя Администрации Люберецкого района Московской области от 3 ноября 2011 N постановление Главы Люберецкого муниципального района от 7 декабря 2006 N "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, для ЗАО Агрофирма "Косино" которое он оспаривает, отменено.
Представитель М., в судебном заседании просил заявление удовлетворить.
Представители Администрации Люберецкого района Московской области, ЗАО Агрофирма "Косино", Администрация п. Красково, Люберецкого района, ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении заявления.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года заявление М., оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, М., подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене указанного определения.
Гражданско-процессуальным законом не предусмотрено оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.
Решение Люберецкого городского суда от 14 июня 2011 года вступило в законную силу 30 августа 2011 года.
М., обращался в Люберецкий суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая основанием к пересмотру отмену постановления Главы Люберецкого муниципального района от 7 декабря 2006 г. N "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район для ЗАО Агрофирма "Косино" на основании Постановления руководителя Администрации Люберецкого района Московской области от 3 ноября 2011 года N.
Люберецкий городской суд, указав на то, что вышеприведенное постановление было отменено после состоявшего решения суда, отказал в удовлетворении заявления М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года вышеуказанное определение суда от 14 марта 2012 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданско-процессуальный закон не предусматривает оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а указанному М., основанию для пересмотра решения дана оценка определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28620/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-28620/2012
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу М. на определение Люберецкого городского суда от 16 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда от 14 июня 2011 года по делу по иску ЗАО Агрофирма "Косино" к М., об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, иску М., к ЗАО Агрофирма "Косино", администрации Люберецкого района Московской области, администрации п. Красково Люберецкого района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительным в части постановления, о признании недействительным постановления, признании незаконными действий в части постановки на государственный кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости, восстановлении нарушенного права, по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска ЗАО Агрофирмы "Косино" к М., об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка и иска М., к ЗАО Агрофирма "Косино", администрации Люберецкого района Московской области, администрации п. Красково Люберецкого района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительным в части постановления, о признании недействительным постановления, признании незаконными действий в части постановки на государственный кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости, восстановлении нарушенного права, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2011 года решение оставлено без изменения.
М., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением руководителя Администрации Люберецкого района Московской области от 3 ноября 2011 N постановление Главы Люберецкого муниципального района от 7 декабря 2006 N "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, для ЗАО Агрофирма "Косино" которое он оспаривает, отменено.
Представитель М., в судебном заседании просил заявление удовлетворить.
Представители Администрации Люберецкого района Московской области, ЗАО Агрофирма "Косино", Администрация п. Красково, Люберецкого района, ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении заявления.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года заявление М., оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, М., подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене указанного определения.
Гражданско-процессуальным законом не предусмотрено оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.
Решение Люберецкого городского суда от 14 июня 2011 года вступило в законную силу 30 августа 2011 года.
М., обращался в Люберецкий суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая основанием к пересмотру отмену постановления Главы Люберецкого муниципального района от 7 декабря 2006 г. N "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район для ЗАО Агрофирма "Косино" на основании Постановления руководителя Администрации Люберецкого района Московской области от 3 ноября 2011 года N.
Люберецкий городской суд, указав на то, что вышеприведенное постановление было отменено после состоявшего решения суда, отказал в удовлетворении заявления М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года вышеуказанное определение суда от 14 марта 2012 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданско-процессуальный закон не предусматривает оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а указанному М., основанию для пересмотра решения дана оценка определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)