Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО6,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Не успев оформить основной договор ФИО7 умер. Наследником умершего является Б.В., к которому и перешло обязательство по заключению основного договора.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Истец настаивает на том, что 29.06.2010 г. между ним и ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 1.04.2013 г. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7. В качестве задатка по данному договору ФИО7 получил от истца <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ФИО7 12.12.2010 г. умер и спорное имущество перешло в порядке наследования к ФИО81.
Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания ФИО7 предварительного договора купли-продажи, факт получения денежных средств по расписке от 02.07.2010 г., для правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО12. ООО "Экспертного - консультативного центра "Вектор" рукописные записи и подпись от имени ФИО7 в расписке от 02.07.2010 г. и в предварительном договоре купли-продажи от 29.06.2010 г. выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием почерку ФИО7.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности заключение экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, предварительный договор ФИО7 с ФИО1 не заключался, а поэтому и обязанности по заключению основного договора у наследника ФИО7 - ФИО2 не возникло.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией оцениваются критически.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку истцом и его представителем в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания имеются исправления даты его составления, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям. При этом исходит из того, что в судебную коллегию поступило письмо, из которого следует, что исправления в дате изготовления протокола внесены председательствующими судьей по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8711/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-8711/2013
Судья Москвина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Не успев оформить основной договор ФИО7 умер. Наследником умершего является Б.В., к которому и перешло обязательство по заключению основного договора.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Истец настаивает на том, что 29.06.2010 г. между ним и ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 1.04.2013 г. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7. В качестве задатка по данному договору ФИО7 получил от истца <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ФИО7 12.12.2010 г. умер и спорное имущество перешло в порядке наследования к ФИО81.
Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания ФИО7 предварительного договора купли-продажи, факт получения денежных средств по расписке от 02.07.2010 г., для правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО12. ООО "Экспертного - консультативного центра "Вектор" рукописные записи и подпись от имени ФИО7 в расписке от 02.07.2010 г. и в предварительном договоре купли-продажи от 29.06.2010 г. выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием почерку ФИО7.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности заключение экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, предварительный договор ФИО7 с ФИО1 не заключался, а поэтому и обязанности по заключению основного договора у наследника ФИО7 - ФИО2 не возникло.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией оцениваются критически.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку истцом и его представителем в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания имеются исправления даты его составления, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям. При этом исходит из того, что в судебную коллегию поступило письмо, из которого следует, что исправления в дате изготовления протокола внесены председательствующими судьей по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)