Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водотерма": Семенищевой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 27.08.2012,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2": представитель явился, извещено надлежащим образом
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водотерма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 по делу А14-15312/2012 (судья Росляков Е.И.)по иску общества с ограниченной ответственностью "Водотерма" (ОГРН 1073668009513, ИНН 3662128632) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водотерма" (ООО "Водотерма", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра I", ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером 36:34:0602001:134, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 142в ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра I", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2011 сделана запись о регистрации N 36-36-01/202/2006-2, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), закрытое акционерное общество "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2" (ЗАО "ВМУ- 2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Водотерма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра I", Управления Росреестра по Воронежской области, ЗАО "ВМУ-2" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Водотерма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМУ-2" на основании постановлений Администрации города Воронежа N 1006 от 13.05.2003, N 2950 от 30.12.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2003, принадлежала на праве собственности котельная, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,5 кв. м, инв. N 6329, лит. А, адрес объекта: г. Воронеж, ж/м "Лесная поляна", д. 15к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 120509 от 25.03.2011.
30.06.2011 ЗАО "ВМУ-2" (продавец) и ООО "Водотерма" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения в лит. А (котельная), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ж/м "Лесная поляна", д. 15к, общей площадью 77,5 кв. м, инв. N 6329. По акту приема-передачи от 30.06.2011 продавец передал покупателю вышеназванное здание котельной.
13.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/172/2011-008 права собственности ООО "Водотерма" на здание котельной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 444882 от 13.10.2011.
На основании акта N 1301/адр от 24.09.2012 объекту недвижимости (котельная), расположенному ранее по адресу ж/м Лесная поляна - 3, 15-к, присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Центральный район, просп. Московский, 142 к.
Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания, строения, сооружения и сельскохозяйственного использования, общей площадью 1 059 529 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0602001:123, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, уч. 142в, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ N 118068 от 20.12.2010.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 393-р от 03.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:123 общей площадью 1 059 529 кв. м разделен на 8 самостоятельных земельных участков, в том числе участок 5 - площадью 107 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0602001:134, местоположение земельного участка: Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Московский, 142в.
Вышеназванный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/020/2012-611 от 09.08.2012.
Ссылаясь на то, что исключительное право ООО "Водотерма" на приватизацию спорного земельного участка нарушено записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Водотерма" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что его право нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В данном случае условий, необходимых для предъявления иска о признании права отсутствующим, не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
Права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у ООО "Водотерма".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции по настоящему делу о том, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, выводы суда соответствуют судебной арбитражной практике.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 по делу N А14-15312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водотерма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15312/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А14-15312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водотерма": Семенищевой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 27.08.2012,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2": представитель явился, извещено надлежащим образом
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водотерма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 по делу А14-15312/2012 (судья Росляков Е.И.)по иску общества с ограниченной ответственностью "Водотерма" (ОГРН 1073668009513, ИНН 3662128632) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водотерма" (ООО "Водотерма", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра I", ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером 36:34:0602001:134, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 142в ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра I", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2011 сделана запись о регистрации N 36-36-01/202/2006-2, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), закрытое акционерное общество "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2" (ЗАО "ВМУ- 2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Водотерма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра I", Управления Росреестра по Воронежской области, ЗАО "ВМУ-2" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Водотерма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМУ-2" на основании постановлений Администрации города Воронежа N 1006 от 13.05.2003, N 2950 от 30.12.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2003, принадлежала на праве собственности котельная, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,5 кв. м, инв. N 6329, лит. А, адрес объекта: г. Воронеж, ж/м "Лесная поляна", д. 15к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 120509 от 25.03.2011.
30.06.2011 ЗАО "ВМУ-2" (продавец) и ООО "Водотерма" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения в лит. А (котельная), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ж/м "Лесная поляна", д. 15к, общей площадью 77,5 кв. м, инв. N 6329. По акту приема-передачи от 30.06.2011 продавец передал покупателю вышеназванное здание котельной.
13.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/172/2011-008 права собственности ООО "Водотерма" на здание котельной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 444882 от 13.10.2011.
На основании акта N 1301/адр от 24.09.2012 объекту недвижимости (котельная), расположенному ранее по адресу ж/м Лесная поляна - 3, 15-к, присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Центральный район, просп. Московский, 142 к.
Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания, строения, сооружения и сельскохозяйственного использования, общей площадью 1 059 529 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0602001:123, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, уч. 142в, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ N 118068 от 20.12.2010.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 393-р от 03.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:123 общей площадью 1 059 529 кв. м разделен на 8 самостоятельных земельных участков, в том числе участок 5 - площадью 107 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0602001:134, местоположение земельного участка: Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Московский, 142в.
Вышеназванный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/020/2012-611 от 09.08.2012.
Ссылаясь на то, что исключительное право ООО "Водотерма" на приватизацию спорного земельного участка нарушено записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Водотерма" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что его право нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В данном случае условий, необходимых для предъявления иска о признании права отсутствующим, не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
Права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у ООО "Водотерма".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции по настоящему делу о том, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, выводы суда соответствуют судебной арбитражной практике.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 по делу N А14-15312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водотерма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)