Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11118/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) о взыскании 27 000 руб. 73 коп. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности от 03.11.2012 сроком действия до 31.12.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) 09.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о взыскании 27 000 руб. 73 коп. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Зодчий" в пользу Департамента взыскано 27 000 руб. 73 коп. неустойки. С ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что земельный участок передан ему только 27.11.2011, поскольку на участке располагался торговый павильон "ТУРАЛ" ИП Наджафова, который к моменту заключения договора не был демонтирован. Также ответчик неоднократно обращался к Департаменту с требованием освободить земельный участок. В связи с задержкой в передаче арендодателем имущества по договору ООО "Зодчий" внесло арендную плату 16.11.2011, 17.11.2011. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, несоразмерностью неустойке, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). ООО "Зодчий" указало, что договорная неустойка явно превышает средний процент по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.
К апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Зодчий" приложены дополнительные доказательства - копии страницы из сети "Интернет" о размере ставок по кредитам, представляемым юридическим лицам, письма филиала ОАО Ханты-Мансийский банк в г. Нефтеюганске от 04.10.2012 N 01-15/6581, от 05.10.2012 N 01-15/6599 с приложениями NN 1, 2, 3.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Зодчий" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поясняет, что при размещении Департаментом извещения о проведении торгов было указано на отсутствие обременений в отношении земельного участка, передаваемого в аренду. В связи с занятием земельного участка другим лицом, ответчик получал отказы подрядчиков от проведения изыскательских работ, поэтому подготовительные работы по строительству не могли осуществляться, а также ответчик не мог получить разрешение на строительство. Кроме того, ООО "Зодчий" обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендная плата внесена за период с 09.09.2011 по 09.09.2012, тогда как земельный участок передан 21.11.2011 (дело N А75-9074/2012). В ходе рассмотрения дела N А75-9074/2012 выяснилось, что спорный земельный участок находился в аренде у ИП Наджафова А.Г., и решением от 16.02.2007 по делу N А75-328/2007 суд обязал указанное лицо снести торговый павильон и возвратить земельный участок, что ИП Наджафов А.Г. не исполнил. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, что Департамент действовал недобросовестно и ввел в заблуждение ООО "Зодчий". К письменным уточнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
На вопрос суда об использовании ответчиком земельного участка, представитель ООО "Зодчий" ответил утвердительно, пояснил, что на земельном участке построен дом, который 30.03.2012 должен вводиться в эксплуатацию.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и уточнениям к ней, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представить документы суду первой инстанции..
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше доказательств по причинам, не зависящим от ответчика, ООО "Зодчий" не обосновало.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 30.08.2009 б/н Департамент (арендодатель) и ООО "Зодчий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 (л.д. 11-16 т. 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск. 11 микрорайон, участок N 101/1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:20:000039:56, площадь - 0,4763 га.
Границы участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора) (л.д. 16 т. 1).
Разрешенное использование участка - жилищное строительство (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен сторонами равным одному году - с 09.09.2011 по 09.09.2012 (пункт 1.4 договора).
Задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 4.1 договора).
По результатам аукциона размер годовой арендной платы права на заключение договора аренды земельного участка устанавливается в сумме 703 144 руб. (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
За просрочку уплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2011, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 20-21 т. 1).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.12.2011, ему присвоен номер регистрации 86-86-04/048/2011-307 (т. 1 л.д. 15 оборот).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.08.2011 ответчиком во исполнение пункта 4.1 договора внесен по платежному поручению от 16.08.2011 N 381 задаток в сумме 140 628 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
Исходя из даты подписания договора (19.09.2011), полная оплата стоимости права на заключение договора подлежала внесению не позднее 28.09.2011.
В связи с нарушением сроков внесения платы: платежным поручением от 16.11.2011 N 485 внесена сумма 562 512 руб. 20 коп.; платежным поручением от 17.11.2011 N 500 внесена сумма 3 руб., Департамент, руководствуясь пунктом 7.3 договора, за период с 29.09.2011 по 15.11.2011 начислил пеню в сумме 27 000 руб. 73 коп., о необходимости оплаты которой уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением от 12.05.2012 N 3940/12-0 (л.д. 17-18 т. 1).
Ссылаясь на вину Департамента, выразившуюся в непредставлении земельного участка в срок, ООО "Зодчий" требование о погашении неустойки не выполнило.
Судом первой инстанции правильно установлен факт несвоевременного внесения платежей, в связи с чем обоснованно взыскана договорная неустойка.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство единовременно, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, установленную по результатам аукциона, в размере 703 144 руб.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 4.2 договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений не следует, что сторонами достигнуто соглашение о внесении арендной платы с момента передачи земельного участка арендатору.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы, подлежащей внесению единовременно в срок 10 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по уплате суммы в указанный срок.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока внесения арендной платы. Следовательно, оснований для невнесения арендной платы в срок до 28.09.2011, не имеется.
В установленном законом порядке договор аренды (в целом или в части каких-либо отдельных условий) ответчиком не оспорен, и недействительным не признан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока внесения арендной платы и обоснованности начисления неустойки.
Как указывалось выше, за просрочку уплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 27 000 руб. 73 коп. за период с 29.09.2011 по 15.11.2011, основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.
Возражая против расчета истца, ответчик указывает на несоразмерность неустойки в связи с превышением средней процентной ставки по кредиту для субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Зодчий" таких доказательств не представило.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.
Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (от 17 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.
Возражения ответчика - ООО "Зодчий", основанные на обстоятельствах по делу N А75-9074/2012, на которые он ссылается, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционная жалоба ООО "Зодчий" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "Зодчий".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6497/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А75-6497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11118/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) о взыскании 27 000 руб. 73 коп. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности от 03.11.2012 сроком действия до 31.12.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) 09.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о взыскании 27 000 руб. 73 коп. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Зодчий" в пользу Департамента взыскано 27 000 руб. 73 коп. неустойки. С ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что земельный участок передан ему только 27.11.2011, поскольку на участке располагался торговый павильон "ТУРАЛ" ИП Наджафова, который к моменту заключения договора не был демонтирован. Также ответчик неоднократно обращался к Департаменту с требованием освободить земельный участок. В связи с задержкой в передаче арендодателем имущества по договору ООО "Зодчий" внесло арендную плату 16.11.2011, 17.11.2011. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, несоразмерностью неустойке, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). ООО "Зодчий" указало, что договорная неустойка явно превышает средний процент по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.
К апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Зодчий" приложены дополнительные доказательства - копии страницы из сети "Интернет" о размере ставок по кредитам, представляемым юридическим лицам, письма филиала ОАО Ханты-Мансийский банк в г. Нефтеюганске от 04.10.2012 N 01-15/6581, от 05.10.2012 N 01-15/6599 с приложениями NN 1, 2, 3.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Зодчий" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поясняет, что при размещении Департаментом извещения о проведении торгов было указано на отсутствие обременений в отношении земельного участка, передаваемого в аренду. В связи с занятием земельного участка другим лицом, ответчик получал отказы подрядчиков от проведения изыскательских работ, поэтому подготовительные работы по строительству не могли осуществляться, а также ответчик не мог получить разрешение на строительство. Кроме того, ООО "Зодчий" обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендная плата внесена за период с 09.09.2011 по 09.09.2012, тогда как земельный участок передан 21.11.2011 (дело N А75-9074/2012). В ходе рассмотрения дела N А75-9074/2012 выяснилось, что спорный земельный участок находился в аренде у ИП Наджафова А.Г., и решением от 16.02.2007 по делу N А75-328/2007 суд обязал указанное лицо снести торговый павильон и возвратить земельный участок, что ИП Наджафов А.Г. не исполнил. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, что Департамент действовал недобросовестно и ввел в заблуждение ООО "Зодчий". К письменным уточнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
На вопрос суда об использовании ответчиком земельного участка, представитель ООО "Зодчий" ответил утвердительно, пояснил, что на земельном участке построен дом, который 30.03.2012 должен вводиться в эксплуатацию.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и уточнениям к ней, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представить документы суду первой инстанции..
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше доказательств по причинам, не зависящим от ответчика, ООО "Зодчий" не обосновало.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 30.08.2009 б/н Департамент (арендодатель) и ООО "Зодчий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 (л.д. 11-16 т. 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск. 11 микрорайон, участок N 101/1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:20:000039:56, площадь - 0,4763 га.
Границы участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора) (л.д. 16 т. 1).
Разрешенное использование участка - жилищное строительство (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен сторонами равным одному году - с 09.09.2011 по 09.09.2012 (пункт 1.4 договора).
Задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 4.1 договора).
По результатам аукциона размер годовой арендной платы права на заключение договора аренды земельного участка устанавливается в сумме 703 144 руб. (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
За просрочку уплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2011, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 20-21 т. 1).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.12.2011, ему присвоен номер регистрации 86-86-04/048/2011-307 (т. 1 л.д. 15 оборот).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.08.2011 ответчиком во исполнение пункта 4.1 договора внесен по платежному поручению от 16.08.2011 N 381 задаток в сумме 140 628 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
Исходя из даты подписания договора (19.09.2011), полная оплата стоимости права на заключение договора подлежала внесению не позднее 28.09.2011.
В связи с нарушением сроков внесения платы: платежным поручением от 16.11.2011 N 485 внесена сумма 562 512 руб. 20 коп.; платежным поручением от 17.11.2011 N 500 внесена сумма 3 руб., Департамент, руководствуясь пунктом 7.3 договора, за период с 29.09.2011 по 15.11.2011 начислил пеню в сумме 27 000 руб. 73 коп., о необходимости оплаты которой уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением от 12.05.2012 N 3940/12-0 (л.д. 17-18 т. 1).
Ссылаясь на вину Департамента, выразившуюся в непредставлении земельного участка в срок, ООО "Зодчий" требование о погашении неустойки не выполнило.
Судом первой инстанции правильно установлен факт несвоевременного внесения платежей, в связи с чем обоснованно взыскана договорная неустойка.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство единовременно, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, установленную по результатам аукциона, в размере 703 144 руб.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 4.2 договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений не следует, что сторонами достигнуто соглашение о внесении арендной платы с момента передачи земельного участка арендатору.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы, подлежащей внесению единовременно в срок 10 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по уплате суммы в указанный срок.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока внесения арендной платы. Следовательно, оснований для невнесения арендной платы в срок до 28.09.2011, не имеется.
В установленном законом порядке договор аренды (в целом или в части каких-либо отдельных условий) ответчиком не оспорен, и недействительным не признан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока внесения арендной платы и обоснованности начисления неустойки.
Как указывалось выше, за просрочку уплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 27 000 руб. 73 коп. за период с 29.09.2011 по 15.11.2011, основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.
Возражая против расчета истца, ответчик указывает на несоразмерность неустойки в связи с превышением средней процентной ставки по кредиту для субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Зодчий" таких доказательств не представило.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.
Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (от 17 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.
Возражения ответчика - ООО "Зодчий", основанные на обстоятельствах по делу N А75-9074/2012, на которые он ссылается, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционная жалоба ООО "Зодчий" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "Зодчий".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)