Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкасова Александра Васильевича
апелляционное производство N 05АП-9106/2012
на решение от 28.08.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-15982/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРНИП 311253905300033, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 22.02.2011 ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007) о признании незаконным решения
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 29/03/02-08/24562, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 210;
- индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. - не явился;
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 24.04.2012 N 29/02/02-13/8380 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 3 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин; обязании Департамента принять распоряжение о предварительном согласовании ИП Черкасову А.В. места размещения объекта на земельном участке площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 3 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предпринимателя обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А именно указывает, что заявитель и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательность.
В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Черкасов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.08.2011 индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка примерной площадью 1400 кв. м в районе ул. Черняховского, 3, в г. Владивостоке для строительства магазина.
Департамент 01.11.2011 обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1400 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин.
Распоряжением от 26.01.2012 N 133 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдало предпринимателю акт выбора спорного участка для строительства магазина и утвердило схему расположения земельного участка к указанному акту.
Письмом N 29/02/02-13/8380 от 24.04.2012 Департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта по причине нахождения в границах спорного земельного участка объектов, обозначенных на схеме расположения участка "МН".
Предприниматель Черкасов А.В., не согласившись с отказом Департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пунктами 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не называет в качестве основания для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, и предполагает возможность принятия уполномоченным органом решения в отношении испрашиваемого земельного участка при условии, что данный участок является свободным, и в отношении него ранее не принимались решения о предоставлении в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый участок не свободен от прав третьих лиц.
Из представленных в материалы дела графических материалов и содержания акта выбора, на спорном земельном участке расположено множество объектов, обозначенных "МН", что согласно ст. ст. 209, 606, 611 ГК РФ препятствует предоставлению данного земельного участка заявителю, так как приведет к нарушению прав собственников указанных объектов.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю, поскольку он фактически занят имуществом третьих лиц.
Судом первой инстанции верно указано, что предварительное согласование места размещения объекта это одна из стадий предоставления земельного участка для строительства, решение о предварительном согласовании является основанием для выполнения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет и предоставления сформированного земельного участка заинтересованному лицу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись правовые основания для отказа предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку участок не является пригодным для его использования под строительство магазина в связи с нахождение на нем объектов, принадлежащих третьим лицам.
Довод заявителя о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов (металлических гаражей), права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не препятствует его предоставлению, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни заявитель, ни Департамент не представили суду доказательств того, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся третьим лицам для расположения на нем металлических гаражей.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов как к этому участку, так и к соседним. По смыслу норм ГрК РФ, регламентирующих порядок и виды планировки застройки территории, недопустимо формирование земельных участков, приводящее к вклиниванию, изломанности границ, невозможности использования объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, приведет к наложению объекта капитального строительства на уже имеющиеся на земельном участке объекты, и, соответственно к невозможности использования данных гаражей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что вывод Департамента о невозможности предварительного согласования места размещения объекта в границах спорного земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, и заявитель не лишен возможности испрашивать иной земельный участок.
Делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом, суд обоснованно исходил из того, что в качестве такого основания недостаточно намерения общества получить спорный земельный участок под строительство магазина, который на данный момент является непригодным к такому использованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются необоснованными, поскольку согласно пункту 27 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с чем неявка заявителя в судебное заседание суда не является препятствием для перехода суда к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, поскольку возражений в этом заявителем в суд первой инстанции заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, довод о невозможности участия в судебном заседании представителя предпринимателя в связи с задержкой в другом судебном заседании, судебной коллегией также отклоняется, поскольку нахождение представителя в другом судебном процессе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного представителя предпринимателя, либо самого предпринимателя лично. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-15982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-9106/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15982/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9106/2012
Дело N А51-15982/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкасова Александра Васильевича
апелляционное производство N 05АП-9106/2012
на решение от 28.08.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-15982/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРНИП 311253905300033, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 22.02.2011 ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007) о признании незаконным решения
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 29/03/02-08/24562, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 210;
- индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. - не явился;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 24.04.2012 N 29/02/02-13/8380 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 3 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин; обязании Департамента принять распоряжение о предварительном согласовании ИП Черкасову А.В. места размещения объекта на земельном участке площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 3 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предпринимателя обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А именно указывает, что заявитель и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательность.
В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Черкасов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.08.2011 индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка примерной площадью 1400 кв. м в районе ул. Черняховского, 3, в г. Владивостоке для строительства магазина.
Департамент 01.11.2011 обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1400 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин.
Распоряжением от 26.01.2012 N 133 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдало предпринимателю акт выбора спорного участка для строительства магазина и утвердило схему расположения земельного участка к указанному акту.
Письмом N 29/02/02-13/8380 от 24.04.2012 Департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта по причине нахождения в границах спорного земельного участка объектов, обозначенных на схеме расположения участка "МН".
Предприниматель Черкасов А.В., не согласившись с отказом Департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пунктами 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не называет в качестве основания для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, и предполагает возможность принятия уполномоченным органом решения в отношении испрашиваемого земельного участка при условии, что данный участок является свободным, и в отношении него ранее не принимались решения о предоставлении в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый участок не свободен от прав третьих лиц.
Из представленных в материалы дела графических материалов и содержания акта выбора, на спорном земельном участке расположено множество объектов, обозначенных "МН", что согласно ст. ст. 209, 606, 611 ГК РФ препятствует предоставлению данного земельного участка заявителю, так как приведет к нарушению прав собственников указанных объектов.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю, поскольку он фактически занят имуществом третьих лиц.
Судом первой инстанции верно указано, что предварительное согласование места размещения объекта это одна из стадий предоставления земельного участка для строительства, решение о предварительном согласовании является основанием для выполнения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет и предоставления сформированного земельного участка заинтересованному лицу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись правовые основания для отказа предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку участок не является пригодным для его использования под строительство магазина в связи с нахождение на нем объектов, принадлежащих третьим лицам.
Довод заявителя о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов (металлических гаражей), права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не препятствует его предоставлению, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни заявитель, ни Департамент не представили суду доказательств того, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся третьим лицам для расположения на нем металлических гаражей.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов как к этому участку, так и к соседним. По смыслу норм ГрК РФ, регламентирующих порядок и виды планировки застройки территории, недопустимо формирование земельных участков, приводящее к вклиниванию, изломанности границ, невозможности использования объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, приведет к наложению объекта капитального строительства на уже имеющиеся на земельном участке объекты, и, соответственно к невозможности использования данных гаражей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что вывод Департамента о невозможности предварительного согласования места размещения объекта в границах спорного земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, и заявитель не лишен возможности испрашивать иной земельный участок.
Делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом, суд обоснованно исходил из того, что в качестве такого основания недостаточно намерения общества получить спорный земельный участок под строительство магазина, который на данный момент является непригодным к такому использованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются необоснованными, поскольку согласно пункту 27 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с чем неявка заявителя в судебное заседание суда не является препятствием для перехода суда к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, поскольку возражений в этом заявителем в суд первой инстанции заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, довод о невозможности участия в судебном заседании представителя предпринимателя в связи с задержкой в другом судебном заседании, судебной коллегией также отклоняется, поскольку нахождение представителя в другом судебном процессе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного представителя предпринимателя, либо самого предпринимателя лично. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-15982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)