Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (СНТ "Анфалово-1", ИНН: 5005017328, ОГРН: 1035001304084) - Бедретдинов Р.Ш., представитель по доверенности б/н от 01.05.2010, Бармина И.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2010,
от заинтересованного лица (СНТ "Анфалово", ИНН: 5005017303, ОГРН: 1035001308088) - председатель Тихонов Р.В. (паспорт), Самсонова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012,
от третьих лиц:
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Анфалово-1" и на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-33810/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по заявлению СНТ "Анфалово-1" к СНТ "Анфалово", при участии третьих лиц - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия,
установил:
садовое некоммерческое товарищество "Анфалово-1" (далее - СНТ "Анфалово-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Анфалово" (далее - СНТ "Анфалово") об определении местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040216:77 по характерным точкам н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18 согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Баженовым Алексеем Викторовичем; об обязании СНТ "Анфалово" восстановить положение, существовавшее до нарушения права: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать въездные ворота между земельными участками СНТ "Анфалово" и СНТ "Анфалово-1" и восстановить глухую секцию забора, а также перестать самовольно использовать проезд по территории СНТ "Анфалово-1" без соответствующего разрешения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Анфалово-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании прекратить самовольное использование проезда по территории СНТ "Анфалово-1" без соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель СНТ "Анфалово-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель СНТ "Анфалово" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании прекратить самовольное использование проезда по территории СНТ "Анфалово-1" без соответствующего разрешения.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Администрации Воскресенского района от 10.11.1992 N 979р СНТ "Анфалово-1" выдано свидетельство N 175 от 30.11.1992 на право коллективно-совместной собственности на землю общего пользования 1,1 га.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СНТ "Анфалово-1" указывает на тот факт, что собственником смежного земельного участка СНТ "Анфалово" предпринят несанкционированный демонтаж одной из секций забора, разделяющего два СНТ, установлены ворота, а также эксплуатируется дорога, расположенная в пределах границ СНТ "Анфалово-1".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В рассматриваемом деле иск обоснован тем, что СНТ "Анфалово-1" является собственником забора - движимого имущества - разделяющего два товарищества, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное право, а также понесенных расходов на его возведение (договор подряда на осуществление строительных работ по установке забора, источник финансирования строительства, иная разрешительная документация), доказательства государственной регистрации права собственности в отношении дороги, проложенной по территории СНТ "Анфалово-1" (ст. ст. 130, 131 ГК РФ), материалы дела не содержат.
Также СНТ "Анфалово-1" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвел установку въездных ворот между земельными участками СНТ "Анфалово-1" и СНТ "Анфалово", а последний осуществил их демонтаж, а, равно как, и, совершение ответчиком действий по самовольному использованию дороги проложенной по территории СНТ "Анфалово-1", и причиненного в результате этого ущерба, нарушающих право собственности или законного владения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-33810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33810/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А41-33810/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (СНТ "Анфалово-1", ИНН: 5005017328, ОГРН: 1035001304084) - Бедретдинов Р.Ш., представитель по доверенности б/н от 01.05.2010, Бармина И.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2010,
от заинтересованного лица (СНТ "Анфалово", ИНН: 5005017303, ОГРН: 1035001308088) - председатель Тихонов Р.В. (паспорт), Самсонова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012,
от третьих лиц:
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Анфалово-1" и на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-33810/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по заявлению СНТ "Анфалово-1" к СНТ "Анфалово", при участии третьих лиц - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия,
установил:
садовое некоммерческое товарищество "Анфалово-1" (далее - СНТ "Анфалово-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Анфалово" (далее - СНТ "Анфалово") об определении местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040216:77 по характерным точкам н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18 согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Баженовым Алексеем Викторовичем; об обязании СНТ "Анфалово" восстановить положение, существовавшее до нарушения права: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать въездные ворота между земельными участками СНТ "Анфалово" и СНТ "Анфалово-1" и восстановить глухую секцию забора, а также перестать самовольно использовать проезд по территории СНТ "Анфалово-1" без соответствующего разрешения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Анфалово-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании прекратить самовольное использование проезда по территории СНТ "Анфалово-1" без соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель СНТ "Анфалово-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель СНТ "Анфалово" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании прекратить самовольное использование проезда по территории СНТ "Анфалово-1" без соответствующего разрешения.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Администрации Воскресенского района от 10.11.1992 N 979р СНТ "Анфалово-1" выдано свидетельство N 175 от 30.11.1992 на право коллективно-совместной собственности на землю общего пользования 1,1 га.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СНТ "Анфалово-1" указывает на тот факт, что собственником смежного земельного участка СНТ "Анфалово" предпринят несанкционированный демонтаж одной из секций забора, разделяющего два СНТ, установлены ворота, а также эксплуатируется дорога, расположенная в пределах границ СНТ "Анфалово-1".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В рассматриваемом деле иск обоснован тем, что СНТ "Анфалово-1" является собственником забора - движимого имущества - разделяющего два товарищества, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное право, а также понесенных расходов на его возведение (договор подряда на осуществление строительных работ по установке забора, источник финансирования строительства, иная разрешительная документация), доказательства государственной регистрации права собственности в отношении дороги, проложенной по территории СНТ "Анфалово-1" (ст. ст. 130, 131 ГК РФ), материалы дела не содержат.
Также СНТ "Анфалово-1" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвел установку въездных ворот между земельными участками СНТ "Анфалово-1" и СНТ "Анфалово", а последний осуществил их демонтаж, а, равно как, и, совершение ответчиком действий по самовольному использованию дороги проложенной по территории СНТ "Анфалово-1", и причиненного в результате этого ущерба, нарушающих право собственности или законного владения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-33810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)