Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.И. и Р. к Б.Т.С. об установлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов Г.И., Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований Г.И. и Р. к Б.Т.С. об установлении границы земельного участка между домовладением N "а" и домовладением N по <адрес> по точкам с точки н1, н2, с отступлением от точки н3, н4 на 1 м в сторону домовладения N и далее по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10 по точку н11, и обязать ответчика Б.Т.С. перенести находящиеся на их земельном участке сараи, туалет, калитку и пристройку при домовладении N по <адрес> на соответствующее действующим нормам и правилам ПБ и СНиП расстояние от смежной границы на земельный участок Б.Т.С., отказать;
- С закреплением месторасположения границ между земельными участками домовладений N и 160а по <адрес> по фактически существующей в соответствии с межевым планом от 07.12.2011 года, выполненным ООО "Азимут" по точкам координат н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Г.И. и Р., представителя истца Г.И. - адвоката Кретовой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б.Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.И., Р. обратились в суд с иском к Б.Т.С. об установлении межевой границы и устранении препятствий. Свои требования мотивировали тем, что Р. на основании договора купли-продажи от 24.04.2008 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес>, истцу Г.И. на основании договора купли продажи от 14.09.2010 года принадлежит также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 20 сентября 2011 года истцы обратились в ООО "Азимут" к кадастровому инженеру о производстве кадастровых работ для подготовки межевого плана земельного участка при домовладении. 07.12.2011 года был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При согласовании местоположения границ земельного участка, граница с точки н1 по точку н11 была не согласована с собственником смежного земельного участка Б.Т.Г. Кроме того, на земельном участке Б.Т.С. расположены сараи, туалет, калитка и пристройки, которые не соответствуют действующим нормам и правилам ПБ и СНиП, нарушают их права.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили установить межевую границу земельного участка между домовладением N "а" и домовладением N по <адрес> по точкам с точки н1, н2, с отступлением от точки н3, н4 на 1 м в сторону домовладения N и далее по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10 по точку н11; устранить все нарушения их права в пользовании земельным участком площадью 281 (плюс - минус) 6 кв. м, а именно: обязать ответчика Б.Т.С. перенести находящееся на их земельном участке сараи, туалет, калитку и пристройку при домовладении N по <адрес> на соответствующее действующим нормам и правилам ПБ и СНиП расстояние от смежной границы на земельный участок Б.Т.С.
Определением суда от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Г.И., Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, решение суда основано на недостоверных показаниях бывших собственников домовладения N" по <адрес> К. и Г.Т. Суд в нарушении ст. 233 ГПК РФ вынес не заочное решение, а также незаконно применил ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле домовладения Nа по <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а находится в совместном долевом пользовании истцов. Ответчику Б.Т.С. принадлежит 43/50 доли домовладения N по <адрес>, 7/50 доли принадлежит Я.Н. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчиков.
Из материалов дела следует, что согласно архивной выписке о 03.07.2008 г. (т. 1 л.д. 87) в соответствии с решением Исполкома <адрес> горсовета депутатов трудящихся от 21 апреля 1950 г. N Я.С. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок N по <адрес>, площадью 600 кв. м.
Согласно архивной выписке из решения N от 27.10.1989 года исполкома <адрес> горсовета депутатов <адрес> в соответствии с решением облисполкома N от 15.05.1988 г., решено изъять часть земельного участка площадью 300 кв. м и отвести его под строительство дома N, оставив под домовладением N кв. м (т. 1 л.д. 129).
На основании типового договора от 10.02.1990 г. (т. 1 л.д. 131) земельный участок был отведен под строительство дома N а (по фасаду 9 м, по задней 9 м, по правой и левой меже по 33.40 м).
В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Судом установлено, что 27.02.2008 года согласно акту согласования при изготовлении межевого дела ООО "Альянс" граница между домами N и N была согласована собственниками Б.Т.С. и Г.Т. по месту положения существующей границы и граница земельного участка N, была установлена в соответствии со схемой (Приложение к акту (т. 1 л.д. 80). Земельный участок при домовладении N по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2008 г. с кадастровым номером N с указанием площади 554 кв. м.
Для разрешения возникших вопросов, связанных с заявленными требованиями, в связи с необходимостью специальных познаний, судом первой инстанции в соответствие со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, фактическая граница земельных участков между спорными домовладениями не соответствует межевым границам участка, выделенным для домовладения Nа по <адрес>. В связи с отсутствием в представленных эксперту документах сведений о том, на каком расстоянии от жилого дома N проходила граница между спорными земельными участками и сведений о том, на каком расстоянии от жилого дома N проходила данная межевая граница, определить как на местности проходила межевая граница между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами эксперту не представляется возможным. На усмотрение суда предложен вариант определения местоположения границы по фактически существующей на момент проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных суду доказательств следует, что имеющаяся в настоящее время граница между земельными участками домовладений N и Nа существовала длительное время и не подвергалась изменению впоследствии, в том числе после смены собственников.
Доказательств в подтверждение того, что именно за счет земельного участка, находящегося во владении ответчиков, были нарушены права истцов по пользованию земельным участком, что данный земельный участок был уменьшен, истцами не представлено.
Судом установлено и следует из материалов дела на земельном участке ответчиков расположены хозяйственные постройки - сарай, туалет, калитка и пристройка к домовладению. Согласно технического паспорта жилого <адрес> указанные строения 1949 года постройки.
Доказательств, подтверждающих, что данные постройки нарушают права истцов, материалы дела не содержат и истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст. 233 ГПК РФ являются необоснованными, как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана доля Я.Н. в домовладении N по <адрес>, по мнению коллегии является опиской и не может служить основанием для отмены судебного решения. Права Я.Н. при рассмотрении дела нарушены не были, так как он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей К. и Г.Т., поскольку данные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, подтверждающих, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания: "С закреплением местоположения границ между земельными участками домовладений N и N по <адрес> по фактически существующей в соответствии с межевым планом от 07.12.2011 года, выполненным ООО "Азимут" по точкам координат н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11", поскольку суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков согласованна 27.02.2008 года, в последующем не менялась, соответственно не подлежат повторному согласованию с учетом требований ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.И., Р. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания: "С закреплением месторасположения границ между земельными участками домовладений N и N по <адрес> по фактически существующей в соответствии с межевым планом от 07.12.2011 года, выполненным ООО "Азимут" по точкам координат н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-568-2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-568-2013
Судья: Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.И. и Р. к Б.Т.С. об установлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов Г.И., Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований Г.И. и Р. к Б.Т.С. об установлении границы земельного участка между домовладением N "а" и домовладением N по <адрес> по точкам с точки н1, н2, с отступлением от точки н3, н4 на 1 м в сторону домовладения N и далее по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10 по точку н11, и обязать ответчика Б.Т.С. перенести находящиеся на их земельном участке сараи, туалет, калитку и пристройку при домовладении N по <адрес> на соответствующее действующим нормам и правилам ПБ и СНиП расстояние от смежной границы на земельный участок Б.Т.С., отказать;
- С закреплением месторасположения границ между земельными участками домовладений N и 160а по <адрес> по фактически существующей в соответствии с межевым планом от 07.12.2011 года, выполненным ООО "Азимут" по точкам координат н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Г.И. и Р., представителя истца Г.И. - адвоката Кретовой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б.Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.И., Р. обратились в суд с иском к Б.Т.С. об установлении межевой границы и устранении препятствий. Свои требования мотивировали тем, что Р. на основании договора купли-продажи от 24.04.2008 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес>, истцу Г.И. на основании договора купли продажи от 14.09.2010 года принадлежит также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 20 сентября 2011 года истцы обратились в ООО "Азимут" к кадастровому инженеру о производстве кадастровых работ для подготовки межевого плана земельного участка при домовладении. 07.12.2011 года был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При согласовании местоположения границ земельного участка, граница с точки н1 по точку н11 была не согласована с собственником смежного земельного участка Б.Т.Г. Кроме того, на земельном участке Б.Т.С. расположены сараи, туалет, калитка и пристройки, которые не соответствуют действующим нормам и правилам ПБ и СНиП, нарушают их права.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили установить межевую границу земельного участка между домовладением N "а" и домовладением N по <адрес> по точкам с точки н1, н2, с отступлением от точки н3, н4 на 1 м в сторону домовладения N и далее по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10 по точку н11; устранить все нарушения их права в пользовании земельным участком площадью 281 (плюс - минус) 6 кв. м, а именно: обязать ответчика Б.Т.С. перенести находящееся на их земельном участке сараи, туалет, калитку и пристройку при домовладении N по <адрес> на соответствующее действующим нормам и правилам ПБ и СНиП расстояние от смежной границы на земельный участок Б.Т.С.
Определением суда от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Г.И., Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, решение суда основано на недостоверных показаниях бывших собственников домовладения N" по <адрес> К. и Г.Т. Суд в нарушении ст. 233 ГПК РФ вынес не заочное решение, а также незаконно применил ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле домовладения Nа по <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а находится в совместном долевом пользовании истцов. Ответчику Б.Т.С. принадлежит 43/50 доли домовладения N по <адрес>, 7/50 доли принадлежит Я.Н. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчиков.
Из материалов дела следует, что согласно архивной выписке о 03.07.2008 г. (т. 1 л.д. 87) в соответствии с решением Исполкома <адрес> горсовета депутатов трудящихся от 21 апреля 1950 г. N Я.С. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок N по <адрес>, площадью 600 кв. м.
Согласно архивной выписке из решения N от 27.10.1989 года исполкома <адрес> горсовета депутатов <адрес> в соответствии с решением облисполкома N от 15.05.1988 г., решено изъять часть земельного участка площадью 300 кв. м и отвести его под строительство дома N, оставив под домовладением N кв. м (т. 1 л.д. 129).
На основании типового договора от 10.02.1990 г. (т. 1 л.д. 131) земельный участок был отведен под строительство дома N а (по фасаду 9 м, по задней 9 м, по правой и левой меже по 33.40 м).
В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Судом установлено, что 27.02.2008 года согласно акту согласования при изготовлении межевого дела ООО "Альянс" граница между домами N и N была согласована собственниками Б.Т.С. и Г.Т. по месту положения существующей границы и граница земельного участка N, была установлена в соответствии со схемой (Приложение к акту (т. 1 л.д. 80). Земельный участок при домовладении N по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2008 г. с кадастровым номером N с указанием площади 554 кв. м.
Для разрешения возникших вопросов, связанных с заявленными требованиями, в связи с необходимостью специальных познаний, судом первой инстанции в соответствие со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, фактическая граница земельных участков между спорными домовладениями не соответствует межевым границам участка, выделенным для домовладения Nа по <адрес>. В связи с отсутствием в представленных эксперту документах сведений о том, на каком расстоянии от жилого дома N проходила граница между спорными земельными участками и сведений о том, на каком расстоянии от жилого дома N проходила данная межевая граница, определить как на местности проходила межевая граница между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами эксперту не представляется возможным. На усмотрение суда предложен вариант определения местоположения границы по фактически существующей на момент проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных суду доказательств следует, что имеющаяся в настоящее время граница между земельными участками домовладений N и Nа существовала длительное время и не подвергалась изменению впоследствии, в том числе после смены собственников.
Доказательств в подтверждение того, что именно за счет земельного участка, находящегося во владении ответчиков, были нарушены права истцов по пользованию земельным участком, что данный земельный участок был уменьшен, истцами не представлено.
Судом установлено и следует из материалов дела на земельном участке ответчиков расположены хозяйственные постройки - сарай, туалет, калитка и пристройка к домовладению. Согласно технического паспорта жилого <адрес> указанные строения 1949 года постройки.
Доказательств, подтверждающих, что данные постройки нарушают права истцов, материалы дела не содержат и истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст. 233 ГПК РФ являются необоснованными, как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана доля Я.Н. в домовладении N по <адрес>, по мнению коллегии является опиской и не может служить основанием для отмены судебного решения. Права Я.Н. при рассмотрении дела нарушены не были, так как он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей К. и Г.Т., поскольку данные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, подтверждающих, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания: "С закреплением местоположения границ между земельными участками домовладений N и N по <адрес> по фактически существующей в соответствии с межевым планом от 07.12.2011 года, выполненным ООО "Азимут" по точкам координат н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11", поскольку суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков согласованна 27.02.2008 года, в последующем не менялась, соответственно не подлежат повторному согласованию с учетом требований ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.И., Р. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания: "С закреплением месторасположения границ между земельными участками домовладений N и N по <адрес> по фактически существующей в соответствии с межевым планом от 07.12.2011 года, выполненным ООО "Азимут" по точкам координат н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)