Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Николаенко М.П., адвоката Рожанской Н.Т. по доверенности от 27.07.2007 и ордеру N 000091 от 04.02.2008,
от ответчиков:
Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района - Казаковой В.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 2,
ИП Казанникова А.Д. - не явился, уведомление от 19.01.2008 N 51791,
ИП Миронова И.Н. - не явился, уведомление от 19.01.2008 N 51792,
от третьего лица - не явился, уведомление от 21.01.2008 N 51973,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N А53-11449/2007-С2-50
по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича
к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района,
индивидуальному предпринимателю Казанникову Александру Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Миронову Ивану Николаевичу
при участии третьего лица:
Управления сельского хозяйства Администрации Белокалитвенского района Ростовской области
об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и запрещении проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Басовой Л.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаенко Михаил Петрович (далее ИП Николаенко М.П.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района (далее Комитет по управлению имуществом), индивидуальному предпринимателю Казанникову Александру Дмитриевичу (далее ИП Казанников А.Д.), индивидуальному предпринимателю Миронову Ивану Николаевичу (далее ИП Миронов И.Н.) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым (условным) номером 61:04:43 00 00:7347 площадью 268 га, расположенным в земельном массиве бывшего колхоза "Донец" Белокалитвинского района Ростовской области, запретив Комитету по управлению имуществом проводить торги по продаже права на заключение договоров аренды данного земельного участка, обязав Миронова И.Н. и Казанникова А.Д. передать земельный участок в пользование истцу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличия у него какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка как основного элемента виндикационного и негаторного иска, использование земельного участка ИП Мироновым И.Н. и ИП Казанниковым А.Д. прекращено, требование о запрете органу местного самоуправления проводить торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, при наличии заявлений о нескольких заинтересованных лиц, противоречит требованиям действующего законодательства.
ИП Николаенко М.П. обжаловал решение суда от 28.11.2007 в порядке установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд не учел требования ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка от 08.08.2001 N 22, заключенный сроком на 10 лет, расторгнут с момента заключения соглашения от 26.04.2004. Истец действительно заключил указанное соглашение о расторжении договора аренды, однако не зарегистрировал его. Обременение не было снято, на момент предъявления иска договор аренды от 08.08.2001 N 22 являлся действующим. У Администрации Белокалитвинского района не было оснований для заключения договора аренды земельного участка как с ООО "КФХ "Николаенко", так и с ответчиками ИП Мироновым И.Н. и ИП Казанниковым А.Д. Заключенные с указанными лицами договоры недействительны и не влекут правовых последствий в силу ст. ст. 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по созданию ООО "КФХ "Николаенко" является мнимой, не влечет правовых последствий, в силу этого являются недействительными заключенный с указанным обществом договор аренды земельного участка от 27.04.2007 N 52 и акты передачи земельного участка от 27.04.2004. Факт оплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком после 2004 года подтверждается не только платежными документами, но и актами сверок. От пользования земельными участками ИП Миронов И.Н. и ИП Казанников не отказались, земельные участки не используются в связи с окончанием полевых работ до весны 2008 года. Акты состояния земельного участка подписаны не всеми указанными в них лицами, в связи с чем, данные акты не могут приниматься судом как доказательства ненадлежащего использования истцом земельного участка.
Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района апелляционную жалобу не признал, в отзыве указал, что договор аренды от 08.08.2001 расторгнут соглашением сторон от 26.04.2004 по заявлению Николаенко М.И. о переоформлении договора с КФХ "Николаенко" на ООО "КФХ "Николаенко". Правообладателем земельного участка площадью 268 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок на территории СХПК "Донец" в контурах 63,64,65 является муниципальное образование "Белокалитвинский район". Утверждения истца о нарушении его законных прав как арендатора земельного участка необоснованны. Решением суда по делу N А53-27638/2005-С4-41 от 22.12.2005 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "КФХ "Николаенко" арендной платы в размере 23480 руб. 73 коп. и обязании передать Комитету по управлению имуществом спорный земельный участок. В ходе исполнительного производства земельный участок передан по акту от 31.05.2006. Решением КУИ Администрации Белокалитвинского района от 30.12.2007 N 719 земельный участок площадью 268 га был изъят у ООО "КФХ "Николаенко" и передан в невостребованный районный фонд перераспределения. Решением КУИ Администрации Белокалитвинского района от 21.02.2007 N 131 были сформированы два земельных участка площадью 2064000 кв. м и площадью 490000 кв. м. Относительно указанных земельных участков было принято решение о продаже права на заключение договора аренды и опубликовано соответствующее объявление в газете "Перекресток" от 17.03.2007 N 51-52 (11566-11-567). В связи с поступлением двух заявлений на каждый из указанных участков Комитетом по управлению имуществом принято решение о проведении аукциона. В связи с принятием обеспечительных мер по рассматриваемому делу торги не состоялись, в настоящее время никому не переданы.
ИП Миронов И.Н. и ИП Казанников представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что истец обосновывает свои требования отсутствием государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, однако суду была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2007, согласно которой правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование "Белокалитвинский район", ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда первой инстанции от 28.11.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Миронов И.Н., ИП Казанников и Управление сельского хозяйства Администрации Белокалитвенского района Ростовской области в судебное заседание не явились. Согласно свидетельству серии 61 N 005306251 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2007 внесена запись N 2076142011658 о ликвидации Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Белокалитвенского района Ростовской области. В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании заявки КФХ "Николаенко" было издано Постановление Главы администрации г. Белая Калитва и района N 83 от 10.04.2001 о передаче земельных участков общей площадью 268 га, в том числе 252 га сельскохозяйственных угодий, из них 225 га (пашни), 27 га (пастбища), 6 га (древесно-кустарниковых насаждений), 4 га (под дорогами) и 3 га (прочих) КФХ "Николаенко" сроком на 10 лет из земель районного фонда перераспределения.
08.08.2001 г. между Администрацией г. Белая Калитва и истцом по делу был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 268 га с кадастровым номером 61:04:43 для производства сельскохозяйственной продукции. Из плана земельного участка, предоставляемому в аренду, являющегося приложением к договору аренды, следует, что КФХ "Николаенко" были предоставлены в аренду земельные участки, обозначенные на плане под номерами 63 площадью 81,4 га, 64 площадью 91, 4 га, 65 площадью 52 га, пастбища, находящиеся на плане между земельным участком под номером 64 и 65 площадью 27 га.
Срок договора аренды определен 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 12.09.2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 61-47-44/2001-115, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.05.2007 г. N 07/057/2007-84 (л.д. 26 т. 1).
26 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва, которому были переданы полномочия по заключенным Администрацией г. Белая Калитва договорам аренды, и истцом по делу было заключено соглашение о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2001 г. N 22.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 26.10.2007 г. N 07/119/2007-231 в Едином государственном реестре прав прекращена запись о государственной регистрации указанного договора аренды (л.д. 53 т. 2).
27 апреля 2004 года на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Белая Калитва от 27.04.2004 г. N 52 между Комитетом и ООО "КФХ "Николаенко" был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:43 площадью 268 га, из них 225 га пашни, 27 га - пастбищ, сроком с 27.04.2004 г. по 26.03.2005 г. (до 1 года) (л.д. 52-53 т. 1).
Как следует из плана земельного участка, предоставленного в аренду, ООО "КФХ "Николаенко" были предоставлены те же земельные участки, что и ранее были предоставлены КФХ "Николаенко" по договору аренды от 08.08.2001 г. (л.д. 54 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2005 г. по делу N А53-27638/2005-С4-41 с ООО "КФХ "Николаенко" было взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом 23490, 73 руб. задолженности по арендной плате, ООО "КФХ Николаенко" обязывалось передать указанный земельный участок Комитету по управлению имуществом. Решение вступило в силу, были выданы исполнительные листы (л.д. 12, 13, 28 - 29 т. 2).
При рассмотрении дела N А53-27638/2005-С4-41 судом дана оценка договору от 27.04.2004 г. N 52, при этом установлен факт его заключения и прекращения в связи с истечением срока аренды 26.03.2005, а также передачи спорного земельного участка ООО "КФХ "Николаенко" и ненадлежащее исполнение последним обязательств по уплате арендных платежей.
Вопрос о законности создания ООО "КФХ "Николаенко" не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.
Земельный участок возвращен Комитету по управлению имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2006 г., составленным судебным приставом-исполнителем Белокалитвенского районного отдела ГУ ФССП (л.д. 18 т. 2).
17 апреля 2006 г. на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района N 168 с Казанниковым А.Д. был заключен договор аренды N 164 земельного участка общей площадью 268 га сроком с 17.04.2006 г. по 16.03.2007 г. (до 1 года). Как следует из плана земельного участка, предоставляемого в аренду, предметом договора являлись те же земельные участки, которые ранее были предоставлены истцу по делу на основании договора аренды от 08.08.2001 г. N 22. Земельные участок был возвращен Казанниковым А.Д. арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2007 г.
В отношении земельного участка площадью 268 га был проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 15.03.2006 г. N 2 04-3/06-0287. Указанному земельному участку по результатам проведенного государственного кадастрового учета присвоен кадастровый номер 61: 04:60 00 10:0672 (предыдущий кадастровый номер 61:04:60 00 10. В кадастровом плане имеется указание на нахождение земельного участка в аренде у ООО "КФХ "Николаенко"
Решением от 21.02.2007 г. N 131 Комитета по управлению имуществом Белокалитвенского района Ростовской области были утверждены материалы по формированию земельных участков и границы земельных участков, расположенных относительно ориентира земель бывшего колхоза "Донец".
Согласно указанному решению были сформированы следующие земельные участки: общей площадью 206, 4 га (2064000 кв. м), из них пашни 163,4 га, пастбищ - 27 га, других земель 10 га, лесов, кустарников 6 га, расположенный относительно ориентира Белокалитвенский района, из земель бывшего колхоза "Донец"; земельный участок общей площадью 49 га пашни, местоположение которого установлено примерно в 500 метрах по направлению на северо-восток от пункта триангуляции "Два брат" от ориентира Белокалитвенский района из земель бывшего колхоза "Донец", контур поля 65 А.
Как следует из чертежей границ земельного участка земельный участок площадью 49 га, контур поля 65а, совпадает с границами земельного участка ранее предоставленного истцу по делу по договору аренды от 08.08.2001 г. N 22, обозначенного на плане под номером 65, за исключением части земельного участка под ГСМ; земельные участки площадью 6 га (3,0 га и 3,0 га) леса, кустарники, относящие к категории лесных земель находятся в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане как лесополоса (кружочкам); участок площадью 10 га с адресным ориентиром Белокалитвенский район, 800 м на северо-восток от пункта триангуляции "Два брата" относящийся к категории "другие земли" находится в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане под номером 65; участок площадью 27 га пастбищ с адресным ориентиром 700 м на север от пункта триангуляции "Два брата" находится в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, частично налагается на земельные участки, обозначенные на плане под номерами 64, 64; земельный участок площадью 82, 4 га пашни с адресным ориентиром 400 м на север от пункта триангуляции "Два брата" находится в границах предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане под номером 63 и частично 64.
Объявление о наличии свободных к предоставлению указанных выше земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано Комитетом по управлению имуществом Белокалитвенского района в газете "Перекресток"N 51-52 от 17.03.2007 г.
Ввиду того, что в отношении указанных земельных участков поступило несколько заявлений от разных лиц - Николаенко М.Н., Миронова И.Н., Казанникова А.Д., решением Комитета от 21.05.2007 г. N 346 им было отказано в предоставлении им земельных участков и принято решение о передаче права аренды на торги.
В связи с принятой определением суда от 21.08.2007 г. по настоящему делу обеспечительной мерой в виде запрета Комитету по управлению имуществом на проведение торгов, торги до настоящего времени не проведены, указанные земельные участки в аренду не предоставлены.
Суд первой инстанции установив, что истцом в качестве основания иска приведены нормы ст. 12 ГК РФ, в то время как заявленные исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом и истребование спорного земельного участка из владения других лиц, рассмотрел заявленные исковые требования в режиме и негаторного и виндикационного исков, в предмет доказывания которых входит наличие у истца права в отношении спорного имущества.
В обоснование наличия у него права аренды в отношении спорного земельного участка истец ссылается на договор аренды земельного участка от 08.08.2001 г. N 22, заявляя о ничтожности заключенного между Комитетом и ООО "КФХ "Николаенко" договора аренды земельного участка от 27.04.2004 г. N 52, ввиду его мнимости.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом пояснений истца по обстоятельствам создания ООО "КФХ "Николаенко" и перезаключения договора аренды на спорный земельный участок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что заключая договор аренды от 27.04.2004 г. N 52 истец заблуждался относительно природы сделки либо ее предмета.
Представленная истцом справка от 26.11.2007 N 240, согласно которой Николаенко М.П. обучался в МОУ "Богоявленская СОШ" в 5 классе в 1968-1969 учебном году не может быть принята в качестве доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, о том, что фактическое использование земельного участка, после подписания соглашения о расторжении договора аренды, свидетельствует об отсутствии у него намерений прекратить арендные отношения, отклонены судом обоснованно.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения.
При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, при наличии волеизъявления сторон на прекращение арендных отношений, неприменимы.
Ссылки истца в подтверждение арендных отношений на наличия на момент подачи иска ограничений (обременений) правообладателя спорного земельного участка в виде аренды безосновательны.
Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае передачи имущества в аренду, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему документы. Договор регистрируется как обременение прав арендодателя.
При наличии соглашения сторон о расторжении договора аренды несвоевременное снятие сторонам сделки обременения (ограничения) в виде аренды не является подтверждением факта существования договорных отношений.
С учетом принципа платности использования земель (ст. 65 Земельного кодекса РФ), судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом в обоснование его доводов платежные документы. Кроме того, исходя из даты и назначений платежей, они не подтверждают то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды 08.08.2001 г. N 22 истец производил оплату арендных платежей за пользование земельным участком именно во исполнение указанного договора.
Ввиду прекращения 26.04.2004 в установленном законом порядке обязательств сторон, вытекающих из договора аренды от 08.08.2001 N 22, у Комитета по управлению имуществом Белокалитвенского района отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, а у истца отсутствует какое-либо право, вытекающие из указанного договора аренды в отношении спорного земельного участка, которое подлежит защите путем понуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решение о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявлении.
В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно требованиям ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и Комитетом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2004 г., предоставленный истцу земельный участок был изъят у истца, хотя документов, свидетельствующих о его фактической передаче истцу по условиям договора аренды (акта приема-передачи) ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
В последующем указанный земельный участок, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2005 г. по делу N А53-27638/2005-С4-41 возвращен органу местного самоуправления по акту от 31.05.2006 г. от ООО "КФХ Николаенко", которому был предоставлен в аренду по договору N 52 от 27.04.2004.
Спорный земельный участок по договору аренды N 164 от 17.04.2006 г. предоставлялся Казанникову А.Д., но возвращен последним по истечении срока договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2007 г.
Таким образом, с момента возврата спорного земельного участка органу местного самоуправления последним землепользователем - Казанниковым А.Д., указанный земельный участок является свободным, подлежащим передаче в аренду гражданам и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления проведены работы по формированию земельного участка путем изготовления проекта его границ, что подтверждается чертежами границ соответствующих земельных участков, сформированных из спорного земельного участка. Границы земельных участков, сформированных из спорного земельного участка утверждены в установленном порядке органом местного самоуправления, что подтверждается решением от 21.02.2007 г. N 131.
Органом местного самоуправления опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, что подтверждается опубликованным в газете "Перекресток" от 17.03.2007 г. информационным сообщением.
Как следует из материалов дела, в отношении указанных в информационном сообщении земельных участков в орган местного самоуправления поступило более чем одно заявление, в том числе и от истца по настоящему делу, в связи с чем, предоставление спорного земельного участка, состоящего в связи с проведением работ по его формированию из трех земельных участков, возможно, в силу прямого указания закона исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
В связи с примененной по ходатайству истца обеспечительной мерой торги по продаже права аренды до настоящего времени не проведены, спорный земельный участок до настоящего времени никому не предоставлен в установленном законом порядке в пользование.
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что фактическими пользователями спорного земельного участка на момент рассмотрения спора являлись предприниматели Казанников А.Д. и Миронов И.Н., что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении негаторного и виндикационного иска.
Требование о запрете органу местного самоуправления производить торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка при наличии заявлений от нескольких заинтересованных лиц, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N А53-11449/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича (ОГРН 304614225800010), уроженца с. Богдановка В-Тепляковского района Луганской области, 03.08.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п.Коксовый, ул. Калинина, д. 14, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 15АП-1044/2007 ПО ДЕЛУ N А53-11449/2007-С2-50
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 15АП-1044/2007
Дело N А53-11449/2007-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Николаенко М.П., адвоката Рожанской Н.Т. по доверенности от 27.07.2007 и ордеру N 000091 от 04.02.2008,
от ответчиков:
Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района - Казаковой В.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 2,
ИП Казанникова А.Д. - не явился, уведомление от 19.01.2008 N 51791,
ИП Миронова И.Н. - не явился, уведомление от 19.01.2008 N 51792,
от третьего лица - не явился, уведомление от 21.01.2008 N 51973,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N А53-11449/2007-С2-50
по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича
к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района,
индивидуальному предпринимателю Казанникову Александру Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Миронову Ивану Николаевичу
при участии третьего лица:
Управления сельского хозяйства Администрации Белокалитвенского района Ростовской области
об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и запрещении проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Басовой Л.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаенко Михаил Петрович (далее ИП Николаенко М.П.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района (далее Комитет по управлению имуществом), индивидуальному предпринимателю Казанникову Александру Дмитриевичу (далее ИП Казанников А.Д.), индивидуальному предпринимателю Миронову Ивану Николаевичу (далее ИП Миронов И.Н.) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым (условным) номером 61:04:43 00 00:7347 площадью 268 га, расположенным в земельном массиве бывшего колхоза "Донец" Белокалитвинского района Ростовской области, запретив Комитету по управлению имуществом проводить торги по продаже права на заключение договоров аренды данного земельного участка, обязав Миронова И.Н. и Казанникова А.Д. передать земельный участок в пользование истцу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличия у него какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка как основного элемента виндикационного и негаторного иска, использование земельного участка ИП Мироновым И.Н. и ИП Казанниковым А.Д. прекращено, требование о запрете органу местного самоуправления проводить торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, при наличии заявлений о нескольких заинтересованных лиц, противоречит требованиям действующего законодательства.
ИП Николаенко М.П. обжаловал решение суда от 28.11.2007 в порядке установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд не учел требования ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка от 08.08.2001 N 22, заключенный сроком на 10 лет, расторгнут с момента заключения соглашения от 26.04.2004. Истец действительно заключил указанное соглашение о расторжении договора аренды, однако не зарегистрировал его. Обременение не было снято, на момент предъявления иска договор аренды от 08.08.2001 N 22 являлся действующим. У Администрации Белокалитвинского района не было оснований для заключения договора аренды земельного участка как с ООО "КФХ "Николаенко", так и с ответчиками ИП Мироновым И.Н. и ИП Казанниковым А.Д. Заключенные с указанными лицами договоры недействительны и не влекут правовых последствий в силу ст. ст. 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по созданию ООО "КФХ "Николаенко" является мнимой, не влечет правовых последствий, в силу этого являются недействительными заключенный с указанным обществом договор аренды земельного участка от 27.04.2007 N 52 и акты передачи земельного участка от 27.04.2004. Факт оплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком после 2004 года подтверждается не только платежными документами, но и актами сверок. От пользования земельными участками ИП Миронов И.Н. и ИП Казанников не отказались, земельные участки не используются в связи с окончанием полевых работ до весны 2008 года. Акты состояния земельного участка подписаны не всеми указанными в них лицами, в связи с чем, данные акты не могут приниматься судом как доказательства ненадлежащего использования истцом земельного участка.
Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района апелляционную жалобу не признал, в отзыве указал, что договор аренды от 08.08.2001 расторгнут соглашением сторон от 26.04.2004 по заявлению Николаенко М.И. о переоформлении договора с КФХ "Николаенко" на ООО "КФХ "Николаенко". Правообладателем земельного участка площадью 268 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок на территории СХПК "Донец" в контурах 63,64,65 является муниципальное образование "Белокалитвинский район". Утверждения истца о нарушении его законных прав как арендатора земельного участка необоснованны. Решением суда по делу N А53-27638/2005-С4-41 от 22.12.2005 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "КФХ "Николаенко" арендной платы в размере 23480 руб. 73 коп. и обязании передать Комитету по управлению имуществом спорный земельный участок. В ходе исполнительного производства земельный участок передан по акту от 31.05.2006. Решением КУИ Администрации Белокалитвинского района от 30.12.2007 N 719 земельный участок площадью 268 га был изъят у ООО "КФХ "Николаенко" и передан в невостребованный районный фонд перераспределения. Решением КУИ Администрации Белокалитвинского района от 21.02.2007 N 131 были сформированы два земельных участка площадью 2064000 кв. м и площадью 490000 кв. м. Относительно указанных земельных участков было принято решение о продаже права на заключение договора аренды и опубликовано соответствующее объявление в газете "Перекресток" от 17.03.2007 N 51-52 (11566-11-567). В связи с поступлением двух заявлений на каждый из указанных участков Комитетом по управлению имуществом принято решение о проведении аукциона. В связи с принятием обеспечительных мер по рассматриваемому делу торги не состоялись, в настоящее время никому не переданы.
ИП Миронов И.Н. и ИП Казанников представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что истец обосновывает свои требования отсутствием государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, однако суду была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2007, согласно которой правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование "Белокалитвинский район", ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда первой инстанции от 28.11.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Миронов И.Н., ИП Казанников и Управление сельского хозяйства Администрации Белокалитвенского района Ростовской области в судебное заседание не явились. Согласно свидетельству серии 61 N 005306251 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2007 внесена запись N 2076142011658 о ликвидации Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Белокалитвенского района Ростовской области. В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании заявки КФХ "Николаенко" было издано Постановление Главы администрации г. Белая Калитва и района N 83 от 10.04.2001 о передаче земельных участков общей площадью 268 га, в том числе 252 га сельскохозяйственных угодий, из них 225 га (пашни), 27 га (пастбища), 6 га (древесно-кустарниковых насаждений), 4 га (под дорогами) и 3 га (прочих) КФХ "Николаенко" сроком на 10 лет из земель районного фонда перераспределения.
08.08.2001 г. между Администрацией г. Белая Калитва и истцом по делу был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 268 га с кадастровым номером 61:04:43 для производства сельскохозяйственной продукции. Из плана земельного участка, предоставляемому в аренду, являющегося приложением к договору аренды, следует, что КФХ "Николаенко" были предоставлены в аренду земельные участки, обозначенные на плане под номерами 63 площадью 81,4 га, 64 площадью 91, 4 га, 65 площадью 52 га, пастбища, находящиеся на плане между земельным участком под номером 64 и 65 площадью 27 га.
Срок договора аренды определен 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 12.09.2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 61-47-44/2001-115, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.05.2007 г. N 07/057/2007-84 (л.д. 26 т. 1).
26 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва, которому были переданы полномочия по заключенным Администрацией г. Белая Калитва договорам аренды, и истцом по делу было заключено соглашение о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2001 г. N 22.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 26.10.2007 г. N 07/119/2007-231 в Едином государственном реестре прав прекращена запись о государственной регистрации указанного договора аренды (л.д. 53 т. 2).
27 апреля 2004 года на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Белая Калитва от 27.04.2004 г. N 52 между Комитетом и ООО "КФХ "Николаенко" был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:43 площадью 268 га, из них 225 га пашни, 27 га - пастбищ, сроком с 27.04.2004 г. по 26.03.2005 г. (до 1 года) (л.д. 52-53 т. 1).
Как следует из плана земельного участка, предоставленного в аренду, ООО "КФХ "Николаенко" были предоставлены те же земельные участки, что и ранее были предоставлены КФХ "Николаенко" по договору аренды от 08.08.2001 г. (л.д. 54 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2005 г. по делу N А53-27638/2005-С4-41 с ООО "КФХ "Николаенко" было взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом 23490, 73 руб. задолженности по арендной плате, ООО "КФХ Николаенко" обязывалось передать указанный земельный участок Комитету по управлению имуществом. Решение вступило в силу, были выданы исполнительные листы (л.д. 12, 13, 28 - 29 т. 2).
При рассмотрении дела N А53-27638/2005-С4-41 судом дана оценка договору от 27.04.2004 г. N 52, при этом установлен факт его заключения и прекращения в связи с истечением срока аренды 26.03.2005, а также передачи спорного земельного участка ООО "КФХ "Николаенко" и ненадлежащее исполнение последним обязательств по уплате арендных платежей.
Вопрос о законности создания ООО "КФХ "Николаенко" не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.
Земельный участок возвращен Комитету по управлению имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2006 г., составленным судебным приставом-исполнителем Белокалитвенского районного отдела ГУ ФССП (л.д. 18 т. 2).
17 апреля 2006 г. на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района N 168 с Казанниковым А.Д. был заключен договор аренды N 164 земельного участка общей площадью 268 га сроком с 17.04.2006 г. по 16.03.2007 г. (до 1 года). Как следует из плана земельного участка, предоставляемого в аренду, предметом договора являлись те же земельные участки, которые ранее были предоставлены истцу по делу на основании договора аренды от 08.08.2001 г. N 22. Земельные участок был возвращен Казанниковым А.Д. арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2007 г.
В отношении земельного участка площадью 268 га был проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 15.03.2006 г. N 2 04-3/06-0287. Указанному земельному участку по результатам проведенного государственного кадастрового учета присвоен кадастровый номер 61: 04:60 00 10:0672 (предыдущий кадастровый номер 61:04:60 00 10. В кадастровом плане имеется указание на нахождение земельного участка в аренде у ООО "КФХ "Николаенко"
Решением от 21.02.2007 г. N 131 Комитета по управлению имуществом Белокалитвенского района Ростовской области были утверждены материалы по формированию земельных участков и границы земельных участков, расположенных относительно ориентира земель бывшего колхоза "Донец".
Согласно указанному решению были сформированы следующие земельные участки: общей площадью 206, 4 га (2064000 кв. м), из них пашни 163,4 га, пастбищ - 27 га, других земель 10 га, лесов, кустарников 6 га, расположенный относительно ориентира Белокалитвенский района, из земель бывшего колхоза "Донец"; земельный участок общей площадью 49 га пашни, местоположение которого установлено примерно в 500 метрах по направлению на северо-восток от пункта триангуляции "Два брат" от ориентира Белокалитвенский района из земель бывшего колхоза "Донец", контур поля 65 А.
Как следует из чертежей границ земельного участка земельный участок площадью 49 га, контур поля 65а, совпадает с границами земельного участка ранее предоставленного истцу по делу по договору аренды от 08.08.2001 г. N 22, обозначенного на плане под номером 65, за исключением части земельного участка под ГСМ; земельные участки площадью 6 га (3,0 га и 3,0 га) леса, кустарники, относящие к категории лесных земель находятся в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане как лесополоса (кружочкам); участок площадью 10 га с адресным ориентиром Белокалитвенский район, 800 м на северо-восток от пункта триангуляции "Два брата" относящийся к категории "другие земли" находится в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане под номером 65; участок площадью 27 га пастбищ с адресным ориентиром 700 м на север от пункта триангуляции "Два брата" находится в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, частично налагается на земельные участки, обозначенные на плане под номерами 64, 64; земельный участок площадью 82, 4 га пашни с адресным ориентиром 400 м на север от пункта триангуляции "Два брата" находится в границах предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане под номером 63 и частично 64.
Объявление о наличии свободных к предоставлению указанных выше земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано Комитетом по управлению имуществом Белокалитвенского района в газете "Перекресток"N 51-52 от 17.03.2007 г.
Ввиду того, что в отношении указанных земельных участков поступило несколько заявлений от разных лиц - Николаенко М.Н., Миронова И.Н., Казанникова А.Д., решением Комитета от 21.05.2007 г. N 346 им было отказано в предоставлении им земельных участков и принято решение о передаче права аренды на торги.
В связи с принятой определением суда от 21.08.2007 г. по настоящему делу обеспечительной мерой в виде запрета Комитету по управлению имуществом на проведение торгов, торги до настоящего времени не проведены, указанные земельные участки в аренду не предоставлены.
Суд первой инстанции установив, что истцом в качестве основания иска приведены нормы ст. 12 ГК РФ, в то время как заявленные исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом и истребование спорного земельного участка из владения других лиц, рассмотрел заявленные исковые требования в режиме и негаторного и виндикационного исков, в предмет доказывания которых входит наличие у истца права в отношении спорного имущества.
В обоснование наличия у него права аренды в отношении спорного земельного участка истец ссылается на договор аренды земельного участка от 08.08.2001 г. N 22, заявляя о ничтожности заключенного между Комитетом и ООО "КФХ "Николаенко" договора аренды земельного участка от 27.04.2004 г. N 52, ввиду его мнимости.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом пояснений истца по обстоятельствам создания ООО "КФХ "Николаенко" и перезаключения договора аренды на спорный земельный участок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что заключая договор аренды от 27.04.2004 г. N 52 истец заблуждался относительно природы сделки либо ее предмета.
Представленная истцом справка от 26.11.2007 N 240, согласно которой Николаенко М.П. обучался в МОУ "Богоявленская СОШ" в 5 классе в 1968-1969 учебном году не может быть принята в качестве доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, о том, что фактическое использование земельного участка, после подписания соглашения о расторжении договора аренды, свидетельствует об отсутствии у него намерений прекратить арендные отношения, отклонены судом обоснованно.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения.
При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, при наличии волеизъявления сторон на прекращение арендных отношений, неприменимы.
Ссылки истца в подтверждение арендных отношений на наличия на момент подачи иска ограничений (обременений) правообладателя спорного земельного участка в виде аренды безосновательны.
Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае передачи имущества в аренду, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему документы. Договор регистрируется как обременение прав арендодателя.
При наличии соглашения сторон о расторжении договора аренды несвоевременное снятие сторонам сделки обременения (ограничения) в виде аренды не является подтверждением факта существования договорных отношений.
С учетом принципа платности использования земель (ст. 65 Земельного кодекса РФ), судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом в обоснование его доводов платежные документы. Кроме того, исходя из даты и назначений платежей, они не подтверждают то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды 08.08.2001 г. N 22 истец производил оплату арендных платежей за пользование земельным участком именно во исполнение указанного договора.
Ввиду прекращения 26.04.2004 в установленном законом порядке обязательств сторон, вытекающих из договора аренды от 08.08.2001 N 22, у Комитета по управлению имуществом Белокалитвенского района отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, а у истца отсутствует какое-либо право, вытекающие из указанного договора аренды в отношении спорного земельного участка, которое подлежит защите путем понуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решение о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявлении.
В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно требованиям ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и Комитетом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2004 г., предоставленный истцу земельный участок был изъят у истца, хотя документов, свидетельствующих о его фактической передаче истцу по условиям договора аренды (акта приема-передачи) ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
В последующем указанный земельный участок, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2005 г. по делу N А53-27638/2005-С4-41 возвращен органу местного самоуправления по акту от 31.05.2006 г. от ООО "КФХ Николаенко", которому был предоставлен в аренду по договору N 52 от 27.04.2004.
Спорный земельный участок по договору аренды N 164 от 17.04.2006 г. предоставлялся Казанникову А.Д., но возвращен последним по истечении срока договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2007 г.
Таким образом, с момента возврата спорного земельного участка органу местного самоуправления последним землепользователем - Казанниковым А.Д., указанный земельный участок является свободным, подлежащим передаче в аренду гражданам и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления проведены работы по формированию земельного участка путем изготовления проекта его границ, что подтверждается чертежами границ соответствующих земельных участков, сформированных из спорного земельного участка. Границы земельных участков, сформированных из спорного земельного участка утверждены в установленном порядке органом местного самоуправления, что подтверждается решением от 21.02.2007 г. N 131.
Органом местного самоуправления опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, что подтверждается опубликованным в газете "Перекресток" от 17.03.2007 г. информационным сообщением.
Как следует из материалов дела, в отношении указанных в информационном сообщении земельных участков в орган местного самоуправления поступило более чем одно заявление, в том числе и от истца по настоящему делу, в связи с чем, предоставление спорного земельного участка, состоящего в связи с проведением работ по его формированию из трех земельных участков, возможно, в силу прямого указания закона исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
В связи с примененной по ходатайству истца обеспечительной мерой торги по продаже права аренды до настоящего времени не проведены, спорный земельный участок до настоящего времени никому не предоставлен в установленном законом порядке в пользование.
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что фактическими пользователями спорного земельного участка на момент рассмотрения спора являлись предприниматели Казанников А.Д. и Миронов И.Н., что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении негаторного и виндикационного иска.
Требование о запрете органу местного самоуправления производить торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка при наличии заявлений от нескольких заинтересованных лиц, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N А53-11449/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича (ОГРН 304614225800010), уроженца с. Богдановка В-Тепляковского района Луганской области, 03.08.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п.Коксовый, ул. Калинина, д. 14, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)