Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании права собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности на земельную долю в размере 3,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. В обоснование требований указала, что 27 декабря 1994 года истец и ответчик заключили простую письменную сделку купли-продажи указанной земельной доли, во исполнение которой покупатель передал продавцу <сумма>. Сделка соответствовала требованиям законодательства, действующего на декабрь 1994 года, при этом в силу сложного экономического положения, нестабильности функционирования органов государственной власти Г. не зарегистрировала своего права собственности на земельную долю. По мнению истца отсутствие регистрации права собственности не влечет недействительности сделки купли-продажи земельной доли, в связи с чем Г. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. поддержала исковые требования.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленобласти просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Решением Тихвинского городского суда от 17 апреля 2013 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представитель истца П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Г. исковые требования, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления от 12 ноября 1992 г. N главы администрации Тихвинского района Ленобласти АОЗТ "И." получило в бесплатную коллективно-долевую собственность 1460 га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий 1460 га, из них: пашни - 955 га, сенокосов - 418 га, пастбищ - 87 га.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 6 февраля 2013 г. N, 12 ноября 1992 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, разрешенным использованием указано сельскохозяйственное производство.
Б. получила в собственность земельную долю общей площадью в 3,58 га с оценкой 115 баллогектаров, о чем Тихвинский райкомзем 5 декабря 1994 г. произвел регистрационную запись N, выдал Б. свидетельство серии N.
27 декабря 1994 г. между Б. и Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по которому Б. продала Г. за <сумма> земельную долю в 3.58 га с оценкой 115 баллогектаров в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в коллективно- долевой собственности АОЗТ "И.".
За получением свидетельства о праве собственности на землю в Тихвинский райкомзем, теперь в Управление Росреестра по Ленинградской области Г. не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на земельную долю, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного сторонами 27 декабря 1994 года договора купли-продажи в силу его противоречия законодательству.
Пунктом 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего в момент совершения сделки, собственникам земельных долей (паев) предоставлялось право без согласия других сособственников продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имели преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями.
В соответствии с положениями ст. 119 ГК РСФСР каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу.
При продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ст. 120 ГК РСФСР).
Аналогичный порядок владения и отчуждения доли в праве общей долевой собственности установил и Гражданский кодекс РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, среди прочих, на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств исполнения продавцом доли в общей собственности Б. обязанности по извещению в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий совершения сделки, а также доказательств того, что остальные участники общей долевой собственности, а Г. не входит в их число, отказались от осуществления преимущественного права покупки земельной доли, совершенная сторонами сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям действовавшего на момент ее заключения законодательства. Данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а потому исковые требования Г. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено признание иска ответчиком не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании права собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности на земельную долю в размере 3,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. В обоснование требований указала, что 27 декабря 1994 года истец и ответчик заключили простую письменную сделку купли-продажи указанной земельной доли, во исполнение которой покупатель передал продавцу <сумма>. Сделка соответствовала требованиям законодательства, действующего на декабрь 1994 года, при этом в силу сложного экономического положения, нестабильности функционирования органов государственной власти Г. не зарегистрировала своего права собственности на земельную долю. По мнению истца отсутствие регистрации права собственности не влечет недействительности сделки купли-продажи земельной доли, в связи с чем Г. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. поддержала исковые требования.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленобласти просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Решением Тихвинского городского суда от 17 апреля 2013 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представитель истца П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Г. исковые требования, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления от 12 ноября 1992 г. N главы администрации Тихвинского района Ленобласти АОЗТ "И." получило в бесплатную коллективно-долевую собственность 1460 га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий 1460 га, из них: пашни - 955 га, сенокосов - 418 га, пастбищ - 87 га.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 6 февраля 2013 г. N, 12 ноября 1992 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, разрешенным использованием указано сельскохозяйственное производство.
Б. получила в собственность земельную долю общей площадью в 3,58 га с оценкой 115 баллогектаров, о чем Тихвинский райкомзем 5 декабря 1994 г. произвел регистрационную запись N, выдал Б. свидетельство серии N.
27 декабря 1994 г. между Б. и Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по которому Б. продала Г. за <сумма> земельную долю в 3.58 га с оценкой 115 баллогектаров в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в коллективно- долевой собственности АОЗТ "И.".
За получением свидетельства о праве собственности на землю в Тихвинский райкомзем, теперь в Управление Росреестра по Ленинградской области Г. не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на земельную долю, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного сторонами 27 декабря 1994 года договора купли-продажи в силу его противоречия законодательству.
Пунктом 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего в момент совершения сделки, собственникам земельных долей (паев) предоставлялось право без согласия других сособственников продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имели преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями.
В соответствии с положениями ст. 119 ГК РСФСР каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу.
При продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ст. 120 ГК РСФСР).
Аналогичный порядок владения и отчуждения доли в праве общей долевой собственности установил и Гражданский кодекс РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, среди прочих, на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств исполнения продавцом доли в общей собственности Б. обязанности по извещению в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий совершения сделки, а также доказательств того, что остальные участники общей долевой собственности, а Г. не входит в их число, отказались от осуществления преимущественного права покупки земельной доли, совершенная сторонами сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям действовавшего на момент ее заключения законодательства. Данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а потому исковые требования Г. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено признание иска ответчиком не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)