Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от администрации Можайского муниципального района Московской области - Денисенко А.В. (представителя по доверенности от 07.02.2013 N 50 АА 1815630),
от индивидуального предпринимателя Аргуновой Н.В. - Денисенко А.В. (представителя по доверенности от 07.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-1501/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аргунова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований): признать незаконным и отменить решение комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от 26.10.2012 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030301:65, общей площадью 100 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, п. МИЗ, предназначенный для обслуживания здания торгового павильона (далее - спорный земельный участок); обязать администрацию в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу издать постановление о передаче предпринимателю за плату в собственность спорный земельный участок и направить соответствующий проект договора купли-продажи предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником здания - торгового павильона общей площадью 28,80 кв. м с инвентарным N 41-9095, лит. А, расположенного на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2005 серия 50АЗ N 061445).
Предприниматель 16.03.2012 обратился в администрацию с просьбой о предоставлении в собственность спорного земельный участок.
Комиссия администрации 30.07.2012 приняла решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату спорного земельного участка.
Комиссия администрации 26.10.2012, повторно рассмотрев заявление предпринимателя от 19.03.2012 с учетом заключение отдела по охране окружающей среды и землепользованию Управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды и землепользования, отменила решение комиссии администрации от 30.07.2012 отменить.
Отказ в предоставлении права собственности на спорный земельный участок мотивирован тем, что: минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до реки Москва составляет менее 500 м; спорный земельный участок попадает во второй пояс санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.
Считая незаконным решение комиссии администрации от 26.10.2012 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Обжалуемым отказом администрации предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя ввиду его ограничения в обороте по причине нахождения в зоне санитарной охраны реки Москва.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса (далее - Водный кодекс) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".
В соответствии с пунктом 2.3 СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для Можайского гидроузла (пункт 2.3.1).
Согласно пункту 3.3.1 СП 2.1.4.2625-10 границы первого пояса зоны санитарной охраны Можайского гидроузла - полоса шириной 100 метров по обоим берегам от плотины водохранилища до створа д. Блазново - д. Криушино и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла.
Пунктом 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 установлено, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.
Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.
Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организация зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов, б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН).
В силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.
При этом само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Законодательством не предусмотрена обязанность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 11.03.2013 N 213/13, составленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы.
В судебном заседании представитель первоначально пояснил, что не оспаривает, затем заявил, что оспаривает нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы; при этом в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал данный факт.
С учетом этого представителю предпринимателя было предложено представить доказательства в подтверждение своей позиции.
В судебном заседании он пояснил, что какими-либо документами по данному вопросу не обладает, представлять суду не собирается и не будет, от проведения судебной экспертизы по определению расстояния от спорного земельного участка до водного объекта отказался, как и администрация, последствия были разъяснены судом.
Принимая во внимание акта обследования земельного участка от 11.03.2013 N 213/13, составленный Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, иные документы, имеющиеся в материалах дела апелляционный суд признает доказанным тот факт, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы, является ограниченным в обороте.
При таких обстоятельствах администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Учитывая требования к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (судебные акты по делам N А41-6074/2011, А41-39355/12), усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-1501/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1501/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-1501/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от администрации Можайского муниципального района Московской области - Денисенко А.В. (представителя по доверенности от 07.02.2013 N 50 АА 1815630),
от индивидуального предпринимателя Аргуновой Н.В. - Денисенко А.В. (представителя по доверенности от 07.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-1501/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аргунова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований): признать незаконным и отменить решение комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от 26.10.2012 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030301:65, общей площадью 100 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, п. МИЗ, предназначенный для обслуживания здания торгового павильона (далее - спорный земельный участок); обязать администрацию в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу издать постановление о передаче предпринимателю за плату в собственность спорный земельный участок и направить соответствующий проект договора купли-продажи предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником здания - торгового павильона общей площадью 28,80 кв. м с инвентарным N 41-9095, лит. А, расположенного на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2005 серия 50АЗ N 061445).
Предприниматель 16.03.2012 обратился в администрацию с просьбой о предоставлении в собственность спорного земельный участок.
Комиссия администрации 30.07.2012 приняла решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату спорного земельного участка.
Комиссия администрации 26.10.2012, повторно рассмотрев заявление предпринимателя от 19.03.2012 с учетом заключение отдела по охране окружающей среды и землепользованию Управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды и землепользования, отменила решение комиссии администрации от 30.07.2012 отменить.
Отказ в предоставлении права собственности на спорный земельный участок мотивирован тем, что: минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до реки Москва составляет менее 500 м; спорный земельный участок попадает во второй пояс санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.
Считая незаконным решение комиссии администрации от 26.10.2012 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Обжалуемым отказом администрации предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя ввиду его ограничения в обороте по причине нахождения в зоне санитарной охраны реки Москва.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса (далее - Водный кодекс) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".
В соответствии с пунктом 2.3 СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для Можайского гидроузла (пункт 2.3.1).
Согласно пункту 3.3.1 СП 2.1.4.2625-10 границы первого пояса зоны санитарной охраны Можайского гидроузла - полоса шириной 100 метров по обоим берегам от плотины водохранилища до створа д. Блазново - д. Криушино и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла.
Пунктом 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 установлено, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.
Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.
Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организация зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов, б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН).
В силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.
При этом само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Законодательством не предусмотрена обязанность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 11.03.2013 N 213/13, составленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы.
В судебном заседании представитель первоначально пояснил, что не оспаривает, затем заявил, что оспаривает нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы; при этом в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал данный факт.
С учетом этого представителю предпринимателя было предложено представить доказательства в подтверждение своей позиции.
В судебном заседании он пояснил, что какими-либо документами по данному вопросу не обладает, представлять суду не собирается и не будет, от проведения судебной экспертизы по определению расстояния от спорного земельного участка до водного объекта отказался, как и администрация, последствия были разъяснены судом.
Принимая во внимание акта обследования земельного участка от 11.03.2013 N 213/13, составленный Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, иные документы, имеющиеся в материалах дела апелляционный суд признает доказанным тот факт, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы, является ограниченным в обороте.
При таких обстоятельствах администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Учитывая требования к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (судебные акты по делам N А41-6074/2011, А41-39355/12), усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-1501/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)